Решение № 12-489/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-489/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2017 года по делу №12-489/2017

Судья Синицына О.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО2 и её

защитника Батяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 марта 2017 года

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2017 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила постановление суда отменить, в обоснование жалобы указано, что она была уже привлечена к административной ответственности по данной статье, ей было назначено наказание в виде штрафа, который она исполнила, и потому в срок до 02 марта 2017 г. не может нести ответственность по данной статье.

Выслушав ИП ФИО2 и её защитника ФИО5, поддержавших жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2016 года ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, за то, что не выполнила в установленный срок законного предписания консультанта отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 от 20.08.2015 №. Данное предписания было выдано ИП ФИО2 в связи с нарушение последней земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии ИП ФИО2 отнесенного к муниципальной собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.

Так же из материалов дела следует, что в период с 25 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года консультантом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, находящемся по адресу<адрес>, ИП ФИО2 не устранено ранее выявленное нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии ею земельного участка, отнесенного к муниципальной собственности. По данному факту было вынесено предписание от 29 апреля 2016 года, с требованием устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до 29 октября 2016 года. Однако ИП ФИО2 не приняла меры по освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, или оформлению правоустанавливающих документов на данный земельный участок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

29 ноября 2016 года в ходе проведения проверки исполнения выданного ранее предписания установлено, что предписание от 29 апреля 2016 года ИП ФИО2 не исполнено.

По факту невыполнения предписания от 29 апреля 2016 года №4 на основании акта проверки от 29 ноября 2016 г. № консультантом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией части 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозицией части 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Признавая ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, судья городского суда исходила из того, что последняя не выполнила в установленный срок предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее привлеченной постановлением судьи Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в повторном в течение года невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом от 29 ноября 2016 года об административном правонарушении (л.д.20-21), копией предписания от 29 апреля 2016 года (л.д. 4); копией акта проверки от 29 ноября 2016 года № (л.д. 15-16), и другими материалами дела.

Доводы ИП ФИО2 изложенные в жалобе, нахожу недостоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.

Все доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья Ялтинского городского суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ИП ФИО2 допущено не было.

При определении ИП ФИО2 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ей назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией части 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - без изменения.

Судья В.В. Агин