Приговор № 1-121/2025 1-453/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-121/2025

Дело № (1-453/2024)

УИД 05RS0№-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> – Магомедова Ш.А.,

подсудимого Ш. Г.Ш., его защитника - адвоката Ягибекова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш. Г. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.Аданак, <адрес>, РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, сел.Аданак, ул.45 лет ДАССР, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, пер. Индустриальный, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ш. Г.Ш., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, Ш. Г.Ш. будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок исчисления лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 (одного) года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Ш. Г.Ш. зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП и имея умысел на нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки Nissan Teana государственный регистрационный знак 36 NM 946, двигаясь на 8 км КПП Аэропорт <адрес> РД был остановлен сотрудниками УОР УЗС МВД России в СКФО и ввиду обнаружения признаков опьянения, прибывшими на место сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. Г.Ш. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Ш. Г.Ш., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству Ш. Г.Ш. дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, подтвердив свои показания, приведенные в обвинительном постановлении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями самого Ш. Г.Ш. (л.д.61-64); показаниями свидетелей: ФИО2 (л.д.79-82), ФИО3 (л.д.36-38); рапортом ответственного по КПП «Аэропорт» УОР УЗС МВД России в СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков опьянения у Ш. Г.Ш. (л.д.5), протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которого у Ш. Г.Ш. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11-12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20); протоколами осмотра предметов с фототаблицами (л.д.22-25, 27-33); постановлениями дознавателя о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.26, 34, 75-76,).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона их относимость, допустимость и достоверность участниками процесса не оспорены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Ш. Г.Ш., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность Ш. Г.Ш. следует, что последний вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства, характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание Ш. Г.Ш. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеристику с места жительства, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит.

При этом суд не усматривает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ОГИБДД России по <адрес>, на 8 км КПП «Аэропорт», <адрес>, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено, в том числе явка с повинной не была подана.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, исходя из требований ст.ст.60 - 63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом того, что подсудимый вину свою признал и в содеянном раскаивается и обещает впредь не совершать преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, так как суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ш. Г.Ш. преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль марки Nissan Teana государственный регистрационный знак 36 NM 946 не принадлежит Ш. Г.Ш., оснований для его конфискации суд не усматривает.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ш. Г. Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Ш. Г.Ш. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями события произошедшего хранить при материалах уголовного дела,

- автомобиль марки Nissan Teana государственный регистрационный знак 36 NM 946, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>