Апелляционное постановление № 22К-1714/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 22К-1714/2017

Судья Ефременко И.В. Дело № 22к-1714


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

заинтересованного лица ФИО8,

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Бебишева В.Ю., апелляционную жалобу адвоката Золотаревой Ю.А., выступающей в защиту интересов заинтересованного лица Б., на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 г., которым удовлетворена жалоба ФИО8 на действия следователя СО Отдела МВД России по Анжеро - Судженскому городскому округу ФИО1 по изъятию 26.01.2017г. транспортного средства автомобиля «Хюндай IX 35» г/номер <***>,

заслушав прокурора Шевяко Д.А., заинтересованное лицо - ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2017г. удовлетворена жалоба ФИО8 на действия следователя СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 по изъятию у ФИО8 26.01.2017г. транспортного средства автомобиля «Хюндай IX 35» г/номер <***>.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Анжеро-Судженска просит постановление Анжеро - Судженского городского суда от 13.02.2017г. отменить вынести новое решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Указывает, что, суд, принимая решение об удовлетворении жалобы свои выводы мотивировал ссылаясь на обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении и отнесены исключительно к компетенции органов предварительного расследования. Так суд указывает, что не усматривает каких-либо виновных действий со стороны ФИО8, ссылаясь на материалы проверки и указывая о совершённом в отношении Б. преступлении неустановленным лицом. Также, рассматривая жалобу суд фактически дал оценку договору купли-продажи автомобиля от 23.01.2017г., признав доказанным факт совершения сделки между ФИО8 и Б., тем самым признав заявителя добросовестным покупателем. При этом указав, что изъятие автомобиля у ФИО8 без судебного решения, нарушает его конституционные права на распоряжение и пользование имуществом, указав, что следователем не приведено обоснований изъятия автомобиля и отсутствие к тому законных оснований.

Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь на ведомственный нормативный правовой акт МВД России, необоснованно указывает на отсутствие надлежащих условий хранения изъятого автомобиля на территории Отдела МВД России по Анжеро - Судженскому городскому округу, что не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На момент рассмотрения жалобы ФИО8, в производстве органа дознания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу находятся два материала проверок сообщений о преступлениях по заявлению Б. о мошенничестве (КУСП №1243 от 26.01.2017) и по рапорту следователя ФИО1 в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления по факту подделки или уничтожения идентификационного номера- транспортного средства (КУСП №1298 от 26.01.2017), по которым сроки проверок продлены до 10 и 30 суток в установленном законом порядке и на момент рассмотрения судом жалобы ФИО8, законное процессуальное решение по ним не принято.

Указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении жалобы своим постановлением обязал Отдел МВД России по Анжеро - Судженскому городскому округу вернуть изъятый автомобиль ФИО8, лишив органы предварительного расследования в ходе досудебного судопроизводства предусмотренных процессуальным законом полномочий, возложив на себя не свойственную суду функцию органов уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарева Ю.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, полагает, что обжалованные ФИО8 процессуальные действия следователя, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах его полномочий, установленных ст.38 УПК РФ. Сведений, достоверно подтверждающих, каким образом при нарушены конституционные права ФИО8, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО8 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения прокурора Шевяко Д.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заинтересованного лица ФИО8 полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материал и доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Все эти требования законодательства при рассмотрении жалобы заявителя ФИО8 судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке; пределы судебной проверки судом определены правильно, исходя из требований, сформулированных в жалобе.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, представленными документами подтверждён вывод суда о том, что в обжалуемом заявителем протоколе осмотра места происшествия не имеется каких-либо суждений относительно необходимости изъятия автомобиля, правового обоснования изъятия автомобиля Хюндай, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции документов (постановлений о передаче сообщений) материалы проверок 22.02.2017г. переданы по территориальности в Отдел полиции «Октябрьский» по г.Новосибирску.

До настоящего времени какого-либо процессуального решения по данным материалам не принято.

С учётом указанных обстоятельств, правомерным является вывод суда о нарушении следователем при принятии решения об изъятии автомобиля у ФИО8 положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 115 УПК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Также, обоснованным является решение суда в части возложения на ОМВД России по г.Анжеро-Судженскому городскому округу обязанности вернуть автомобиль « Хюндай IX 35» г/номер <***> собственнику.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 13.02.2017 г. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника - адвоката Золотаревой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Саянов С.В.