Решение № 12-252/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-252/2019

Дело № 12-252/2019


РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Петрова К.А., рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ФИО2 № 188100314170003548441 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ФИО2 № 18810034170003548441 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением ФИО1 обратился в установленный законом срок с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он осуществил стоянку автомобиля вне зоны действия знака.

ФИО1 посредством видеоконференц-связи в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил.

Выслушав заявителя изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении правил остановки и стоянки, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Нна каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид».

Пункт 8.17 приложения 1 к ПДД РФ «Инвалиды», указывает, что действие знака 6.4 «Место стоянки», распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».Как следует из материалов дела, должностным лицом было вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, а именно за осуществление им ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут стоянки транспортного средства <данные изъяты>/н № регион на <адрес> в зоне действия знаков 8.17 (инвалиды), 6.4 "Парковочное место".

Согласно ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность, при этом административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства видеозаписи и фотоматериала следует, что автомобиль ВАЗ 21703 принадлежащий ФИО1 был припаркован до начала действия знака 6.4. ПДД РФ.

Парковочное место, где ФИО1 осуществил стоянку своего транспортного средства, горизонтальная разметка 1.24.3 ПДД РФ "Инвалиды", которая дублирует соответствующие указатели и может использоваться только в комбинации с ними, отсутствует.

Пунктом 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) установлено, что знак 6.4 «Парковка» (парковочное место)» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Из имеющейся в деле видеозаписи видно, что знаки дорожной разметки, обозначающие места стоянок для инвалидов отсутствуют, также отсутствуют дополнительные информационные знаки зоны действия дорожных знаков.

Таким образом, анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что транспортное средство водителя ФИО1 находилось вне зоны действия знака 8.17 ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях указанного административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова