Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-392/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-392/2017

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. он на принадлежащем ему автомобиле «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак «№» остановился на запрещающий сигнал светофора на 67 км. +012м. автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области в направлении <адрес>. После остановки транспортного средства примерно через 5 секунд на заднюю часть автомобиля совершил наезд автомобиль «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак «№» под управлением ответчика ФИО3 В результате происшедшего ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, которая также на момент ДТП не имела действующего страхового полиса ОСАГО. Размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) им определен у ИП ФИО5 и составляет 200556 руб. 60 коп. В связи с изложенным и в соответствии с требованиями закона истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 200556 руб. 60 коп., расходы по проведения оценки в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5205 руб. 57 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, которая при судебном разбирательстве заявленные ФИО1 требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что несмотря на проведенную по делу судебную экспертизу она и в настоящее время не согласна с предъявленными к ней ФИО1 требованиями, поскольку реально ущерб причиненный ею автомашине истца составляет не более 100000 руб., при этом она предлагала истцу самой отремонтировать его автомашину, но он отказался, так же он отказался и продать ей поврежденный автомобиль. В дополнении ответчик ФИО3 показала, что дополнительных доказательств своим доводам у неё не имеется, но с тем обстоятельством, что в происшедшем ДТП имеется её вина, при этом на момент ДТП она не осуществила страхование своей гражданской ответственности она полностью согласна.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, представленные ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в том числе материалами проверки по факту ДТП, и не оспорено сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. на 67 км. +012м. автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области ответчик ФИО3 управляя автомашиной «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак «№» и двигаясь в сторону <адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Сама ФИО3 в ходе проверки и при даче объяснений на месте ДТП не отрицала своей вины в происшедшем ДТП. В действиях истца ФИО1 нарушений требований ПДД РФ установлено не было. Вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом позиции сторон, в том числе позиции ответчика ФИО3, указавшей при судебном разбирательстве, что ДТП произошло по её вине, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель ФИО3 является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между действиями водителя ФИО3 и повреждениями причиненными автомашине «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак «№», принадлежащей на праве собственности ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также судом установлено и не оспаривается со стороны ответчика – на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак «№» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя положения ст.1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный. Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз.2 п.1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований. Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз.1 п.1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности. Таким образом, для того, чтобы считать субъект владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что в момент ДТП автомашиной «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак «№» управлял именно ответчик ФИО3, при этом материалы проверки по факту ДТП не содержат сведений, что ФИО3 управляла данным автомобилем без законных оснований, при этом со стороны ответчика ФИО3 данные обстоятельства также не опровергаются, суд находит, что ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба, должна быть возложена именно на ответчика ФИО3, являвшуюся на момент ДТП, в силу требований ст.1079 ГК РФ, владельцем транспортного средства «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак «№», не осуществившей обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством и допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В обоснование размера причиненного материального ущерба со стороны истца ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № В-0812, составленный ИП ФИО5, согласно которого установлена величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак «№», принадлежащей на праве собственности ФИО1, с учетом износа в размере 200556 руб. 60 коп.

При судебном разбирательстве со стороны представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, заявлено о не согласии ответчика с предъявленной ко взысканию истцом суммой ущерба, в связи с чем, по её ходатайству судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак «№», при наличии повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляет 238027 руб., а без учета износа – 200522 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется. Со стороны ответчика ФИО3 полученные результаты экспертизы не оспариваются, и несмотря на наличие возражений по установленному размеру материального ущерба, соответствующих доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено. С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования ст.15 ГК РФ, позицию истца ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, а также то обстоятельство, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт представленных со стороны истца (отчет об оценке № В-0812, составленный ИП ФИО5) и указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, позволяет сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак «№» и «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак «№», владельцу последнего ФИО1 был причинен ущерб в размере 200556 руб. 60 коп., который и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Со стороны истца ФИО1 также заявлено о взыскании в его пользу понесенных им расходов на составление экспертного заключения в размере 7500 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб., а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к проходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате представителю 5000 руб., чек об оплате государственной пошлины по делу в размере 5205 руб. 57 коп., а также чек на оплату услуг ИП ФИО5, проводившего оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля, на сумму 7500 руб.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом ФИО1 при производстве по настоящему делу были понесены расходы по составлению экспертного заключения по оценке поврежденного транспортного средства, а также расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, а также оплачена государственная пошлина, размер которой определен ст.333.19 НК РФ, суд находит данные требования истца обоснованными. При этом принимая во внимание, положения ст.100 ГПК РФ, а также разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, то количество судебных заседаний в которых представитель ФИО2 принимала участие, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 7500 руб. и государственная пошлина в порядке возврата в размере 5205 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 200556 руб. 60 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 7500 руб. расходы на представителя в размере 5000 руб. и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5205 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017.