Приговор № 1-44/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-25/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Дегтярёвой Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора войсковая часть ***** ЗВАНИЕ ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Бродской Н.В., представившей удостоверение № ***** и ордер № *****, а также потерпевшего, гражданина ГАА, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, ранее не судимого, *****, ***** образованием, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 21 часа 07 минут 11 февраля 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара «Хитта», расположенного в доме № 20 на улице Коминтерна в городе Мурманске, заметив в руке у ранее незнакомого ему посетителя бара гражданина ГАА принадлежащий последнему мобильный телефон (смартфон) марки «Microsoft» (Nokia), модель Lumia 535 DualSim стоимостью 3.844 рубля 50 копеек во флип-чехле стоимостью 624 рубля, решил совершить его хищение с использованием имеющегося у него туристического ножа в качестве оружия. Реализуя задуманное, около 21 часа 12 минут тех же суток, используя в качестве повода к нападению осуждающий взгляд потерпевшего за действия и поведение подсудимого в связи с имевшим чуть ранее в помещении бара конфликтом с барменом (постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, том № ***** листы дела *****), ФИО2 достал из внутреннего кармана своей куртки складной нож, не являющийся холодным оружием, разложил его и, желая похитить принадлежащий ГАА мобильный телефон в чехле, напал на потерпевшего. Так, держа в правой руке нож, ФИО2 нанёс один за другим два удара левой рукой потерпевшему в грудь, а затем пытался вырвать у него из правой руки своей левой рукой телефон. Не достигнув желаемого результата, ФИО2, держа в правой руке нож клинком от себя, сымитировал удар ГАА в область живота, а затем, схватил его левой рукой за одежду в области груди, и нанёс ему подряд правой рукой два удара рукояткой ножа в теменную область головы, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левой височно-теменной области головы, не повлёкшей вред здоровью. Затем ФИО2 вновь сымитировал удар ГАА ножом в область живота и, как только потерпевший в это время положил находящийся у него в правой руке телефон в чехле на стойку бара, резким рывком схватил его, пресёк попытку потерпевшего вернуть телефон, и, прекратив дальнейшее нападение, незамедлительно покинул помещение кафе-бара. Похищенным телефоном в чехле общей стоимостью 4.468 рублей 50 копеек ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Не отрицая факт нахождения вечером 11 февраля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения в кафе-бар «Хитта» в городе Мурманске, где за отказ продать пиво между ним и барменом произошёл конфликт, он показал, что в это же время увидел гражданина ГАА, сидевшего за стойкой бара, с которым ранее знаком не был. В это время у потерпевшего он заметил телефон. Расценив взгляд ГАА, как оскорбительный, решил за это потерпевшего проучить. С этой целью из внутреннего кармана своей куртки он достал имевшийся у него туристический нож, разложил его, взял в правую руку, стал оскорблять и запугивать ГАА имитируя в отношении него удары ножом. Совершая эти действия, причинить вред здоровью потерпевшего не хотел. Согласен, что в порыве злости нанёс потерпевшему удары в грудь, хватал его за одежду и нанёс ему два удара рукояткой ножа по голове, причинив рану. Когда закончил применять к потерпевшему насилие, то на стойке бара заметил телефон в чехле и, подумав, что это его телефон, забрал его и убыл с ним из бара. Спустя некоторое время после этого понял, что по ошибке взял чужой телефон, решил с него позвонить собственнику, но этого сделать не смог, поскольку в телефоне разрядилась батарея. При перестановке в свой телефон из телефона потерпевшего сим-карты, её потерял. Аналогичным образом он обронил и чехол от телефона. Обратно в бар не поехал, так как был сильно пьян. Узнав от сотрудника полиции, что его разыскивают, 14 февраля 2017 года добровольно явился в полицию и сдал взятый им по ошибке 11 февраля 2017 года в баре «Хитта» мобильный телефон. Наличие умысла на хищение телефона в чехле у ГАА отрицал.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ГАА суду показал, что вечером 11 февраля 2017 года он с супругой, ГОН, уже находился в кафе-баре «Хитта», когда в него после 21 часа зашли ФИО2 и ИКВ, взяли меню и сели за столик в зале. Ранее с ними он знаком не был. Спустя непродолжительное время к стойке бара подошёл ФИО2 и, дождавшись пока бармен ОАН закончит обслуживать покупателя, потребовал продать ему и ИКВ пиво. Он в это время сидел за стойкой бара лицом к бармену и просматривал свой мобильный телефон «Microsoft» (Nokia), модель Lumia 535 DualSim в чехле. Слышал, как за отказ бармена продать спиртное, ФИО2 потребовал предоставить ему «Книгу жалоб», которая последнему вместе с шариковой ручкой была предоставлена. Затем ФИО2 подошёл к стойке бара, вплотную слева от него, взял «Книгу жалоб» и продолжил пререкаться с барменом. В это время ФИО2 никаких личных предметов, включая и мобильный телефон, из одежды не доставал и на стойку бара не выкладывал. Видел, как ФИО2 скинул «Книгу жалоб» на пол в сторону бармена, после чего направился к выходу. В конфликт между ФИО2 и барменом, он не вмешивался, молчал. Спустя непродолжительное время после этого увидел, как ФИО2 вернулся к стойке бара, достал из куртки нож, разложил его и со словами «Что ты смотришь?» направился с ножом в его сторону. В это время он взял свой телефон в правую руку, слез со стула и стал отходить назад, смещаясь вдоль стойки бара в сторону, противоположную от ФИО2 Действия ФИО2, угрожавшего ему ножом, он воспринимал реально. Помнит, как в ходе нападения, ФИО2 держа нож в правой руке, дважды ударил его другой рукой в грудь, не менее двух раз сымитировал удары ножом в живот, а затем схватил его одной рукой за одежду, второй, в которой был нож, нанёс два удара ему по голове, причинив ударами физическую боль и рану, из которой пошла кровь. На начальном этапе нападения на него ФИО2, мобильный телефон он держал в правой руке, а как только положил его на стойку бара, ФИО2 сразу схватил его телефон и пошёл к выходу. Он пытался перехватить свой телефон у ФИО2, но у него это не получилось.. Как только ФИО2 и ИКВ ушли из бара, в него прибыла вызванная барменом полиция. В тот же день в правоохранительные органы им было сделано заявление о совершённом в отношении него преступлении. Он согласен с оценкой эксперта о стоимости телефона в 3.844 рубля 50 копеек и флип-чехла - 624 рубля.

Показания потерпевшего ГАА полностью согласуются с содержанием составленного 11 февраля 2017 года в отделе полиции № 2 города Мурманска с его участием протокола принятия устного заявления о преступлении, из которого усматривается, что в период с 21 часа до 22 часов 11 февраля 2017 года в помещении бара «Хитта», расположенного в доме № 20 на улице Коминтерна в городе Мурманске, на него без какого-либо повода напал ранее неизвестный мужчина, который нанёс ему, ГАА, несколько ударов рукояткой ножа по голове и похитил у него телефон марки «Microsoft» (Nokia), модель Lumia 535 DualSim, после чего скрылся.

Вышеприведённые показания потерпевшего относительно стоимости похищенных у него мобильного телефона и флип-чехла подтверждаются заключениями эксперта от 21 марта 2017 года № 476/02-1 и от 29 марта 2017 года № 527/02-1, согласно которым стоимость мобильного телефона (смартфона) марки «Microsoft» (Nokia), модель Lumia 535 DualSim с учётом износа на 11 февраля 2017 года составила 3.844 рубля 50 копеек, а стоимость бездефектного чехла к телефону, с учётом износа, - 624 рубля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - местом происшествия является помещение кафе-бара «Хитта», расположенное в доме № 20 на улице Коминтерна в городе Мурманске. В ходе осмотра места происшествия с трех камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе, одной камеры установленной на доме № 18 на улице Коминтерна, изъяты *****.

Допрошенный в качестве свидетеля ЗВАНИЕ БИЮ суду показал, что после принятия ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ГАА заявления о совершённом в отношении него указанного числа в баре «Хитта» преступлении, с учётом имевшихся в баре записей видеокамер, к его совершению была установлена причастность гражданина ФИО2, которому сотрудником полиции по телефону предложено явиться в полицию. 14 февраля 2017 года ФИО2 прибыл в отдел полиции № 2 города Мурманска и добровольно выдал телефон марки «Microsoft» (Nokia), модель Lumia 535 DualSim, который, с его слов, был им «по ошибке взят» в баре «Хитта».

Показания свидетеля БИЮ о том, что личность ФИО2, как лица причастного к хищению телефона, была установлена сразу после принятия заявления от ГАА о совершённом в отношении него преступлении, подтверждается составленной об этом ДД.ММ.ГГГГ справкой оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ЗВАНИЕ ШИА, в которой ФИО2 указан, как гражданин доставший нож и нанёсший его рукояткой потерпевшему несколько ударов по голове, а затем похитивший телефон.

Вышеприведённые показания свидетеля БИЮ согласуются с содержанием составленного им ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 2 протокола осмотра, из которого следует, что в период с 18 часов 45 минут до 19 часов указанного числа ФИО2 был выдан мобильный телефон марки «Microsoft» (Nokia), модель Lumia 535 DualSim, который, как он пояснил, взят им по ошибке вечером 11 февраля 2017 года в кафе-баре «Хитта» в городе Мурманске.

Показания ГАА о нанесении ему ФИО2 двух ударов рукояткой ножа по голове, которыми потерпевшему причинено телесное повреждение, подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № *****, согласно которому у ГАА в левой височно-теменной области головы имелась ссадина, механизм и давность образования которой не исключается в 22 часу 11 февраля 2017 года в результате ударов рукоятки ножа. Эта ссадина расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Показания потерпевшего согласуются и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о том, что не исключается возникновение у ГАА вышеуказанной ссадины в левой височно-теменной области в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении и заключении эксперта № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом предоставленной на экспертизу видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «Хитта».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО2 в присутствии защитника добровольно выдан нож с маркировкой на боковой поверхности клинка MAGNUM-by-boker, которым 11 февраля 2017 года со слов ФИО2 он запугивал ГАА, а затем нанёс его рукояткой два удара потерпевшему по голове.

Как следует из протоколов выемки и осмотра выданного ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника кассового чека, нож с маркировкой на боковой поверхности клинка MAGNUM-by-boker, что был им выдан ДД.ММ.ГГГГ, был ФИО2 приобретён 22 ноября 2016 года в магазине в городе Мурманске.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № *****, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, не является холодным оружием, а является ножом хозяйственно-бытового назначения (типа туристического).

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями его супруги, свидетеля ГОН о том, что вместе с мужем вечером 11 февраля 2017 года они уже находились в баре «Хитта», когда в него зашли ранее ей неизвестные ФИО2 и ИКВ Ранее она сама работала в этом баре, была знакома с барменом ОАН, поэтому сидела в дальнем углу от входа с торца стойки бара и разговаривала с ней. ГАА сидел за стойкой бара в средней её части, просматривал новости в телефоне, который держал в руке над столешницей стойки бара. Спустя непродолжительное время к стойке бара подошёл ФИО2 и потребовал продать ему и ИКВ пиво. В связи с отказом бармена продать ФИО2 спиртное, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого последний потребовал предоставить ему «Книгу жалоб». Получив эту книгу вместе с шариковой ручкой, ФИО2 рукой скинул их на пол и пошёл к выходу. Никаких личных предметов из одежды ФИО2 не доставал и на стойку бара не выкладывал. К дальней части стойки бара, за которой сидела она, ФИО2 не подходил. В конфликт между ФИО2 и барменом, её супруг не вмешивался, просматривал телефон. В последующем она заметила ФИО2 в тот момент, когда он с ножом в правой руке шёл на её супруга. В это время ГАА слез со стула и держал в правой руке свой телефон. Она пыталась остановить ФИО2, который на её просьбы и действия не реагировал, а сымитировал два удара ножом в область живота её супруга, а также нанёс удар рукояткой ножа ему по голове. По выражению лица и действиям ФИО2, их она воспринимала как реальную угрозу жизни и здоровью её супруга. Видела, как после удара рукояткой ножа по голове, ФИО2 резко прекратил нападение и направился к выходу из кафе. В это же время от мужа ей стало известно, что ФИО2 похитил у него телефон. Опасаясь за жизнь и здоровье супруга, она удержала его от преследования ФИО2 В результате удара по голове, у ГАА образовалась рана. По прибытию в бар сотрудников полиции, её супруг сделал им заявление о совершённом на него нападении и хищении телефона. В тот же вечер она несколько раз звонила на номер похищенного у супруга телефона, который, по сообщению оператора сотовой связи, был выключен.

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетеля ГОН полностью согласуются с показаниями бармена ОАН., рассказавшей суду о том, что когда в бар «Хитта» зашли ранее незнакомые ей ФИО2 и ИКВ, в нём уже находились ГОН и её супруг. Последний сидел за стойкой бара, спиной к залу и просматривал свой мобильный телефон. Видела, как зашедший в зал ФИО2 сел за столик, достал из одежды и смотрел в свой телефон. Так как ФИО2 с приятелем вели себя развязано, она отказала им в продаже пива. Будучи недовольным этим, ФИО2, стоявший у стойки бара, вступил с ней в словесный конфликт, в ходе которого потребовал «Книгу жалоб», которая вместе с шариковой ручкой ему была предоставлена. Находясь рядом с ГАА, продолжавшим держать в руках и просматривать свой телефон, ФИО2 сбросил на пол в её сторону ручку и «Книгу жалоб», и направился к выходу. ГАА в их конфликт не вмешивался, молчал. Внезапно ФИО2 вернулся к стойке бара, достал из куртки нож, взял его в правую руку и направился на ГАА, который в это время встал со стула, стал отходить назад вдоль стойки бара, мобильный телефон держал в правой руке. Видела, как ФИО2 правой рукой, в которой держал нож, имитировал удары ГАА в область живота, а затем нанёс ему рукоятью ножа два удара по голове. После этого заметила, как ГАА положил телефон на стойку бара и его сразу схватил ФИО2, который после этого прекратил нападение и вышел из бара. ГАА просил ФИО2 вернуть ему телефон, но тот его просьбу проигнорировал и вышел из бара. «Тревожной кнопкой» она вызвала полицию. До её прибытия оказала помощь ГАА - обработала рану на голове, из которой сочилась кровь. В помещении кафе и на улице установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых были осмотрены и изъяты прибывшими сотрудниками полиции. В тот же вечер в помещении бара сотрудниками полиции был установлен напавший на ГАА гражданин, им оказался - ФИО2

Свидетель ИКВ суду показал, что днём 11 февраля 2017 года он встретился с ФИО2, с которым состоит в дружеских отношениях. До прибытия их в бар «Хитта», они вместе изрядно употребили спиртных напитков. Так как на вечер у них была запланирована встреча со знакомыми в другом месте, в кафе-бар «Хитта» они зашли погреться и дождаться такси, которое со своего телефона заказал ФИО2 Помнит, что между ФИО2 и барменом был конфликт, в связи с отказом последнего продать им пиво. В это время он заметил потерпевшего ГАА, который сидел за стойкой бара. Видел, как ФИО2 скинул на пол в сторону бармена «Книгу жалоб» и стал уходить, а затем вернулся назад, и стал предъявлять к ГАА претензии. Он пытался остановить ФИО2, но тот его не слушал, схватил потерпевшего за одежду и нанёс ему несколько ударов по телу. При выходе из кафе ФИО2 ему сообщил, что получил на телефон оповещение о прибытии такси, к которому они вместе проследовали и в него сели. Днём 12 февраля 2017 года от ФИО2 ему стало известно, что тот по ошибке взял в баре чужой телефон, который он, ИКВ, посоветовал сдать в полицию.

Показания свидетеля ИКВ относительно телефонного звонка ФИО2 о вызове им такси, а также о получении последним на свой телефон извещения о прибытии такси к помещению бара, согласуются с данными видеозаписи, изъятой с камер кафе - бара «Хитта» на которых видно, как в период с 21 часа 07 минут 48 секунд до 21 часа 09 минут 06 секунд 11 февраля 2017 года ФИО2 в помещении зала кафе разговаривает по мобильному телефону, а затем убирает его в правый накладной карман куртки. Такси к помещению кафе подъехала в 21 час 13 минут 08 секунд. В период с 21 часа 13 минут 55 секунды до 21 часа 13 минут 58 секунд при выходе из кафе «Хитта» ФИО2 достаёт из кармана куртки свой телефон, смотрит на его светящийся экран, после чего рукой указывает выходящему вслед за ним ИКВ на автомобиль такси, в который они затем вдвоём садятся и отъезжают.

Осмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и у кафе - бара «Хита» установлено, что в 21 час 12 минут 54 секунды 11 февраля 2017 года ФИО2 подходит к стойке бара, за которой сидит ГАА., расстегивает куртку и достаёт из её внутреннего кармана нож, раскладывает его и берёт в правую руку. В это время ГАА забирает правой рукой со столешницы стойки бара свой мобильный телефон в чехле, слезает со стула и отходит назад. ФИО2 идёт с ножом на ГАА, срывая по пути скатерть со стола в зале. В 21 час 13 минут 26 секунд ФИО2 наносит левой рукой первый удар в грудь ГАА, продолжая удерживать в правой руке нож. В 21 час 13 минут 27 секунд ФИО2 наносит второй удар левой рукой в грудь ГАА, а в 21 час 13 минут 29 секунд пытается вырвать из правой руки потерпевшего мобильный телефон, но это ему не удается. Затем ФИО2 правой рукой имитирует удар ГАА. ножом в область живота, а левой хватает потерпевшего за одежду. В 21 час 13 минут 39 секунд ФИО2 наносит первый удар рукояткой ножа ГАА по голове, при этом телефон потерпевший продолжает удерживать в своей правой руке. В 21 час 13 минут 39 секунд ФИО2 наносит второй удар рукояткой ножа по голове потерпевшего. В 21 час 13 минут 45 секунд ФИО2 в правой руке продолжает держать нож, а в левой руке держит мобильный телефон, который у него пытается перехватить ГАА, но ФИО2 уклоняется от этих действий потерпевшего и в спешном порядке покидает помещение кафе. В 21 час 13 минут 54 секунд 11 февраля 2017 года ФИО2 выходит из кафе на улицу.

Изучением характеристик и служебной карточки подсудимого ФИО2 установлено, что до поступления на военную службу по контракту он активно занимался спортом, занимал призовые места на городских и областных соревнованиях по тяжёлой атлетике и пауэрлифтингу, по службе в целом характеризуются положительно, не снятых дисциплинарных взысканий на дату вынесения приговора судом не имеет. До службы в армии по месту учёбы характеризуется с положительной стороны, в настоящее время имеет постоянное место работы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд вину подсудимого ФИО2 в содеянном находит доказанной, поскольку она полностью подтверждается приведёнными выше доказательствами, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела. Вопреки утверждению ФИО2 о его хулиганских намерениях только напугать потерпевшего, без умысла на хищение у него телефона, который в итоге был взят им со стойки бара по ошибке, суд действия подсудимого, который именно в целях хищения у ГАА его мобильного телефона в чехле напал на потерпевшего, и совершил завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом использовал предмет в качестве оружия - одноклинковый нож, не являющийся холодным оружием, находит доказанным.

Этот вывод суда основан на том, что согласно данным видеозаписи, о наличии у ГАА мобильного телефона в чехле ФИО2 знал ещё до начала конфликта с барменом, когда, ожидая своей очереди на обслуживание, стоял у стойки бара, за которой на расстоянии не более двух метров от него, сидел и просматривал мобильный телефон потерпевший. Согласно данным видеозаписи, ФИО2 также знал, что его личный телефон находится в правом накладном кармане куртки, так как буквально пару минут до этого, находясь в помещении кафе, он разговаривал по нему и лично убрал в этот карман. Намерение ФИО2 на скорое убытие из бара в связи с вызванным и ожидаемым им такси, подтверждается его поведением после окончания телефонного звонка. Так, согласно данным видеозаписи, после окончания телефонного разговора, ФИО2 встал из-за стола в зале, одел на голову ранее снятую им шапку и стал торопить бармена его обслужить. Кроме того, ФИО2 видел в руках потерпевшего телефон, когда в ожидании такси вернулся к стойке бара, после чего расстегнул куртку и демонстративно из её внутреннего кармана достал и разложил нож. Довод подсудимого о том, что он просто решил проучить потерпевшего за его осуждающий взгляд, суд находит несостоятельным, не соответствующим действительности, поскольку все последующие действия ФИО2 и их кратковременность - были направлены именно на завладение телефоном ГАА, которые подсудимый прекратил сразу после завладения им. Так, согласно данным видеозаписи, после нанесения потерпевшему левой рукой двух ударов в грудь, ФИО2 совершил попытку перехватить телефон ГАА, который тот держал в правой руке, но эта попытка подсудимому не удалась. Утверждение ФИО2 о том, что он по ошибке взял телефон потерпевшего, опровергается не только данными видеозаписи, согласно которым в той части стойки бара, в которой ФИО2 применил насилие к потерпевшему и похитил его телефон, подсудимый до начала конфликта не был, после завладения телефоном ГАА, подсудимый пресёк попытку потерпевшего его вернуть и сразу убыл из бара, но также показаниями потерпевшего и свидетелей ОАН., ГОН о том, что как до начала нападения, так и при его совершении ФИО2 никаких личных вещей на стойку бара не выкладывал. Утверждение ФИО2 о том, что он «якобы по ошибке взял телефон потерпевшего», суд находит несостоятельным, опровергнутое исследованными по делу доказательствами. Так на исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, как при выходе из помещения бара ФИО2 просмотрел содержание поступившего на его телефон сообщения и только после этого убрал к себе в одежду. С учетом вышеперечисленных доказательств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о переквалификации содеянного ФИО2

Действия ФИО2, который вечером 11 февраля 2017 года в помещении кафе-бара «Хитта», расположенного в доме № 20 на улице Коминтерна в городе Мурманске, в целях хищения чужого имущества, напал на гражданина ГАА и используя в качестве оружия предмет - одноклинковый нож, не являющийся холодным оружием, имитируя им удары потерпевшему в область живота, то есть угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья в виде двух ударов рукой в грудь и двух ударов рукояткой ножа по голове с причинением ссадины левой височно-теменной области головы, причинив повреждение не повлёкшее вред здоровью потерпевшего, и похитил принадлежащий ему мобильный телефон (смартфон) марки «Microsoft» (Nokia), модель Lumia 535 DualSim во флип-чехле общей стоимостью 4.468 рублей 50 копеек, военный суд квалифицирует как разбой по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Признание ФИО2 количества ударов, которые установлены из показаний потерпевшего и свидетелей, а также нашедших отражение на видеозаписях с камер видеонаблюдения установленных в кафе, а также его явку ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 2 после звонка сотрудника полиции, суд в качестве активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления не рассматривает и в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание не учитывает.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает его способствование расследованию преступления в виде действий, связанных с добровольной выдачей последним правоохранительным органам похищенного им у потерпевшего мобильного телефона, а также использованного в качестве предмета при нападении - ножа, финансовых документов о его покупке. При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд учитывает его совершение в состояние алкогольного опьянения.

При определении подсудимому наказания суд также принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, до армии он активно занимался спортом, являлся победителем городских и областных спортивных соревнований, до службы в армии и в период прохождения военной службы по контракту характеризуется с положительной стороны, принёс свои извинения потерпевшему, реально загладил причинённый преступлением материальный и моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и одного отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в рамках санкции, предусмотренной ч.2 ст.162 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, и не находит оснований для изменения ему категории преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что *****.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в размере 15.730 рублей, выплаченных участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя адвоката за оказание им юридической помощи обвиняемому на предварительном следствии, суд на основании статей 131 и 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания их с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять с 06 сентября 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- *****;

- *****

- *****.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Марченко О.С., участвовавшей на предварительном следствии по назначению, общей суммой 15.730 рублей (пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Северный флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П.Лукин