Приговор № 1-172/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-172/2024

Дело № 1-172/2024 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Чурсиной И.Б.

с участием государственного обвинителя Аранина Р.В.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Тимакова М.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-01.10.2010 г. Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 10.05.2011) г. к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 12.03.2021 г. освобожден по отбытию срока наказания.

- 15.02.2024 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 31.05.2024 ФИО1, будучи в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 31.05.2024 ФИО1, находясь в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, подошел к <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, умышленно незаконно проник на веранду указанного дома. Далее, при помощи газового ключа ФИО1, взломав навесной замок двери, ведущей в помещение магазина «Даурия», который является единым строением с вышеуказанным жилым домом, незаконно в указанное время проник в помещении магазина, откуда умышленно, тайно, действуя из корыстных побуждений похитил две бутылки водки «Сибирские морозы» объемом 0,5 л. стоимостью 250 рублей за 1 бутылку, а всего на общую сумму 500 рублей, денежные средства в общей сумме 18200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18700 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду пояснил, что не мог похитить имущество в указанном потерпевшей размере, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Допрошенный в ходе следствия ФИО3 показал, что в мае 2024 года он на протяжении всего дня распивал спиртное, когда спиртное закончилось, он решил сходить к ФИО12, взять у нее спиртного, так как он ранее ей помогал по хозяйству, за что получал продукты питания, сигареты и денежные средства. Подойдя к дому ФИО12, он понял, что дома никого нет, решил проникнуть в дом и что-нибудь, хотел похитить спиртное, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому происходящее помнит плохо, но помнит, что он вернулся к себе домой, там взял выдергу, чтобы взломать дверь в магазине, знал, что только ее ФИО12 закрывают, а дверь в само помещение дома всегда открыта. Взяв выдергу, он вернулся к дому ФИО12, через забор перелез в ограду, подошел к гаражу, знал, что его ворота подпираются на деревянное полено, оттолкнув полено, зашел в гараж, затем через открытое пластиковое окно, проник в сени дома, далее прошел в помещение дома, дверь была не заперта, там включил свет, искал там что-либо или нет, не помнит, но газовым ключом, который лежал на шкафу, взломал навесной замок двери в помещение магазина, зашел внутрь, где из коробки достал две бутылки водки, а из коробки под прилавком взял денежные средства, в какой сумме не помнит, помнит, что были купюры номиналом 50 и 100 рублей. Взяв похищенное, он ушел, открыв дверь веранды.

Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него две бутылки водки, его ботинки и денежные средства, которые он похитил в магазине ФИО12, сказали, что он подозревается в совершении преступления, отрицать этого факта он не стал, но денежных средств в сумме 18200 рублей он не брал, просто не успел бы их потратить

В магазин он проник через веранду дома, так как, если бы он взламывал дверь магазина со стороны улицы, то его о кто-нибудь бы увидел, в помещение дома он заходил, но просто включил там свет (т.1 л.д. 144-147, 171-172, 181-183).

Данные показания были подтверждены ФИО2 на месте происшествия (Том 1. л.д. 149-159). В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил частично, суду показал, что действительно похитил 18200 рублей и 2 бутылки водки, в дом прошел, чтобы попросить у ФИО12 спиртное.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей пищевыми продуктами и хозяйственными товарами, по месту жительства, по адресу: <адрес>А, у нее имеется магазин «Даурия», который пристроен к жилому дому.

Вход в магазин для покупателей осуществляется с восточной стороны, то есть имеется отдельный вход, дверь открыта в рабочее время. В дом имеется отдельный вход. К дому пристроен гараж, но вход в дом через него не возможен. Вход в магазин также имеется со стороны дома, сначала надо зайти на веранду дома, из которой можно попасть как в помещение дома, так и в помещение магазина, сама веранда используется как нежилое помещение, там нет спальных мест, в летнее время на веранде стоят плита и холодильник, она там готовит.

31.05.2024 отработав в магазине, в 17 часов 00 минут он с супругом уехали, закрыли двери магазина на замок, закрыли дверь на веранду дома с северной стороны, дверь с южной стороны закрывать не стали, так как очень редко это делают, ворота гаража закрыли, подперев их деревянным поленом. Вернулась она около 23 часов 30 минут, когда подъехали к дому, увидели, что в окнах дома и магазина горит свет, обнаружили, что ворота гаража открыты. Она подошла к дому, открыла дверь на веранду, там увидела, что двери в помещение дома и в помещение магазина открыты, на полу лежал газовый ключ, который ранее был в шкафу на веранде, также на полу лежала дужка навесного замка и сам замок, дверь магазина имела следы взлома. В помещении дома плед на диване был перевернут, но из дома ничего не пропало.

В помещении магазина общий порядок был не нарушен, она прошла к месту, где хранились денежные средства, обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства в размере 16000 рублей, из коробки пропали денежные средства в общей сумме 2200 рублей, денежные средства были именно в этом количестве, так как в конце рабочего дня она пересчитала выручку. Также пропали две бутылки водки марки «Сибирские морозы» объемом 0,5 л., стоимость каждой бутылки составляет 250 рублей, а всего на сумму 500 рублей, более ничего не пропало.

Позже она узнала, что кражу совершил ФИО2, который часто помогал им по хозяйству, за работу она давала ему деньги, продукты питания и сигареты. Совокупный доход ее семьи составляет 100000 рублей в месяц, она и супруг имеют кредитные обязательства в размере 30000 рублей ежемесячно, оплачивают коммунальные услуги, но даже с учетом этого ущерб в размере 18700 рублей является для нее не значительным.

Допрошенная в ходе следствия Потерпевший №1 поясняла о значительности причиненного ей ущерба (т. 1 л.д. 112-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в ходе следствия, что ФИО12 его супруга, та является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин по адресу: <адрес>А, там же расположен их дом. Дом имеет пристройку в виде веранды и магазина. Вход в магазин со стороны дома закрывается на навесной замок, входная дверь на веранду тоже закрывается на внутренний замок. Вход в сам дом не закрывается.

31.05.2024 около 20.00 часов он и супруга уехали, около 23.00 часов вернулись. Подъезжая к дому, он увидели, что в доме горит свет, хотя выключали его перед отъездом. Он пошел проверять в дом, зашел через ворота гаража, те были открыты, хотя он их закрывал, прошел вдоль дома к входной двери, на веранде горел свет, замок был без повреждений, они зашли на веранду, двери в магазин были взломаны, замок тоже. Также были открыты двери шкафа, где лежал инструмент, отвертка и газовый ключ, он предположил, что замок сбивали газовым ключом. Двери в дом были открыты и горел свет в доме, он прошел по комнатам, но ничего похищено не было. Супруга прошла в магазин, сказала, что пропали деньги в размере 16000 рублей и 4 бутылки водки (т. 1. л.д. 127).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля о совершении преступления, объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия – <адрес>, где были изъяты следы взлома, след обуви, гвоздодер, газовый ключ, кошелек, 3 следа пальцев рук (т.1 л.д. 6-28), помещения <адрес> по ул. по <адрес>, где у ФИО1 были изъяты две бутылки, мужские ботинки, денежные средства в сумме 910 рублей, следы рук ФИО1 на дактокарту (т. 1 л.д. 29-37), протоколами осмотра предметов - кошелька фиолетового цвета, 2 бутылок бутылки водки, денежных средств в размере 910 рублей (т.1 л.д. 128-132, навесного замка, пары кроссовок, газового ключа (т.1 л.д. 160-164), заключениями эксперта, установившего, что след обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для определения групповой принадлежности обуви, оставившей след и указывают на то, что след оставлен ровной подошвой обуви на правую ногу, с закруглёнными передним срезом подметочной части и задним срезом каблучной части, с рельефным рисунком, образованным элементами овальной, зигзагообразной, прямоугольной, линейной формы. След низа подошвы обуви, изъятый 01.06.2024 г. в ходе ОМП, по адресу: <адрес>, след оставлен низом подошвы кроссовка на правую ногу, обувью изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 53-63), след орудия взлома, обнаруженный на корпусе замка, представленном на исследование, пригоден для установления групповой/видовой/принадлежности по общим признакам. След орудия взлома, обнаруженный на корпусе замка, представленном на исследование, мог быть оставлен представленным газовым ключом (т.1 л.д. 79-88), следы №.2 с размерами сторон №x25 мм, №x21 мм на которые перекопированы следы рук, №x16 мм, №x15 мм, перекопированные на отрезки липкой ленты, изъятые 01.06.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности.

След пальца руки, размером №x15 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р (т.1 л.д. 95-104).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания ФИО2 о совершении преступления, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления. Вместе с этим, суд критически относится к показаниям ФИО2 о размере похищенного, расценивает их как способ смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО12, сообщившей суду о размере похищенного, а также о том, что пересчитывала денежные средства перед их хищением, о размере похищенного в 18700 рублей заявил и сам подсудимый в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, причин для оговора ФИО2 с ее стороны судом не установлено и подсудимым не приведено.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетеля, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку эти показания взаимно дополняют показания подсудимых и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Вместе с этим, с учетом имущественного положения потерпевшей, наличия у нее обязательных ежемесячных платежей, суммы похищенного, превышающей размер платежа по кредиту потерпевшей, суд критически относится к показаниям потерпевшей о незначительности причиненного ей ущерба, расценивает как способ помочь подсудимому в силу дружеских отношений смягчить ответственность за совершенное преступление.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО2 потерпевшей причинен материальный ущерб, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит данную квалификацию неверной. Согласно примечаний к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Судом установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение из магазина, тот знал о наличии в магазине товароматериальных ценностей и планировал совершить хищение именно из этого помещения. Способ проникновения, предусматривающий необходимость первоначального прохода в магазин через неотапливаемую и нежилую веранду, объяснен ФИО2 мерами конспирации своих действий. Суд считает, что с учетом назначения веранды как нежилого помещение, рассматривать ее как часть жилого помещения, объединенного с домом, нельзя, статус этого помещения не позволяет отнести его к части жилой постройки.

Учитывая изложенное суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 при задержании и в ходе расследования дал показания относительно даты и времени, способа проникновения, предмета хищения, на месте происшествия указал на свои действия в процессе преступления, а также на место хранения похищенного, добровольно выдал часть похищенного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Помимо этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО2, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, обуславливающее побуждение подсудимого к совершению преступления, снизившее его самоконтроль, в связи с чем он не в полной мере мог отдавать себе отчет в своих действиях и предотвратить противоправное поведение, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, которые не являются исключительными, наличие обстоятельств его отягчающих, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от 01.10.2010, наказание по которому за совершение умышленных, в том числе и особо тяжкого преступления, реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а также в период испытательного срока по приговору суда от 15.02.2024 года, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления, при этом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет ввиду нецелесообразности.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд полагает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с совершением ФИО2 преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 15.02.2024 года, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, незначительный период времени прошедший после вынесения приговора суда от 15.02.2024 года и совершением нового аналогичного преступления против собственности, суд полагает невозможным сохранить ему условное осуждение по приговору суда от 15.02.2024 года, в связи с чем оно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, назначенное наказание частичному присоединению с неотбытой частью наказания по этому приговору мирового судьи в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15.02.2024 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15.02.2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: кошелек, денежные средства в размере 910 рублей, две бутылки водки, навесной замок, газовый ключ - вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности и разрешить к использованию, пару кроссовок - вернуть ФИО1 по принадлежности и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.