Решение № 12-169/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-169/2021

Дело № 12-169/2021

УИД: 34RS0006-01-2021-002761-40


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 09 июля 2021 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника №10» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 от 19 мая 2021 года № 006-37/2021/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №10»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 19 мая 2021 года, ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №10» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №10» 26 мая 2021 года, обратилось с настоящей жалобой в суд, указывая на суровость назначенного административного наказания в виде штрафа, ставя вопрос о его замене на предупреждение.

В обосновании поданной жалобы, ее автор, не оспаривая факт совершенного правонарушения, обращает внимание на то, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности по данной статье, выявленные нарушения противопожарной безопасности явились следствием увольнения должностных лиц, ответственных за ее соблюдение, какого – либо умысла у юридического лица на его совершение, не имелось.

Обращает внимание на то, что в настоящее время юридическим лицом предприняты работы по устранению выявленных нарушений, юридическое лицо является социально значимым учреждением, а в смете расходов не предусмотрена статья расходов на уплату назначенного штрафа.

В судебном заседании защитник – адвокат Макарова Л.М., представившая ордер № 009709 от 08 июля 2021, поддержала изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивала.

Представитель надзорного органа ФИО3, представивший служебное удостоверение и доверенность от 22 февраля 2021, в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы, указывая на законность принятого по делу решения.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

На основании части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО4 от 23 марта 2021 № 006/29, в отношении ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №10» была проведена плановая проверка государственного пожарного надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещения ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №10».

По результатам проведенной проверки, должностным лицом пожарного надзора был составлен акт № 006/29, в котором нашли свое отражение выявленные нарушения пожарной безопасности на проверяемой территории, а именно:

1. Коридоры длинной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров, тем самым было допущено нарушение статей 52, 59 Федерального закона от 22.06.2008 № 123 – ФЗ, и пункта 4.3.7 свода Правил СП 4.13130 Системы противопожарной защиты;

2. Система противопожарной защиты находятся в неисправном состоянии, тем самым было допущено нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ;

3. Не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем кондиционирования воздуха и вентиляции, тем самым было допущено нарушение статьи 4 Федерального закона от 22.06.2008 № 123 – ФЗ, и пункта 6.24 свода Правил СП 7.131130.2013;

4. Помещение подвала не обеспечено эвакуационными выходами при наличии в указанных помещениях учебных классов, комнаты для приема пищи и раздевалки для персонала, тем самым было допущено нарушение статей 4, 52,53 Федерального закона от 22.06.2008 № 123 – ФЗ, пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 и пункта 4.2.7 свода Правил СП 1.13130.2020;

5. Не обеспечивается наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты, тем самым было допущено нарушение пункта 30 Правил противопожарного режима в РФ;

6. Для отделки потолка коридора первого этажа применяются декоративно-отделочные материалы (ПВХ панели) с классом пожарной опасности материала выше требуемого (КМ3 вместо требуемого КМ1), тем самым было допущено нарушение статьи 134 Федерального закона от 22.06.2008 № 123 – ФЗ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №10» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №10» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы жалобы защитника ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №10» о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами иные данные и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не является.

Постановление о привлечении ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №10» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 от 19 мая 2021 года № 006-37/2021/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №10» оставить без изменения, а поданную исполняющим обязанности главного врача ФИО1 жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда, в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись С.А. Фадеева