Решение № 12-210/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-210/2019

Дело № 12-210/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Гилева В.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:27 часов на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что инспектором были нарушены требования Административного регламента, без объяснения причин и оснований, в отсутствие понятых и фото и видео фиксации был произведен досмотр его автомобиля, его личный досмотр и досмотр его пассажира, протокол досмотра не составлялся, после его опроса был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством, на момент опроса производство по делу об административном правонарушении не велось, объяснение является недопустимым доказательством, в оригинале и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано различное время направления на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о подтасовке фактов и его недопустимости, правовая оценка этому факту мировым судьей не дана. Также указал, что сотрудником ДПС на него оказывалось моральное давление, он был напуган и вел себя не совсем правильно. В копии протокола о задержании транспортного средства, врученной ему, отсутствует время его составления, не указаны основания задержания транспортного средства. Видеозапись представленная в суд не может являться доказательством по делу, так как осуществлена с нарушениями процессуальных норм, в процессуальных документах отсутствует запись о производстве видеозаписи, понятые находились на месте осуществления процессуальных действия не более 15 минут, однако заявленное в суде ходатайство о вызове их в суд мировым судьей было оставлено без внимания, протокол заседания не велся. В протоколе отстранения от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны разные основания, в протоколе об административном правонарушении указан признак наркотическое опьянение, что свидетельствует о предвзятости сотрудника ГИБДД и его заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что дал объяснения сотрудникам полиции, чтобы быстрее завершить всю процедуру, торопился на работу.

Защитник Гилев В.Г. в суде на доводах жалобы настаивал, поддержав в полном объеме изложенные в ней доводы.

Выслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в суд материалы, изучив доводы жалобы, нахожу доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании положений п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно положениям п.227, 227.1 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам ФИО2, выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. Нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по административному делу не допущено.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о нарушении ФИО2 п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложены его собственноручно выполненные объяснения о том, что курил травку неделю назад, к доктору не поедет, автомобилем управлял сам (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 59 3А №150436 в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, указан результат освидетельствования – состояние опьянения не установлено (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано подписями понятых, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, указаны признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, а также основание направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, с внесенными в протокол исправления ФИО2 был ознакомлен под подпись (л.д.8); объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 о том, что в их присутствии водитель автомобиля ФИО2, имеющий признаки опьянения, и у которого не было установлено состояние опьянения на месте, отказался пройти медицинское освидетельствование после того, как анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показал нулевой результат (л.д.14, 15); объяснением ФИО2 о том, что он выкурил сигарету с марихуаной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом и показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 часом им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки наркотического опьянения, вялая реакция зрачков на свет, водитель пояснил, что две недели назад употребил наркотическое средство, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых водитель прошел освидетельствование, результат которого был отрицательным, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив, что у него может показать, при составлении протоколов и указании в них времени он мог ошибиться во времени (л.д.13, 56-57, 67-68).

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не доверять данным доказательствам или ставить их под сомнение не нахожу, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 указанного выше состава административного правонарушения. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, а также для несогласия с выводами мирового судьи, содержащимися в постановлении, не усматриваю. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При этом все приведенные заявителем в жалобе доводы являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом и достаточном объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законности и обоснованности постановления мирового судьи, а также не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что сотрудниками полиции при производстве по делу была нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется, так как действия сотрудников ГИБДД отвечают всем требованиям, установленным действующим законодательством и подзаконными актами, регламентирующими данные процедуры направления лица на освидетельствование и его проведения, а также фиксирование результатов измерения.

Из исследованных доказательств по делу видно, что отстранение от управления автомобилем, освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, а также направление его на медицинское освидетельствование, было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С внесенными в протоколы исправлениями ФИО2 был ознакомлен под подпись.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из представленных в суд документов и как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями, а также изложивших свои объяснения после освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 по обстоятельствам произошедших событий в их присутствии.

Замечания при ознакомлении с составлены должностными лицами ОГИБДД процессуальными документами на предмет нарушения процедуры его отстранения от управления транспортным средством и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 принесены не были, понятыми указанные документы подписаны без замечаний.

Утверждение ФИО2 о присутствии понятых на месте осуществления сотрудниками полиции процессуальных действий в течение лишь 15-20 минут нахожу не состоятельным, учитывая, что из содержания объяснений понятых следует, что все процессуальные действия сотрудниками полиции проводились в их присутствии. При этом, учитывая, что мировым судьей исследовались объяснения понятых, которые были опрошены сотрудниками полиции по обстоятельствам проведения в их присутствии процессуальных действий, факт не удовлетворения мировым судьей ходатайства стороны защиты о их допросе в судебном заседании, не ставит под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, с учетом собранных по делу и исследованных мировым судьей доказательств по делу.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе его собственными объяснениями об этом в ходе первоначального производства по делу. Все исследованные судом документы и показания в суде должностного лица административного органа опровергают доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования и недопустимости собранных по делу доказательств, принятых мировым судьёй и положенных им в основу своего вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает. Доводы в этой части заявителя нахожу несостоятельными. Все действия сотрудников полиции основаны на приведенных выше требованиях закона.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, а также в суде относительно выявленного им события административного правонарушения не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных по делу должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об оказании на него давления сотрудниками полиции ничем объективно не подтверждены и являются голословными. Никаких замечаний при осуществлении сотрудниками полиции досудебной процедуры по делу он не приносил, все процессуальные документы подписал без разногласий.

Все иные доводы стороны защиты также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность постановления, поскольку имеющиеся неточности в процессуальных документах не свидетельствуют о их незаконности и недопустимости.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является законным.

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-387/2019

мирового судьи судебного участка №5

Пермского судебного района

УИД 59RS0008-01-2019-0