Решение № 2-1409/2025 2-1409/2025~М-851/2025 М-851/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1409/2025

дело № 2-1409/2025

56RS0030-01-2025-001406-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,

с участием третьего лица ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 08 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>

В порядке прямого возмещения ущерба владелец автомобиль <данные изъяты> обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 75 400 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, оно полагало, что имеет право регрессного требования к ФИО2 как к причинившему вред лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба в размере 75 400 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО1

Представители истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления ей судебной повестки по почте заказной корреспонденцией по адресу ее места жительства. Однако судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», адресат по извещениям за получением заказных писем не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду она не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО6 ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО2 известно о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

Согласно страховому полису <данные изъяты> выданному СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с указанием цели использования транспортного средства «личная».

Договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> был заключен ФИО5 в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указан ФИО5

ФИО2 в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в договор страхования ответственности не включена.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП. Согласно извещению о ДТП ФИО2 свою вину в ДТП признала.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование».

21 августа 2024 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно заключению <данные изъяты> по заданию АО «АльфаСтрахование», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 75400 руб.

Из платежного поручения <данные изъяты> следует, что АО «АльфаСтрахование» потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 75 400 руб.

СПАО «Ингосстрах», действуя в порядке пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный страховщиком вред потерпевшему в размере 75 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 ноября 2024 года № 21815.

Поскольку ФИО2 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 75400 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядкестатьи111Закона об ОСАГО

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлениедокументов одорожно-транспортномпроисшествиибез участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместногозаполненияизвещения одорожно-транспортномпроисшествиив соответствии состатьей111Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них вдорожно-транспортномпроисшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

ФИО2 согласно извещению о ДТП свою вину в ДТП признала.

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, то есть не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

Кроме того, отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, не указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в качестве основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> однако, не включенной в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу потерпевшего, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

В данном случае причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, то есть обратиться в суд в порядке регрессного требования в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО2 не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, перешло право требования потерпевшего к данному ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил не включение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким лицом в данном случае является ФИО2, с которой и подлежит взысканию ущерб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о том, что виновник ДТП ФИО2 арендовала транспортное средство под такси. Когда произошло ДТП, она работала водителем такси, имеется распечатка с приложения <данные изъяты> ФИО5 передал автомобиль таксопарку, а таксопарк передал в аренду автомобиль ФИО2 В таксопарке ФИО2 поясняли, что автомобиль застрахован для работы в такси.

Действительно, согласно ответу Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю ФИО1, срок действия до 19 июля 2028 год. Транспортное средство внесено в региональный реестр легковых такси. Также представлен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> по условиям которого ФИО5 передал автомобиль в аренду ФИО1 на срок до 31 декабря 2030 года.

Судом истцу было предложено представить в суд письменную позицию по заявленным исковым требованиям в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 24 октября 2023 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством только ФИО5, и в дальнейшем он или иные лица с заявлением о внесении изменений в страховой полис не обращались. Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 08 августа 2024 года, ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, выбрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Данных о том, что ФИО2 состояла в трудовых правоотношениях с ФИО5, а также ИП ФИО1, которому было выдано разрешение на использование автомобиля Skoda Octavia в качестве такси, не имеется. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании виновник ДТП ФИО2 арендовала транспортное средство под такси.

Третьим лицом ИП ФИО1 ходе судебного разбирательства представлен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты> заключенный ФИО5 как арендодателем с ФИО2 как арендатором указанного транспортного средства; акт приема транспортного средства от 04 июля 2024 года.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правиламиглавы 59данного кодекса.

Таким образом, по смыслустатьей 642и648Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Поскольку все существенные условия договора аренды сторонами согласованы, договор каждой стороной подписан лично, на момент совершения ДТП исполнен, сторонами не оспорен и не заключенным, мнимым не признан, оснований сомневаться в реальности представленного договора аренды не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что страхование автомобиля должен был производить арендодатель, не свидетельствуют о том, что арендатор не является законным владельцем автомобиля.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», смена владельца источника повышенной опасности возлагала на его нового владельца обязанность по страхованию своей ответственности связанной и использованием автомобиля по ОСАГО, что им не было исполнено.

При этом в соответствии с положениямипункта 2 статьи 12.37КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральнымзакономобязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа инесвидетельствуето том, что лицо, управляющее транспортным средством, не является его законным владельцем.

Кроме того, в силу прямой нормы закона (подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что на момент произошедшего страхового случая 08 августа 2024 года ФИО2 не была включена в договор ОСАГО <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> что в силу прямой нормы закона (подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) свидетельствует о праве страховщика СПАО «Ингосстрах», возместившему страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный страховщиком вред потерпевшему по договору обязательного страхования, обратиться к ответчику с регрессным требованием.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размер 75 400 рублей в порядке регресса, по основаниям пункта «д» части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.

Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера страховой выплаты отсутствует. Доказательства иного размера причиненного ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба, ответчик не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса в размере 75 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года.