Приговор № 1-18/2021 1-183/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника Саракташского районного прокурора Оренбургской области Кузьмина М.С.,

защитника-адвоката Москаленко Т.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ данное условное осуждение отменено и назначенное наказание приведено к реальному исполнению; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно - к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима с последующим ограничением свободы на срок 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 окончательно - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 1 год; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области по ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно - к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 1 год; апелляционным постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. приговор изменен в части установленных ограничений и обязанностей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах севернее от <адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для последующего личного потребления, путем сбора фрагментов дикорастущих растений конопли, приобрел листья и верхушечные части растений дикорастущей конопли, массой не менее №, которые перенес в жилое помещение домовладения по месту своего жительства и регистрации по адресу: <адрес>, и хранил для последующего личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, сотрудниками ОМВД России по Саракташскому району в ходе осмотра места происшествия в помещении жилого домовладения по адресу: <адрес>, была обнаружена растительная масса, являющаяся частями растений конопли (растение рода <данные изъяты>), содержащими наркотическое средство массой №, отнесенное согласно «Перечня растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), к растениям, содержащим наркотические вещества и, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), являющиеся значительным размером, которое ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в своем домовладении для последующего личного употребления.

Он же, ФИО1, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях во дворе <адрес>, действуя незаконно, умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и родной сестрой Ф.А.А., с целью создания у нее тревожной обстановки страха за свою жизнь и здоровье и восприятия его действий как угрозу убийством, приблизился к последней, после чего со словами: «Я тебя убью!», схватил в руки стоящий во дворе табурет с металлическими ножками и замахнулся им на ФИО1, которая испугалась брата и выбежала со двора, но ФИО1 преследуя указанную цель, бросил в ее сторону табурет, но не попал в последнюю, после чего словесно в продолжение своего преступного умысла произнес: «Сейчас пойду найду топор и отрублю тебе голову!». Угрозу убийством Ф.А.А. восприняла реально, так как её конкретная форма, характер, содержание, сопутствовавшая ей ситуация и интенсивность выражения угрозы угрожавшего, а также то, что ФИО1 был агрессивен, все это давало основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.119 УК РФ признал частично, в суде показал, что хотел напугать потерпевшую, но не говорил, что найдет топор и отрубит ей голову, в дальнейшем от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО1, данных им на следствии, оглашенными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, решил собрать листья и верхушечные части дикорастущей конопли, чтобы употребить их путем курения, так как неоднократно пробовал употреблять марихуану путем курения. С собой он взял пакет черного цвета. Точное время он не помнит, ближе к вечеру, он с пакетом в руке прошел за <адрес>, где обнаружил растения дикорастущей конопли, с которых он своими руками стал срывать листья и верхушечные части и складывать их в пакет. Когда он немного нарвал дикорастущей конопли, то пошел домой. Находясь дома, он пакет с дикорастущей коноплей оставил в веранде, в открытом виде, тем самым он хотел подсушить коноплю. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые представились, продемонстрировали ему служебные удостоверения и пояснили цель визита, а именно пояснив, что у тех имеется оперативная информация о том, он в доме хранит наркотическое средство. Он ответил, что у него нет в доме наркотических средств, так как думал, что сотрудники полиции не найдут пакет с коноплей. Сотрудники полиции разъяснили ст.51 Конституции РФ, после чего он и его сестра Ф.А.А.. дали добровольное согласие на осмотр домовладения. Перед началом осмотра в присутствии понятых ему и его сестре сотрудником полиции было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы к нему, наркотики, психотропные вещества, предметы, добытые преступным путем, на что он и его сестра ответили, что таковых предметов у них в доме нет. В присутствии двух понятых, практически при входе в дом, в веранде сотрудники полиции обнаружили и изъяли у него полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились нарванные им растения дикорастущей конопли. Он в присутствии понятых пояснил, что данная конопля принадлежит ему, и что он ее нарвал для того, чтобы высушить, измельчить и затем употреблять путем курения, угощать кого-либо или же продавать кому- либо он марихуану не собирался. Также в присутствии двух понятых он показал место, где осуществил сбор дикорастущей конопли. В содеянном он раскаивается, вину свою признает полностью. Просит его строго не наказывать.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел домой по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения. В доме была его родная сестра – Ф.А.А.. А ему сразу во дворе стала высказывать претензии по поводу того, что он пьян. Ему это не понравилось, и у них с А возник конфликт. В ходе конфликта он разозлился и, находясь во дворе, взял в руки табурет с металлическими ножками, и со словами: «Я тебя убью!», бросил его в сторону А, которая в этот момент стала уже выбегать с территории двора. Табуретом в А он не попал, он и не хотел этого делать, хотел ту просто испугать. После этого через некоторое время он хотел уйти из дома, но не успел, так как приехали сотрудники полиции, которых вызвала скорее всего А, которая в доме отсутствовала, и пришла в дом, только когда приехали сотрудники полиции. Вину признает, своими действиями Ф.А.А. он убивать не хотел, хотел испугать, и таким образом показать, что он устал от претензий той в его сторону, по поводу употребления им алкоголя.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля С.О.С., данными ею в суде, согласно которых она была приглашена в качестве понятой при обыске дома Ф по <адрес> в <адрес>. В пакете, в веранде под матрасом, была обнаружена трава, ее изъяли, Ф говорил до этого, что у него ничего нет, когда нашли траву, сказал, что она его для личного употребления, и показал где он нарвал эту траву.

Показаниями свидетеля С.О.С., данными ею на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Н.Е.Ю. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при составлении осмотра места происшествия проводимого по адресу: <адрес>. Ей и второй понятой перед началом проведения осмотра были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, которые ей были понятны. В осмотре также участвовали собственники дома Ф.А.А. и брат той - ФИО1, которым перед началом проведения осмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой те вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также получено согласие и разрешение на проведение осмотра домовладения. Участвующему в осмотре ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе оружие, наркотики, предметы, добытые преступным путем, если таковые при том или в жилище ФИО1 имеются. ФИО1 в ходе проведения осмотра постоянно задавал сотрудникам полиции вопрос: «Кто меня сдал?», но есть ли у того что-то запрещенное или нет – не говорил. В ходе осмотра в веранде дома, на сундуке, на котором сверху лежал матрац и который является спальным местом ФИО1, сотрудниками полиции обнаружен черный пакет с растительностью, запах который был характерен запаху, напоминающему коноплю. Далее, в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия, на котором она присутствовала в качестве понятой совместно с Н.Е.Ю., проведенный по адресу: <адрес>, в ходе которого в их присутствии участвующему в осмотре ФИО1 перед началом проведения осмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой тот вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Осматривался участок местности, где была сорвана трава, размером 3м. х 3 м. и находящийся в 30 метрах в северном направлении от <адрес>. Протокол осмотра места происшествия был зачитан сотрудником полиции вслух и, убедившись в правильности содержания протокола, она, вторая понятая и участвующие в осмотре места происшествия лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Н.Е.Ю., данными ею на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых она дала показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля С.О.С.

Показаниями свидетеля Ф.А.А. данными ею в судебном заседании, согласно которых по указанному адресу проживает со своими родными братьями Ф.М.А. и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с её согласия и согласия её брата А, в присутствии понятых С.О.С. и Н.Е.Ю. было осмотрено ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Понятым перед началом проведения осмотра были разъяснены права и обязанности понятых, ей и её брату ФИО1 перед началом проведения осмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой они вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также дано ею согласие и разрешение на проведение осмотра домовладения. Её брату ФИО1 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе оружие, наркотики, предметы, добытые преступным путем, если таковые при нем или в их жилище имеются. ФИО1 в ходе проведения осмотра постоянно задавал сотрудникам полиции вопрос: «Кто меня сдал?», но есть ли у того что - то запрещенное или нет – не говорил. В ходе осмотра в веранде дома, на сундуке, на котором сверху лежал матрац и который является спальным местом ФИО1, сотрудниками полиции обнаружен черный пакет с растительностью, запах который был характерен запаху, напоминающему коноплю. На данном сундуке ночует ФИО1, который приходит домой только ночевать, нигде не работает, живет на случайные заработки у частных лиц по найму. Обнаруженный пакет с растительной массой сотрудниками полиции был изъят, горловина пакета перевязана фрагментами нити синего цвета, концы которых вклеены в бумажную этикетку белого цвета, снабженную оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району, на которой понятые, участвующие в осмотре лица, в том числе и она поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Т.Ж.Г., данными им судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с оперуполномоченным ГКОН лейтенантом полиции К.Е.А., участковыми уполномоченными полиции Д.В.В. и С.В.Ю. от конфиденциального источника была получена оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., зарегистрированный по адресу: <адрес> причастен к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотиков. Об этом по телефону было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району. По пути следования они сразу пригласили двух понятых. Подъехав к дому № по <адрес> все вышли из автомобиля. После чего подошли к дому. Им на встречу вышли Ф.А.А. и ФИО1. Оперуполномоченным лейтенантом полиции К.Е.А. было разъяснено, что имеется информация о том, что в доме Ф имеются предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Далее понятым были разъяснены права и обязанности. В осмотре также участвовали собственники и проживающие в доме Ф.А.А. и брат той ФИО1, которым перед началом проведения осмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой те вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также от Ф.А.А. было получено согласие и разрешение на проведение осмотра домовладения. Участвующему в осмотре ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе оружие, наркотики, предметы, добытые преступным путем, если таковые при нем или в его жилище имеются. ФИО1 в ходе проведения осмотра постоянно задавал вопрос: «Кто меня сдал?», но есть у того что то запрещенное или нет – не говорил. В ходе осмотра в веранде дома, на сундуке, на котором сверху лежал матрац и который является спальным местом ФИО1, был обнаружен черный пакет с растительностью, запах который был характерен запаху, напоминающему коноплю. Обнаруженный пакет с растительной массой был изъят, горловина пакета перевязана фрагментами нити синего цвета, концы которых вклеены в бумажную этикетку белого цвета, снабженную оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району, на которой понятые и участвующие в осмотре лица поставили свои подписи. Далее, в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия, проведенный по адресу: <адрес>, в ходе которого в присутствии двух понятых участвующему в осмотре ФИО1 перед началом проведения осмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой тот вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Осматривался участок местности размером 3м. х 3 м. и находящийся в 30 метрах в северном направлении от <адрес>, где ранее срывалась обнаруженная трава.

Показаниями свидетеля С.Т.А., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых в должности эксперта межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области она работает с ДД.ММ.ГГГГ года, при общем стаже экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года. Ею была проведена экспертиза материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы были даны следующие выводы: 1- Растительная масса, представленная на экспертизу по материалам уголовного дела из ОД ОМВД России по Саракташскому району является частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. 2 – Масса наркотического средства, частей растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение экспертизы, составила 45, 87 гр. В пункте 2 выводов экспертизы, словосочетание «наркотического средства» указано повторно в результате технической ошибки. Пункт второй выводов звучит следующим образом: масса частей растений конопли рода «<данные изъяты> содержащих наркотическое средство, доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение экспертизы составила 45,87 гр. Согласно пункту первому выводов данной экспертизы растительная масса, представленную на экспертизу, признана частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. В связи с вышеизложенным суть выводов экспертизы не меняется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в присутствии понятых и с разрешения и согласия собственников дома Ф.А.А. и брата той ФИО1, которым перед началом проведения осмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой те вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также получено согласие и разрешение на проведение осмотра домовладения. Участвующим в осмотре ФИО1 и Ф.А.А. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе оружие, наркотики, предметы, добытые преступным путем, если таковые при тех или в их жилище имеются. ФИО1 и Ф.А.А.. пояснили, что таковых предметов те не хранят. В ходе осмотра в веранде дома, на сундуке, на котором сверху лежал матрац и который является спальным местом Ф А.А., сотрудниками полиции обнаружен черный пакет с измельченной растительной массой. Обнаруженный пакет с растительной массой сотрудниками полиции был изъят, горловина пакета перевязана фрагментами нити синего цвета, концы которых вклеены в бумажную этикетку белого цвета, снабженную оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по Саракташскому району, на которой понятые и участвующие в осмотре лица поставили свои подписи (Том № л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в присутствии понятых и с участием ФИО1, которому перед началом проведения осмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой тот вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, осмотрен участок местности размером 3м. х 3 м. и находящийся в 30 метрах в северном направлении от <адрес>. (Том № л.д. 11);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по Саракташскому району подлежит осмотру полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью желтого цвета, опечатана оттиском печати «№ ОМВД России по Саракташскому району» с надписями «№», датой «ДД.ММ.ГГГГ.» и подписью эксперта, с находящейся внутри растительной массой, просматриваемой через пакет. Целостность данного пакета в ходе осмотра не нарушена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса находящаяся в пакете является частями растений конопли, содержащих наркотическое средство массой № гр. Целостность упаковки в ходе осмотра не нарушалась. По окончании осмотра объект, согласно квитанции сдан в комнату хранения наркотических средств ОМВД России по Саракташскому району (Том № л.д. 109);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод которого следующий: 1. Растительная масса (объект 1), представленная на экспертизу по материалам уголовного дела № из ОД ОМВД России по Саракташскому району, является частями растений конопли (растение рода <данные изъяты>), содержащих наркотическое средство. 2. Масса наркотического средства частей растений конопли (растение рода <данные изъяты>) содержащих наркотическое средство, доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение экспертизы составила № г. (объект 1) (Том № л.д. 102-106);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой, у подэкспертного ФИО1 имеется легкая умственная отсталость №), о чем свидетельствуют отягощенная наследственность по умственной отсталости, обучение по программе вспомогательной школы, отсутствие квалифицированной профессии, выявленные в прошлых и подтвержденные в настоящем исследовании ограниченный словарный запас и уровень основных знаний и представлений, поверхность и примитивность суждений, конкретная направленность мышления при достаточной ориентировке в вопросах повседневной обыденной жизни. Кроме того, у ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии (№, на что указывают длительное систематическое злоупотребление алкоголем в запойной форме, со сформировавшимся абстинентным синдромом, опохмелением, употреблением суррогатов спиртного. Указанная степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала ФИО1 в исследуемой ситуации возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он совершил их вне какого-либо временного психического расстройства, при этом находился в ясном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит. По поводу умственной отсталости в применении принудительной меры медицинского характера не нуждается. На основании Федерального закона № «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ принудительные меры медицинского характера при наркологической патологии отменены, поэтому в данном случае речь может идти только об обязательном лечении от алкогольной зависимости. Противопоказаний для лечения у нарколога по психическому состоянию нет. Опасности для себя и окружающих, а также возможности причинения им иного существенного вреда по психическому состоянию не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права (Том №л.д. 100-101);

рапортом оперативного дежурного лейтенанта полиции А.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21часов 10 минут в ДЧ ОМВД России по Саракташскому району поступило телефонное сообщение от Врио начальника полиции ОМВД России по Саракташскому району Ш.А.Б. о том, что ГКОН Т.Ж.Г. совместно с УУП Д в домовладении ФИО1, проживающего в <адрес> обнаружена зеленая масса, предположительно наркотик (Том № л.д. 2);

рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Саракташскому району майора полиции Ж.Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ГКОН лейтенантом полиции К.Е.А., УУП Д., УУП С.В.Ю. в ходе проверки поступившей информации, в ходе осмотра, проведенного по адресу: <адрес> участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в веранде был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с измельченной растительной массой внутри (Том № л.д. 3).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, кроме частично признательных показаний подсудимого, также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ф.А.А.., данными ею судебном заседании, согласно которых она показала, что кроме угрозы стулом, который ФИО1 бросил в нее, он угрожал найти топор и отрубить ей голову, от дачи дальнейших показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ

Показаниями потерпевшей Ф.А.А. данными ею на следствии, оглашенными в судебном заседании, в настоящее время проживает по адресу: <адрес> совместно с двумя братьями – ФИО1 и Ф.М.А.. Брат М является инвалидом первой группы. Она официально не работает, занимается содержанием подсобного хозяйства. Брат А нигде официально не работает, ранее неоднократно судим, в отношении того установлен административный надзор, А часто злоупотребляет спиртным, по дому и по хозяйству ей не помогает. Из – за этого у них происходят конфликты, так как она А делает замечания по поводу употребления тем спиртных напитков, но А никак на ее замечания не реагирует, тот на нее злится, проявляет агрессию. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. она находилась дома по адресу: <адрес>. В указанное время во двор дома пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала делать А замечание по поводу употребления тем спиртных напитков. А сразу стал с ней конфликтовать, сразу же схватил табурет с металлическими ножками, который стоял во дворе, и со словами: «Я тебя убью!», намахнулся на нее табуретом. Она испугалась, стала выбегать со двора и в этот момент ФИО1 бросил в нее табурет. Табурет в нее не попал, а упал в 1,5 метрах от нее и ударился о землю. После этого ФИО1 крикнул, что сейчас пойдет найдет топор и отрубит ей голову. Испугавшись ФИО1, она убежала к дому соседей, откуда позвонила дочери и попросила вызвать сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции к себе в дом она больше не приходила, так как боялась ФИО1, слова угрозы убийством того и все действия для себя восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Когда приехали сотрудники полиции, то только тогда она пришла к себе в дом, написала собственноручное заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством, подробно пояснила все в объяснении, а также в присутствии понятых в ходе осмотра рассказала о произошедшем между ней и ее братом. По мере наказания ФИО1 она полагается на усмотрение суда, против применения особого порядка судебного разбирательства она не возражает.

Показаниями свидетеля Ч.Л.П., данными ею в судебном заседании, согласно которых ее позвала А, так как в доме Ф-вых был скандал. Она позвонила участковому, ФИО1 часто ругается со своей сестрой, из-за того, что он употребляет спиртные напитки.

Показаниями свидетеля Ч.Л.П., данными ею на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ФИО1 является её родным дядей. Ф.А.А. является её матерью. Проживают те совместно по адресу: <адрес>. Она с теми совместно не проживает. Связь в основном поддерживает с матерью, посредством телефонных разговоров, а также иногда навещает ту. Ее мама спиртное не употребляет. ФИО1 злоупотребляет спиртным, пьет запойно, на замечания не реагирует, в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась дома по месту своего жительства. Примерно в указанное время ей на мобильный телефон позвонила ее мама – Ф.А.А. и сообщила ей, что ее родной дядя ФИО1 угрожает той словестно, бросил в сторону той табурет, при этом обещал взять топор и отрубить голову. По голосу мамы она поняла, что та очень напугана, при этом мама ей пояснила, что та уже за пределами двора, то есть на улице, боится зайти во двор и в дом. Ее мама попросила вызвать полицию. О случившемся она по мобильному телефону сообщила в полицию, а именно позвонила участковому уполномоченному полиции С.В.Ю. Оглашенные показания свидетель Ч.Л.П. подтвердила в суде.

Показаниями свидетеля Ф.А.И., данными им в судебном заседании, согласно которых участковый в <адрес> пригласил его понятым, показал на табуретку, что лежала на обочине недалеко от дороги у дома Ф-вых.

Показаниями свидетеля Ф.А.И., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, которые были понятны. В осмотре участвовала Ф.А.А., которой сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Осматривалась территория перед двором <адрес>. На осматриваемом участке местности был обнаружен табурет с сиденьем и двумя погнутыми металлическими ножками. Участвующая в ходе осмотра Ф.А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов у той во дворе <адрес> с родным братом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого А схватил табурет и со словами: «Я тебя убью!», бросил в сторону той табурет, в то время когда та, испугавшись ФИО1, стала убегать со двора. Со слов Ф.А.А.. табурет в ту не попал, но после этого А сказал, что пойдет и возьмет топор и отрубит той голову. Также Ф.А.А. пояснила, что действий своего брата испугалась, угрозы убийством в свой адрес восприняла реально. В ходе осмотра сотрудником полиции был изъят табурет. По окончании осмотра все участвующие лица, в том числе, и он поставили подписи в осмотре. Сотрудниками полиции на Ф.А.А. никакого давления не оказывалось, та все поясняла самостоятельно. В судебном заседании свидетель Ф.А.И. оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля М.А.З., данными им в судебном заседании, согласно которых его пригласили в качестве понятого, когда не помнит. Он видел табуретку. Ф говорила, что ФИО1 кинул в нее табуретку, что то еще говорила, что не помнит.

Показаниями свидетеля М.А.З., данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Ф.А.И.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась территория перед двором <адрес>. Осмотр проводился с участием Ф.А.А.., которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра территории, перед двором <адрес> участвующая в осмотре Ф.А.А. пояснила, что у нее с родным братом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого А схватил табурет и со словами: «Я тебя убью!», бросил в сторону той табурет, в то время когда та испугавшись ФИО1, стала убегать со двора. Со слов Ф.А.А. табурет в ту не попал, но после А сказал, что пойдет и возьмет топор и отрубит той голову. Так же Ф.А.А. пояснила, что действий своего брата испугалась, угрозы убийством в свой адрес восприняла реально. В ходе осмотра изъят табурет (Том № л.д. 27);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 38);

заявлением Ф.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч., находясь по адресу <адрес> угрожал ей убийством, при этом бросил в нее табурет. Угрозу убийством в свой адрес восприняла реально (Том № л.д. 26);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району старшего лейтенанта полиции Ф.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району поступило сообщение от УУП С.В.Ю., о том, что к нему обратилась Ч.Л.П., проживающая: <адрес> и сообщила, что в <адрес>, ее матери угрожал убийством ФИО1, при помощи топора (Том № л.д. 25).

Суд находит, что ФИО1 совершил инкриминируемые действия, будучи вменяемым.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не угрожал Ф.А.А.. найти топор и отрубить ей голову, суд признает в качестве недостоверных, обусловленных его стремлением смягчить свою ответственность, поскольку они полностью опровергаются совокупностью иных доказательств.

Все остальные исследованные доказательства по уголовному делу суд считает допустимыми и достаточно изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и по ч.1 ст.228 УК РФ незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Суд учитывает при квалификации, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса частей растений конопли (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, в количестве № является значительным размером.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ по двум преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по двум преступлениям суд признает: признание им вины по ч.1 ст.228, частичное признание им вины по ч.1 ст.119 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания, наличие тяжелого заболевания у родного брата, инвалида 1группы, с которым совместно проживает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил их будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает его отрицательную характеристику по месту жительства, категорию совершенных преступлений небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд находит, что ему необходимо назначить наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, а затем - в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, ст.43 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем, также не усматривает достаточных оснований для применения положений: ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 наиболее строгого вида наказания, ч.2 ст.53.1 УК РФ - о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (по ч.1 ст.119 УК РФ), поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суда подсудимому ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу.

ФИО1 необходимо зачесть время его задержания и содержания под стражей с 28.01.2020г. по 29.04.2020г. и с 04.03.2021г. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно и с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: части растений конопли, содержащие наркотическое средство, массой №, хранящееся в специальной камере хранения наркотических средств ОМВД России по Саракташскому району, уничтожить; табурет, хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров