Приговор № 1-32/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №1-32/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» марта 2017 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Забродина П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грек С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть .... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2 находился в домовладении последнего по <адрес>, <адрес>, <адрес>, где пил кофе. В ходе распития кофе, ФИО3 прошёл в зальную комнату указанного дома, где уснул на диване. ФИО1 пройдя в зальную за ФИО2, заметил лежащий на столе сотовый телефон марки ФИО9 принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на .... хищение вышеуказанного сотового телефона. Незамедлительно, реализуя задуманное, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь там же, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО2, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за его действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в зальной комнате .... похитил сотовый телефон марки «ФИО10 стоимостью № №, с установленном в дисплее защитным стеклом, в чехле черного цвета и с вставленной в него сим-картой абонента ФИО11, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие ФИО2 Таким образом, похитив сотовый телефон ФИО2, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере №, который с учётом его имущественного и материального положения, является для него значительным.

В судебном заседании Фроловского городского суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Забродин П.В., потерпевший ФИО2 в своем письменном обращении суду, защитник Грек С.К., в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, инкриминируемая подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть .... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется ....

Наличие у подсудимого .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимый является трудоспособным, не работает, имеет постоянное место жительства в г.Фролово, Волгоградской области, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

Суд считает нецелесообразным применение в отношении ФИО1 более строгих наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, с учётом личности виновного, тяжести наступивших в результате совершения им преступления последствий, назначение данных видов наказаний не будет соответствовать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федеральногозакона от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

Руководствуясь ст.ст.302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы время, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком ....

Меру пресечения осуждённому ФИО1 следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст.389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: К.В.Андреев