Решение № 2-384/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-384/2020;)~М-418/2020 М-418/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-384/2020

Производство №2-8/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 18 марта 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Вичуга Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Вичугский центр недвижимости», ФИО2 о признании результатов межевания недействительным, восстановлении границ земельного участка, обязании закопать колодец,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Вичуга Ивановской области с требованием обязать вынести общественный колодец за пределы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного земельного участка. На его участке расположен колодец. Он обратился в 2018 году к ответчику с вопросом о принадлежности колодца, и ему было разъяснено, что колодец городу не принадлежит. Было проведено межевание спорного земельного участка. При составлении плана земельного участка, каких-либо объектов на его участке в плане не было. Границы земельного участка были прямолинейными. В 2020 году администрация городского округа Вичуга самостоятельно внесла изменения в план земельного участка и зарегистрировала изменения в ЕГРН. Полагает, что общественный колодец незаконно находится на его земельном участке.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 исковые требования изменили, просили признать результаты межевания от февраля 2020 года принадлежащего ему земельного участка недействительным; восстановить границы земельного участка в соответствии с межеванием от ДД.ММ.ГГГГ; обязать закопать общественный колодец. Свои уточненные требования мотивировал тем, что межевание в феврале 2020 года было проведено без уведомления истца, который был введен в заблуждение участниками процесса. Просил привлечь в качестве соответчиков по делу ООО «Вичугский центр недвижимости», кадастрового инженера ФИО2. Поддержал доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему. Однако когда он пришел в ООО «Вичугский центр недвижимости», то ему пояснили, что надо расписаться за получение диска, о том, что он подписывает акт, не знал. В заявлении, которое он подал в МФЦ об изменении границ земельного участка, также стоят его подписи, но он думал, что расписывается за то, что отдал диск по просьбе заместителя главы администрации Верховского. Полагает, что был введен в заблуждение ответчиками по делу. Колодец, который расположен на его земельном участке, был выкопан прежним собственником земельного участка и принадлежит ему, а не городу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вичугский центр недвижимости», кадастровый инженер ФИО2.

Представитель ответчика администрации городского округа Вичуга, третьего лица комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга Ивановской области – ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что в 2018 году истец приобрел спорный земельный участок. Было произведено межевание земельного участка. В результате межевания была допущена ошибка и в состав участка включен общественный колодец. В 2020 году было произведено исправление данной ошибки, из участка принадлежащего ФИО1, был исключен участок с колодцем. Новые границы земельного участка согласовывались с истцом, и по его заявлению в границы земельного участка были внесены изменения. Спорный колодец включен в реестр муниципального имущества и передан в управление МУП «Городской водопровод». Ранее он значился как колодец на <адрес>, в 2020 году был уточнен его адресный признак: <адрес>. О межевании в 2020 году истец знал и был согласен с его результатами. Когда истец приобретал в собственность спорный участок, ему предоставлялась схема (план) расположения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором выделен спорный колодец.

Представитель ответчика ООО «Вичугский центр недвижимости», ответчик кадастровый инженер ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что по данной категории дел ООО не может являться ответчиком, надлежащим ответчиком является кадастровый инженер, поэтому требования к ООО «Вичугский центр недвижимости» заявлены не обоснованно. На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание спорного земельного участка. В ходе межевания были определены границы земельного участка и его формы. Поскольку межевание проводилось зимой, колодец был в разрушенном состоянии, то колодец на участке не был виден, о его наличии истец не предупредил. В 2020 году от органов местного самоуправления ей стало известно, что при межевании спорного земельного участка была совершена реестровая ошибка и в границы земельного участка включен общественный колодец. Поскольку ошибка была допущена ею, то она должна была ее исправить. С этой целью она вызвала ответчика к себе и сообщила, что надо уточнить границы земельного участка. В феврале 2020 года она выехала на спорный участок, где с участием истца, представителя администрации В. произвела уточнение границ земельного участка. В последующем она выдала диск с оцифрованными документами истцу, и он обратился в Росреестр для уточнения границ земельного участка. Довод ФИО1 о том, что он расписывался только за диск, не соответствует действительности, поскольку в переданном диске находился оцифрованный акт согласования с подписью истца. Если бы он не согласовал изменение границ или не обратился бы с регистрацией новых границ земельного участка в Росреестр, то границы его земельного участка не были бы изменены.

Представитель третьего лица – МУП «Городской водопровод» – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что установить колодец в другом месте, ближе к дороге, не возможно, т.к. там проходит трубопровод.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 679 кв.м. (т. 1 л.д.21-24). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок площадью 680 кв.м. был продан истцу (т.1 л.д.7,8-11).

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным в связи с уточнение местоположения границ и площади спорного земельного участка определены границы спорного земельного участка площадью 680 кв.м. (л.д.12-20). Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ уточнены местоположения границ спорного земельного участка и площадь земельного участка, 679 кв.м.. Из заключения следует, что выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка. Реестровая ошибка выразилось в том, что в границы земельного участка был включен муниципальный колодец (т.1 л.д.199-205). К плану приложен акт согласования местоположения границ земельного участка между представителем администрации городского округа Вичуга В. и ФИО1 (т.1 л.д.205). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра с заявлением об изменении границ и площади земельного участка (т.1 л.д.69-70). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность переданы объекты благоустройства, которые закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской водопровод» в том числе колодцы по <адрес> (т.1 л.д.184,185-187,188,189-193). Постановлением администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ уточнена адресная часть колодца по <адрес>, ранее числившийся по <адрес> (л.д.230-231). Спорный колодец передан на праве хозяйственного ведения МУП «Городской водопровод» (т.1 л.д.243). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ «О кадастре») кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица. В силу ст.37 указанного закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования. Статьей 39 установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно ч.1,2 ст. 40 результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с ч.12 и 13 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда. Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно ч.10 ст.22 указанного закона если границы участка уточняются, то для определения их местоположения используются сведения, которые содержатся в документах о праве на земельный участок, при отсутствии этих документов – в документах о границах участка при его образовании.

Представленный суду межевой план от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, подготовлен кадастровым инженером ФИО2, являвшейся работником ООО «Вичугский центр недвижимости» в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади спорного земельного участка, составлен межевой план. План соответствует требованиям положения Закона о кадастре, содержит акт согласования местоположения уточненной в результате кадастровых работ границы земельного участка, подписанный сторонами. При этом суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется схема (план) от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, на котором участок по <адрес> имеет не прямолинейную границу, а скобу, с расположенным в ней колодцем, т.е. колодец находился за границами земельного участка (т.1 л.д.81).

Доказательств в подтверждение доводов о том, что акт согласования местоположения границы истец не подписывал, суду не представлено. Довод истца и его представителя о том, что истец расписывался только за получение диска, а также за передачу его работнику МФЦ, опровергается материалами дела. На диске, который получил ФИО1, находился оцифрованный акт согласования с подписью истца и представителя администрации. Соответственно, после подписания акта согласования ФИО2 необходимо было время для того, что бы оцифровать данный документ и записать на диск. ДД.ММ.ГГГГ, через три дня после подписания акта согласования, истец самостоятельно явился в МФЦ, где обратился с заявление в Росреестр с просьбой изменить границы и площадь земельного участка. В данном заявлении истец также расписался, трижды, и не мог не знать, какой документ он подписывает. Доказательств, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно своих действий, суду не представлено. Доказательств того, что государственный кадастровый учет изменения уникальных характеристик земельного участка был произведен не по заявлению истца, суду не представлено, напротив, истец в судебном заседании после ознакомления подтвердил, что на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета и в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись.

Доводы истца о том, что ему было не известно о содержании указанных документов, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками.

ООО «Вичугский центр недвижимости» является ненадлежащим ответчиком по требованиям об установлении местоположения границы земельного участка, поскольку не является смежным землепользователем и в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не уполномочено выполнять кадастровые работы, поскольку данные работы выполняются только кадастровым инженером.

Фактически, истец в подтверждении своих доводов о незаконности межевания и необходимости восстановлении границ земельного участка, говорит о принадлежности ему спорного колодца и, соответственно земельного участка, на котором он расположен. Вместе с тем требования о признании права собственности на спорный колодец судом не рассматривались и не являлись предметом судебного разбирательства. Утверждение истца, что при покупке дома расположенного на спорном земельном участке к выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ приложено описание местоположение дома и земельного участка, границы которого прямолинейны (л.д.67), не имеет значение для разрешения, рассматриваемого в судебном заседании спора. Межевание на декабрь 2017 года спорного земельного участка не проводились, и границы земельного участка не были определены. Не подлежит удовлетворению и требовании истца об обязании администрации закопать колодец, поскольку как следует из материалов дела, колодец находится на землях, государственная собственность на которые не разграничении и в территорию земельного участка истца не входит.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Вичуга Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «Вичугский центр недвижимости», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (25.03.2021 года).

Судья Д.А. Лапшин