Решение № 2-384/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-384/2020

УИД 37RS0007-01-2019-016122-22

Дело № 2-384/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10июля2020года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Кашиной Т.Е.,

с участием:

представителя истца САО «ВСК» ФИО9,

представителя третьего лица ФИО7 по доверенности– ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 суммы страхового возмещения в размере 11679 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы 4643 руб., неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на взысканную сумму страхового возмещения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в срок.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с повреждением автомобиля Хендэ Элантра 1<№><№>, в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО7 обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Истец выплатил ФИО7 сумму в размере 153 500 руб. как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков ввиду конструктивной гибели транспортного средства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 <ДД.ММ.ГГГГ> вынес решение <№>, которым дополнительно взыскал с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 11 679 руб. на основании экспертного заключения ООО «Евентус».

Истец указывает, что не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, поскольку им не были учтены положения п. 3.5 Единой методики, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением 153500 руб. и определенной в экспертном заключении ООО «Евентус» составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности - ФИО9, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ><№>

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковый требований, ссылаясь на неприменимость п. 3.5 Единой методики к настоящему спору, предоставила письменные возражения.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендэ Элантра 1.6 GLS г/н <№>, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДД.ММ.ГГГГ> страховщик выплатил ФИО7 сумму в размере 153 500 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому наступила конструктивная гибель транспортного средства, расчет выплаты произведен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения (195000 руб.) и стоимостью годных остатков (41500 руб.)

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

<ДД.ММ.ГГГГ> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение <№> о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в размере 11 679 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы 4 643 руб., а также неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на взысканную сумму страхового возмещения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в срок.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Евентус» независимой технической экспертизы поврежденного ТС.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Евентус» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила с учетом износа 363 300 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 204 400 руб., стоимость годных остатков 39 221 руб., размер ущерба составил 165 179 руб., поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Таким образом, разница между выплаченной САО «ВСК» заявителю суммой и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Евентус» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составила 11 679 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Евентус» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не имеется, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный вопрос.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО3 подано исковое заявление к САО «ВСК» в связи с несогласием с суммой, взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по решению от <ДД.ММ.ГГГГ><№>. Определением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> была назначена судебная экспертиза в ООО «Автокомби Плюс». Экспертом была признана полная гибель транспортного средства. Поскольку стоимость ремонта автомобиля Хендэ Элантра 1.6 GLS г/н <№> (405900 руб.) превышает его рыночную стоимость, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (192 600 руб.) и стоимостью его годных остатков (25 171 руб.), что составляет 167 429 руб.

Довод истца о том, что разница между суммами составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, не является основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, в силу п. 3.5 Единой методики указано на расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как в данном случае эксперты пришли к выводу о полной гибели ТС, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен.

Таким образом, пункт 3.5 Единой методики в данном случае не применим, поскольку 10% предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае речь не идет о производстве восстановительного ремонта автомобиля, поскольку достоверно установлено и не оспаривалось истом, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства. Между страховщиком и потерпевшим возник спор о размере страховой выплаты в связи с полной гибелью имущества, которая определяется не стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а разницей между размером действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий ФИО4, претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения должен производиться из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, следовательно, применение судом п. 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, являлось бы следствием неверного толкования законов. В данном случае при определении размера страховой выплаты нельзя ссылаться на применение различных технологических решений и погрешностей разными экспертами и специалистами.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на САО «ВСК» обязанности по доплате страхового возмещения в пользу ФИО7, а также о возложении на страховщика обязанности оплатить расходы на проведение независимой экспертизы и обязанности по выплате ФИО7 неустойки.

Доводы представителя ФИО7 о наличии спора между ФИО7 и САО «ВСК» о недостаточности взысканных финансовым уполномоченным сумм должен быть разрешен в процессе рассмотрения другого гражданского дела, уже принятого другим судом к производству, поэтому суд не дает оценки данным обстоятельствам в данном споре.

Доводы истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, суд также находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако не может применять положение ст.333 ГК РФ.

При этом само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Су четом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 июля 2020 г.