Приговор № 2-22/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 17 декабря 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Володина В.Н.,

с участием

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Баженова Р.В.,

потерпевшего Л,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мусабаевой Е.В.,

при секретаре Силуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане

уголовное дело в отношении ФИО1,

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с особой жестокостью совершил убийство ЛА

Преступление совершено <...> в период с <...> в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из личной неприязни к своей матери ЛА, с целью лишения ее жизни с особой жестокостью, желая причинить особые мучения и страдания, нанес ЛА неустановленным твердым тупым предметом множество ударов по голове и другим частям тела, а также выкручивал ей руки и с помощью неустановленного предмета с острым лезвием пытался отчленить левую руку в локтевом суставе.

В результате действий ФИО3 причинены опасные для жизни и повлекшие ее смерть <...> около <...> в <...> закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в головной мозг и мягкие ткани головы, кровоподтеками, ушибами и ссадинами лица, резаная рана левого локтевого сустава с разделением суставной капсулы, отделением мягких тканей плеча и предплечья, пересечением артерий и вен, насечками в области плечевой кости, осложнившиеся отеком головного мозга, сдавлением его вещества субдуральной гематомой, травматическим шоком, с малокровием сосудов головного мозга и внутренних органов, а также повлекшие вред здоровью средней тяжести закрытые переломы ребер с кровоизлияниями и кровоподтеками грудной клетки, кровоподтек с ушибом мягких тканей и разрыв связок правого локтевого сустава, и другие не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки рук, ног и подвздошной области.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и от дачи показаний в суде отказался.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд приходит на основании совокупности следующих доказательств.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что <...> около <...>. он приехал в д. <адрес> в гости к своей матери ЛА, привезя с собой две литровые бутылки водки. Никаких телесных повреждений у матери на тот момент не было, на состояние здоровья она не жаловалась, о конфликтах с кем-либо не сообщала. Выпив с матерью полбутылки водки, они вдвоем сходили в гости к соседям, у которых пробыли около <...> а затем, вернувшись обратно домой к матери, продолжили распитие спиртного, открыв вторую бутылку. В последующем он несколько раз выходил курить на улицу и происходившие события не помнит. Когда он в очередной раз зашел в дом, то увидел на полу кухни около печи какую-то избитую женщину, руки которой были в крови. Не узнав, что это была его мать, он позвал для оказания первой помощи проживавшего в соседнем доме фельдшера, которая, придя вместе с мужем, стала оказывать лежавшей на полу женщине первую помощь, а затем приехала бригада скорой помощи. Что происходило до утра следующего дня он не помнит. Что могло произойти с матерью, он не знает, никто из посторонних в дом не приходил (т. 1 л.д. 230-233).

Эти показания подсудимый ФИО2 в суде не подтвердил, заявив, что показания следователю давал в состоянии алкогольного опьянения и подписал протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием.

Потерпевший Л, сын погибшей ЛА, показал, что его мать проживала одна в частном доме в <адрес>, по характеру была доброй, отзывчивой, спиртными напитками не злоупотребляла, поддерживала хорошие взаимоотношения с односельчанами, конфликтов у нее ни с кем не было. ФИО2 приходится ему родным братом по матери. У ФИО2 с матерью были также хорошие взаимоотношения, он ей во всем помогал. Ранее ФИО2 употреблял спиртное, потом «кодировался» и впоследствии после употребления алкогольных напитков никакой агрессии не проявлял. <...> около <...>., узнав по телефону от П о произошедшем с его матерью «ЧП», он с женой в эту же ночь приехал домой к матери, где уже находились сотрудники полиции и ФИО2, который был в состоянии легкого алкогольного опьянения, но спокоен и адекватен, его брюки и футболка были в крови. В комнате стояла недопитая бутылка водки, а на кухне имелись следы крови. На тот момент матери дома уже не было, так как ее увезли в больницу. В тот вечер на улице шел снег. Полагает, что ФИО2 не мог совершить таких действий в отношении своей матери.

Из показаний потерпевшего Л при допросе в ходе предварительного расследования следует, что кто-то посторонний не мог совершить убийство его матери, так как врагов у нее не было. Возможно, убийство матери совершил ФИО2, так как в доме они находились вдвоем. По какой причине ФИО2 мог совершить это убийство, не знает, поскольку конфликтов у него с матерью не было, возможно он выпил слишком много спиртного. Впоследствии ФИО2 сообщил ему, что не помнит события, произошедшие в доме матери вечером <...> (т. 1 л.д. 67-69).

Эти показания потерпевший Л в суде подтвердил, пояснив, что о нахождении ФИО2 и матери вдвоем в доме ему стало известно от сотрудников полиции.

При осмотрах места происшествия зафиксировано месторасположение надворных построек, мебели и предметов в <адрес> в д. <адрес>, изъяты: четыре ножа, смывы вещества бурого цвета, которые по заключению эксперта являются кровью ЛА, две стопки, бутылка из-под водки и два стакана со следами пальцев рук, которые по заключению экспертов оставлены: на стакане – ЛА, на бутылке – ФИО2 (т. 1 л.д. 18-26, 27-35, 193-199, 203-204, 209-211).

Согласно выписки из истории болезни ЛА скончалась в <адрес><...> в <...> (т. 1 л.д. 49).

По заключениям экспертов на трупе ЛА установлены опасные для жизни и повлекшие ее смерть закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в головной мозг и мягкие ткани головы, кровоподтеками, ушибами и ссадинами лица, резаная рана левого локтевого сустава с разделением суставной капсулы, отделением мягких тканей плеча и предплечья, пересечением артерий и вен, насечками в области плечевой кости, осложнившиеся отеком головного мозга, сдавлением его вещества субдуральной гематомой, травматическим шоком, с малокровием сосудов головного мозга, легких, сердца, почек, с признаками «шоковой» почки, а также повлекшие вред здоровью средней тяжести закрытые переломы 6-9 ребер справа и 6-7 ребер слева, с кровоизлияниями и кровоподтеками грудной клетки, кровоподтек с ушибом мягких тканей и разрыв связок правого локтевого сустава, и другие не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки рук, ног и подвздошной области. Закрытая черепно-мозговая травма и переломы ребер могли образоваться от ударных воздействий твердым тупым предметом, в том числе при соударении в результате падения с предварительно приданым ускорением. Резаная рана левой руки причинена в результате режущего воздействия орудием, имевшим острое лезвие, возможно любым из четырех ножей, изъятых на месте происшествия. Разрывы мягких тканей, расположенные в проекции резаной раны и повреждения правого локтевого сустава могли образоваться от действия твердого тупого предмета, возможно, при выкручивании рук. Все установленные на трупе телесные повреждения произошли от 44 травмирующих воздействий и могли образоваться в любой последовательности. В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,19 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам (т. 1 л.д. 57-62, 161-164).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов на изъятых в ходе выемки у ФИО2 джинсах, футболке, носках и левом кроссовке установлены следы крови, свойственной ЛА. Следы крови в виде: брызг на футболке и джинсах образовались в результате падения частиц данного вещества, летевших под воздействием (например, при стряхивании с поверхности предмета, покрытого данным веществом); потеков на правой брючине джинс – стекания данного вещества под воздействием силы тяжести; мазков на левой брючине джинс – динамического контакта с поверхностью предмета, покрытого данным веществом (т. 1 л.д. 147-150, 153-157, 168-174).

Согласно заключению эксперта при исследовании смывов с правой ладони ФИО2 установлена кровь, которая могла произойти от ЛА и ФИО2 (т. 1 л.д. 184-189).

При освидетельствовании подозреваемого ФИО2 каких-либо телесных повреждений у него не установлено (т. 1 л.д. 235-239).

Из акта медицинского освидетельствования ФИО2 следует, что на момент исследования в <...><...> он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 51-52).

Свидетель ПА показала, что с <...> проживала совместно с ФИО2. <...> около <...> ФИО2 уехал в гости к своей матери, которая на тот момент проживала одна. В течение дня она несколько раз созванивалась с ФИО2 и его матерью. В ходе последнего телефонного разговора с ФИО2 около <...> мин. она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя был спокоен и отвечал на вопросы адекватно. ФИО2 также сообщил ей, что его мать готовит ужин, а он вернется домой утром. На следующий день около <...> к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили об убийстве ФИО2 своей матери, во что она не поверила, так как между ними всегда были хорошие отношения. Впоследствии от ФИО2 узнала, что он в тот день, находясь дома у матери, распивал с ней спиртное и в дальнейшем происходившие события не помнит. Затем он обнаружил в доме свою мать с телесными повреждениями, но кто их мог причинить, не знает. Ранее ФИО2 сообщал ей, что <...> Впоследствии после употребления спиртных напитков его поведение оставалось адекватным, «провалов в памяти» не было.

Из показаний свидетеля ПА при допросе в ходе предварительного расследования следует, что примерно в <...> г. у ФИО2 в ходе распития спиртного были галлюцинации – как будто на него кто-то нападает. На следующий день она рассказывала ему о его поведении, но он этих событий не помнил (т. 1 л.д. 89-91).

Эти показания свидетель ПА в суде не подтвердила, пояснив, что с протоколом своего допроса знакомилась, но не помнит, чтобы говорила следователю об этом.

Свидетель П показала, что работает <...> проживая в <адрес> Ранее в соседнем доме проживала ЛА, к которой часто приезжал ее сын ФИО2, помогая по хозяйству. <...> около <...>. она вернулась домой и от мужа узнала, что недавно приходил находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и сообщил, что в доме его матери лежит какая-то женщина в крови и ей нужна помощь. Сначала она не поверила словам мужа, но вскоре к ним домой вновь пришел ФИО2, заявив, что истекающей кровью женщине, которую привезли бандиты, требуется помощь, о чем он также уже сообщил по телефону в службу скорой помощи. Зайдя с мужем и ФИО2 в дом к ЛА, она увидела лежавшую на полу кухни в луже крови женщину, которую сначала не узнала, так как все ее лицо было в крови и гематомах. Затем эта женщина услышала ее голос и назвала по имени, после чего она поняла, что это ЛА. Принеся из дома медицинские препараты, она с мужем стала оказывать находившейся в состоянии алкогольного опьянения ЛА первую медицинскую помощь, при этом перевернув ФИО2 на спину, обнаружила, что одна ее рука почти полностью оторвана в области локтевого сустава, а на второй руке имелся закрытый перелом. На ее вопросы о том, что произошло и кто это мог сделать, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 пояснял, что он ничего не знает, а ЛА при этом говорила: «Нет, нет». В этот же период времени ФИО2 при них выпил одну стопку водки из находившейся в доме неполной литровой бутылки, при этом вторая бутылка была уже пустая. ФИО2 отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений матери, подходил к ней и спрашивал: «<...>, кто это тебя? Я разберусь». Затем приехал участковый уполномоченный полиции и бригада скорой помощи, которая увезла ЛА в больницу. В тот вечер никакие автомобили к дому ЛА не подъезжали, следов крови во дворе и на веранде не было.

Из показаний свидетеля П при допросе в ходе предварительного расследования следует, что на ее вопрос ФИО1: «Что ты наделал?», ЛА в это время отвечала: «Нет, нет, не он», из чего она сделала вывод, что телесные повреждения ей причинил не ФИО2 (т. 3 л.д. 55-57).

Эти показания свидетель П не подтвердила и, настаивая на показаниях в суде, пояснила, что исходя из слов ЛА «Нет, нет», она предположила, что это сделал не ФИО2, поэтому сообщила об этом следователю, который не совсем точно занес ее показания в протокол.

Свидетель ПАН показал, что <...> около <...> к нему домой приходил ФИО2, сообщив, что в доме его матери на полу лежит какая-то женщина, которой нужна помощь. В ответ он посоветовал ФИО2 обратиться по телефону в скорую помощь, так как его супруги, работавшей фельдшером, на тот момент дома не было. После этого ФИО2 ушел. Вскоре домой пришла его супруга, а затем вернулся ФИО2 и вновь стал просить об оказании помощи женщине, которую привезли какие-то бандиты в дом его матери. После этого они втроем пошли к проживавшей в соседнем доме ЛА, где он увидел лежавшую на полу кухни женщину, а также следы крови. Поскольку лицо женщины было опухшее и в кровоподтеках, он и супруга сначала не узнали ее, а когда женщина назвала ПАН по имени, то поняли, что это была ЛА. Затем его супруга стала оказывать ЛА первую помощь. На вопросы П о том, кто причинил ей телесные повреждения, ЛА ничего не отвечала, хотя была в сознании. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно и не сразу узнал в этой женщине свою мать. Посторонних лиц в доме не было, на столе стояла неполная бутылка водки. Вскоре приехали бригада скорой помощи и сотрудники полиции, а он (ПАН) ушел к себе домой. В тот вечер никаких машин и следов от машин у дома ЛА он не видел, во дворе ее дома и на веранде следов крови не было, на улице шел снег.

Свидетель Б показала, что ранее проживала в одной деревне с ЛА, которую последний раз видела в магазине <...> около <...>. При разговоре находившаяся в легком алкогольном опьянении ЛА сообщила, что к ней в гости приехал сын Александр, привезя с собой продуктов и выпивку. У ЛА телесных повреждений на тот момент не было и на состояние здоровья она не жаловалась. Пообщавшись около <...>. ЛА ушла из магазина. Взаимоотношения между ЛА и сыном Александром были нормальные, он ей во всем помогал.

Свидетель Я показал, что в <...> г., являясь <...>, выезжал с водителем В на место происшествия для проверки поступившего по телефону от ФИО2 сообщения о том, что неустановленные лица принесли избитую женщину в дом к его матери, проживавшей в <адрес>. По прибытии по указанному адресу обратил внимание, что возле дома никаких следов от автомобилей, а также следов крови во дворе и на веранде не было. На полу кухни обнаружил лежавшую в крови женщину, у которой одна рука была практически полностью отрезана, а вторая – сломана. На тот момент в доме находились фельдшер и ее супруг, которые оказывали первую помощь женщине, а ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сидел на диване и наблюдал за происходящим, на его одежде и руках имелась кровь. Внешне ФИО2 был спокоен, говорил матери, чтобы она успокоилась, ей окажут медицинскую помощь. В доме порядок вещей нарушен не был, на столе стояли стопки, закуска, две литровые бутылки водки, одна из которых была пустой. На его вопросы о произошедшем ЛА, находясь в сознании, пояснить ничего не смогла, сказав только, что не помнит. ФИО2 сообщил, что какие-то бандиты привезли эту женщину в таком состоянии, а позднее он осознал, что это его мать. В поисках орудия и возможных следов преступления он (Я) на некоторое время выходил из дома, а В оставался с ФИО2. По приезду на место происшествия оперативной группы ФИО2 стал вести себя агрессивно в отношении сотрудников полиции, поэтому к нему применили спецсредство - браслеты.

Согласно рапорту оперативного дежурного телефонное сообщение от ФИО2 о том, что к нему в дом привезли женщину с переломанными руками, поступило в <...><...> в <...>. (т. 1 л.д. 8).

Свидетель В показал, что вечером одного из дней в <...> г., работая стажером в <...> он вместе с участковым уполномоченным полиции Я ездил в д. <адрес> для проверки поступившего сообщения о причинении женщине телесных повреждений. Прибыв по указанному адресу, увидел, что возле дома никаких автомобилей или оставшихся от них следов не было. Следов волочения или крови рядом с домом и во дворе тоже не было. В доме на кухне они обнаружили лежавшую в крови, но еще в сознании женщину, у которой на лице имелись многочисленные гематомы, одна из ее рук была отрезана. Также в доме находились ФИО2 и медик. Он слышал, как находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 подходил к лежавшей на полу женщине и говорил, что ей окажут медицинскую помощь, а также просил прощения, называя ее матерью. В это же время Я занимался поиском орудия преступления и выходил из кухни. По своему внешнему виду ФИО2 был спокоен, агрессии не проявлял. На столе стояла бутылка водки. Какие ФИО2 давал пояснения на задаваемые ему вопросы, он не слышал.

Свидетель Д показал, что вечером в <...> г., точную дату и время не помнит, в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по вызову в д. <адрес>, где оказывал первую медицинскую помощь женщине, у которой была частичная ампутация левой руки с обильным кровотечением, множество гематом, в том числе на лице. Несмотря на тяжелое состояние, женщина была в сознании. На тот момент в доме также находились ФИО2, сотрудники полиции и местный фельдшер. ФИО2 пытался помочь ему в оказании помощи и в какой-то момент просил прощения у этой женщины, а также упомянул что-то про «чертей». По дороге в больницу, он (Д) пытался выяснить у пострадавшей, что произошло, но она, находясь в бреду или состоянии болевого шока, только неразборчиво что-то шептала.

Из показаний свидетеля Д при допросе в ходе предварительного расследования следует, что по прибытии на место происшествия у женщины при осмотре были установлены многочисленные гематомы на голове, ампутация левой руки на уровне локтевого сустава, закрытый перелом правого локтевого сустава. Находившийся в доме мужчина, как он понял сын пострадавшей, падал рядом с ней на колени и просил прощения, а также говорил про каких-то чертей (т. 1 л.д. 120-124).

При допросе в ходе предыдущего судебного разбирательства свидетель Д также показал, что находясь рядом с ЛА ФИО2 вел себя неадекватно, что-то шептал, молился, как будто с кем-то разговаривал, но никого рядом не было, у него была паника, говорил, что не виноват (т. 2 л.д. 134).

Эти показания свидетель Д в суде подтвердил.

Согласно записи в карте вызова скорой медицинской помощи вызов к месту проживания ЛА поступил в <...><...> в <...>. (т. 1 л.д. 76-77).

Свидетель С показал, что об обстоятельствах смерти ЛА ему неизвестно. С ФИО2 у него были дружеские отношения, ранее они вместе работали. По характеру ФИО2 спокоен, отзывчив, однако несколько лет назад был случай, когда он после употребления спиртного вел себя неадекватно, выдавая сахар за наркотики, которые просил спрятать.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель С также показал, что ФИО2 после употребления спиртного становился агрессивным. Были случаи, когда ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, стоя перед зеркалом, дрался со своим отражением, а также во время его неадекватного поведения на работе ему связывали руки и ноги, а когда он приходил в себя, то не помнил произошедших событий (т. 1 л.д. 87-88).

Эти показания свидетель С в суде подтвердил.

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Виновность ФИО2 в причинении смерти ЛА суд признает доказанной на основании показаний самого подсудимого при допросе подозреваемым, которые содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на совершение им данного преступления. При этом, несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к лишению жизни ЛА и его показания о том, что он не помнит событий, произошедших в тот вечер в доме матери, его виновность подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств – показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов по установлению телесных повреждений и причине смерти ЛА, а также следов крови на одежде подсудимого.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, установленные на трупе ЛА, были причинены именно ФИО2, а не кем-то другим. Этот вывод подтверждается показаниями свидетеля Б которой ЛА сообщила о приезде в гости сына Александра, а также показаниями свидетелей П, Я и В, которые первыми прибыли на место происшествия и, увидев ФИО2 со следами крови на его одежде и руках, не обнаружили каких-либо признаков присутствия иных лиц в доме погибшей. При этом сам ФИО2 при допросе подозреваемым указывал на отсутствие в доме матери, с которой он вдвоем распивал спиртное, посторонних лиц.

Первоначальная версия ФИО2 о том, что его мать с телесными повреждениями, которую он сначала не узнал, привезли какие-то лица, также опровергается показаниями потерпевшего Л свидетелей П, Я и В, которые подтвердили об отсутствии около дома ЛА следов от колес автомобиля, а также следов крови или волочения, в том числе во дворе и на веранде.

Показания свидетелей С, Д и ПА в ходе предварительного расследования о проявлении у ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения неадекватного поведения и агрессии, не вызывают у суда сомнений в том, что в тот вечер в ходе употребления спиртного у ФИО2 возникла к матери неприязнь, на почве которой он совершил данное преступление.

Изменение свидетелем ПА показаний в суде о поведении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения обусловлено ее заинтересованностью в исходе дела, так как она состоит в близких отношениях с подсудимым. Поэтому в этой части ее показания в суде являются недостоверными.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО2 в качестве подозреваемого являются недопустимым доказательством, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку объективных данных о том, что ФИО2 в момент его допроса не осознавал или неверно воспринимал происходящие события, не имеется. Кроме того, допрос ФИО2 был проведен в <...>. <...>, то есть спустя более <...>. после его медицинского освидетельствования, показания он давал в присутствии защитника, с содержанием протокола они были ознакомлены под роспись и никаких замечаний от них не поступило. Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого не допущено.

Показания свидетелей о произнесенных в их присутствии ФИО2 и ЛА словах на месте происшествия, об имевшихся между ними взаимоотношениях, а также положительные характеристики в отношении подсудимого не опровергают выводы суда о доказанной виновности ФИО2 в совершении этого преступления.

Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, причиненных потерпевшей, действия подсудимого и обстоятельства их совершения, согласно которым ФИО2 нанес ЛА множество ударов по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, а также острым предметом пытался отчленить потерпевшей руку, у суда не возникает сомнений, что подсудимый при совершении этих действий преследовал цель лишить ЛА жизни. При этом избранный ФИО2 способ убийства и количество причиненных ЛА повреждений, в том числе не состоящих в причинной связи с ее смертью, а также выворачивание рук и отчленение при жизни одной из них, свидетельствуют о проявлении ФИО2 особой жестокости и причинении ЛА при лишении ее жизни особых мучений и страданий.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 совершил убийство ЛА в состоянии аффекта или необходимой обороны, при превышении ее пределов, либо в результате противоправного поведения самой потерпевшей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении ЛА насилия к подсудимому, высказывании угроз его применения или тяжких оскорблений либо совершении ею иных аморальных или противоправных действий в отношении ФИО2, способных вызвать у него состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения или реакцию защиты от общественно опасного посягательства, сторонами не приведено и судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинил смерть ЛА по мотиву личной неприязни к ней, возникшей на почве совместного употребления спиртных напитков.

Исходя из изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

По заключениям амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование ФИО2 момента инкриминируемого деяния не может свидетельствовать о наличии у него какого-либо расстройства сознания, так как амнезия встречается и при простом алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 216-218, т. 2 л.д. 156-160).

Эти заключения, сведения о личности подсудимого и его поведение во время совершения преступления и после него, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО2 при совершении преступления и отсутствии у него признаков психических расстройств в настоящее время.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По месту жительства, прежним местам учебы, работы и прохождения службы в армии ФИО2 характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т. 1 л.д. 14, 15, т. 3 л.д. 81, 117, 119).

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения подсудимым преступления нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало ослаблению самоконтроля и проявлению агрессии, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей П, Я В, ПА и потерпевшего Л а также его собственными показаниями об этом в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием – ограничение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая совершение подсудимым особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, возможность ФИО2 скрыться от отбывания этого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения подлежит зачету в наказание согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Табакова за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с <...> по <...>, а также применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению.

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 <...>, определить следующим образом:

- <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей апелляционной жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.Н. Володин