Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богородское 21 ноября 2019 года

(резолютивная часть оглашена 18.11.2019)

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., при секретаре судебного заседания: Абраменко А.И., с участием старшего помощника прокурора Пивнюк Е.А.. с участием защитника-адвоката Кучан В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, от 29.05.2019, согласно которому гражданин Российской Федерации ФИО1 <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов.

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019, вышеуказанным Приговором мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов. Данным приговором вещественное доказательство - «Прогресс 2М», без бортовых номеров, с подвесным мотором «Вихрь 30», по вступлению приговора в законную силу, передано владельцу ФИО1 Вещественное доказательство - сеть длинной 100 метров, с шагом ячеи 70 мм, по вступлению приговора в законную силу, суд указал уничтожить. Гражданский иск удовлетворён полностью и с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскана денежная сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данном приговором, государственный обвинитель, просит его изменить путем исключения из него указания о возвращения вещественного доказательства-маломерного судна «Прогресс 2М», без бортовых номеров, с подвесным мотором «Вихрь 30». Данное вещественное доказательство обратить в собственность государства. Заменить в описательно-мотивировочной части приговора слова «ФИО2» на «ФИО1». Поскольку материалами уголовного дела достоверна личность обвиняемого ФИО1. При постановлении приговора мировой судья необоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения осужденному ФИО1, данного маломерного судна. Полагает, что мировой судья неправомерно указал, что мотолодка «Прогресс 2М», без бортовых номеров, с подвесным мотором «Вихрь 30», является для ФИО1. основным источником средств к существованию, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного заседания не выяснялось.

В судебном заседании Пивнюк Е.А., просила обжалуемый приговор изменить, поскольку согласно представления обжалуемый приговор подлежит изменению. В остальном поддержал представление полностью, просила его удовлетворить. Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не установлено что ФИО1, является собственником данного маломерного судна. Напротив, в суде первой инстанции установлено, что правоустанавливающих документов на маломерное судно подсудимый ФИО1, не имеет, сведений о том, что он вступил в наследство после смерти отца, владельца лодки, суду не представлены, не имеется, каких-либо сведений, что это является единственным источников к существованию у ФИО1

Кучан В.Ф., возражал против удовлетворения данного представления в части обращения данного судна в пользу государства. Считает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй установлено, что данная лодка для ФИО1, является основным средством для существования. Что подсудимый работает в колхозе и для работы смотрителем, рыбаком необходимо плав средство. Кроме того, принадлежность лодки ФИО1, и то обстоятельство что она является единственным средством к существованию ФИО1, был исследован в суде первой инстанции. Считает в этой части приговор законным и обоснованным. Согласен что приговор мирового судьи подлежит изменению в части замены инициалов ФИО3. Поскольку в судебном заседании была установлена личность подсудимого ФИО1.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав доводы защитника-адвоката Кучан В.Ф., заслушав позицию Пивнюк Е.А., суд полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали об исследовании доказательств и не представили новые доказательства. По ходатайству стороны защиты, оглашен протокол судебного заседания в части выяснения вопроса относительно принадлежности маломерного судна, трудовой деятельности ФИО1 С учетом изложенного суд исходит их тех доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, поскольку они позволяют вынести новый законный, обоснованный и справедливый приговор в соответствии с требованиями ст. 297, ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ.

Согласно материалам данного уголовного дела, ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст. 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, принимая решение, также убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, и сделал верный вывод о виновности ФИО1, и дана верная квалификация его действия по пунктам «б, в» ч. 1 с 256 УК РФ.

Вместе с этим разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд первой инстанции, постановил вещественное доказательство - «Прогресс 2М», без бортовых номеров, с подвесным мотором «Вихрь 30», передать владельцу ФИО1. Исходя из того, что вещественные доказательства по делу, являлись средством совершения преступления. Однако пришел к выводу, что маломерное судно «Прогресс 2М», без бортовых номеров, с подвесным мотором «Вихрь 30», не подлежит конфискации, так как является для ФИО1, основным законным источником средств к существованию.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом первым ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вместе с тем конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства, - в отличие от реквизиции, т.е. возмездного принудительного изъятия имущества в случаях, не связанных с противоправным поведением собственника этого имущества (статья 242 ГК Российской Федерации). Формально-юридические предпосылки для избрания подобной модели нормативного регулирования содержит статья 2 УК Российской Федерации, согласно которой для осуществления охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также других перечисленных в ней задач данный Кодекс устанавливает, в частности, виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Именно в качестве иной меры уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность государства имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-П).

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято при постановлении обвинительного приговора.

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

В суде первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что вещественное доказательство - «Прогресс 2М», без бортовых номеров, с подвесным мотором «Вихрь 30», не имеет владельца, и не имеет титульного собственника.

Следовательно, вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу не имеющего владельца, и титульного собственника, должен был разрешаться в порядке п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и вопрос о конфискации данного вещественного доказательства разрешаться не мог. На этом основании выводы мирового судьи о значимости маломерного судна для подсудимого как единственного источника к существованию не имеет правового значения и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку согласно установленным обстоятельств по данному делу, маломерное судно как вещественное доказательство по делу, по сути своей принадлежности является бесхозяйным движимым имуществом права собственности на которое не зарегистрировано.

Следовательно, данное вещественное доказательство надлежало передать в пользу Российской Федерации. Поскольку в суде первой инстанции ФИО1, пояснил, что маломерное «Прогресс 2М», без бортовых номеров, с подвесным мотором «Вихрь 30», ранее было приобретено отцом подсудимого, (умершего в ДД.ММ.ГГГГ году), без правоустанавливающих документов и соответствующей регистрации право собственности. После смерти отца, подсудимый ФИО1, члены семьи наследодателя, в права наследования не вступали, свое право собственности в соответствующем органе не регистрировали. Следовательно, собственника данного имущество судом не установлено. Доказательств неправомерного владения лодкой не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 5).

Согласно п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 21.12.2018) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральное агентство по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 5.5 Положения "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2013), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество., изъятых вещей, явившихся орудиями или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством РФ установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вещественное доказательство по уголовному делу маломерное судно с подвесным мотором, не имеющего собственника, не может быть передано ФИО1, а также уничтожено, поскольку данное имущество представляет собой определенную ценность.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, была установлена личность подсудимого ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания. Согласно которому подсудимый ФИО1, принимая участие в судебное заседании, полностью согласился с обвинительным Актом и обстоятельствами изложенным в нем. В соответствии с чем в вводной и резолютивной части обжалуемого приговора указано, что материалы уголовного дела рассмотрены в отношении ФИО1, которого суд признал виновны и приговорил к наказанию за совершение преступления п «б, в» ч. 2 ст. 256 УК РФ. Вместе с этим в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, как ФИО2

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

При установленных обстоятельствах по делу, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости устранить допущенную мировым судьёй ошибку в написании инициалов подсудимого. Поскольку указание ФИО2, вместо ФИО1, является очевидным и данное исправление не вызывает сомнение. Кроме того, внесение в приговор данных исправлений не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, который участвовал при рассмотрении дела, признал себя виновны в совершении преступления изложенного в обвинительном Акте по времени и местуи обстоятельствам его совершения.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.26, 389.33, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, от 29.05.2019, – изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части вывод мирового суда о передаче вещественного доказательства по делу, маломерного судна «Прогресс 2М», без бортовых номеров, с подвесным мотором «Вихрь 30», находящиеся на хранении в ООО «Тотта», владельцу ФИО1, поскольку не подлежит конфискации, так как является для последнего основным законным источником средств к существованию.

Разрешить вопрос по вещественному доказательству: передать маломерное судно «Прогресс 2М», без бортовых номеров, с подвесным мотором «Вихрь 30», в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Рос имущества в Хабаровскому крае и ЕАО для принятия мер в соответствии с полномочиями данного органа.

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора ФИО2, на ФИО1

В остальном Приговор мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, от 29.05.2019 - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная часть апелляционного постановления вынесена 21.11.2019

Судья подпись Вьюшина И.И.

<данные изъяты>

Судья Вьюшина И.И.