Апелляционное постановление № 22-1264/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-850/2025

Судья: Семёнова Н.А. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 16 июля 2025 года

Суд Ханты - (адрес) – Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.

защитника – адвоката Чернякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2025 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), проживающий по адресу: (адрес), со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественной компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения имущественной компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Чернякова И.В., полагавшего обжалуемый приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Полищук А.Н., просившего обжалуемый приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 при отсутствии возражений остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (адрес) Дроздецкий А.С. просит приговор от (дата) в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Указывает, что при назначении наказания суд нарушил требования ч.2 ст.69 УК РФ, а также разъяснений, содержащиеся в п.52 постановления Пленума ВСРФ от (дата) (номер), согласно которым окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения должно быть строже наиболее строго из наказания, назначенных за входящие в совокупность преступления. При этом, назначая наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ в размере 100 000 рублей, суд допустил нарушение указанных норм, поскольку окончательно назначенное наказание мягче наказания назначенного по ч.1 ст.318 УК РФ в размере 120 000 рублей.

Возражений на представление не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию в (адрес) - Югры, где участковым уполномоченным полиции ОП-3 УМВД России по (адрес) характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» не состоит, разведен, имеет на иждивении двоих детей (одного малолетнего и одного несовершеннолетнего), официально трудоустроен в должности грузчика ИП ФИО4, принимал участие в боевых действиях по защите Отечества, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 ст.61, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал по каждому преступлению, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка ФИО5 (дата) г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ФИО6 (дата) г.р., полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие участия в боевых действиях по защите Отечества, оказание материальной помощи престарелой матери.

В качестве отягчающего наказание обстоятельство на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имелись в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит и принимает во внимание обстоятельства преступления и данные о личности осужденного.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенная ФИО1 мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном сложений назначенных наказаний по совокупности преступлений и считает необходимым приговор изменить.

Согласно ч.2 ст.69 УПК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При этом назначая осужденному ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона, поскольку назначил окончательное наказание мягче наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ в виде 120 000 рублей. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для изменения приговора и усиления назначенного судом наказания.

Утверждение адвоката о том, что суд должен был пригласить в судебное заседание переводчика, поскольку ФИО1 заявил, что плохо владеет русским языком, так как длительное время проживал в Турции, несостоятельны, поскольку ни в стадии предварительного следствия, ни в суде первой инстанции ФИО1 не просил назначить ему переводчика, он является гражданином Российской Федерации, родился в (адрес) ХМАО-Югры, в судебном заседании указал, что понимает русский язык, но плохо разговаривает. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований делать выводы, что было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Также, согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора, суд рассмотрел заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО3 исковые требования, удовлетворил их и взыскал с осужденного ФИО1 в пользу обоих потерпевших в счет компенсации морального вреда по 30 тыс. рублей каждому.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от (дата) N 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В материалах уголовного дела отсутствуют исковые заявления потерпевших, в которых излагались бы конкретные требования гражданских истцов к гражданскому ответчику, определялся бы размер иска, приводились его обоснования. Суд принял решение об удовлетворении исков, просьба о взыскании компенсации морального вреда потерпевшими указана в заявлениях о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в их отсутствии и согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. (т.2, л.д. 69-70). Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО3 был признан гражданским истцом, а также было принято решение о принятии искового заявления. Однако как таковое заявление потерпевшим в судебном заседании подано не было. Суд расценил просьбу потерпевших в заявлениях на л.д. 69-70 в т. 2 как исковое заявление.

Вместе с тем, такой гражданский иск по форме и содержанию не может считаться заявленным, что не противоречит официальному толкованию закона, содержащемуся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", и подлежать рассмотрению по существу.

Таким образом, учитывая, что исковые требования потерпевшими ФИО2 и ФИО3 не предъявлены, принятое судом решение по рассмотрению гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение в части разрешения гражданского иска подлежит отмене. Указанное обстоятельство не лишает права потерпевших на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Иных каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2025 года, которым ФИО7 (ФИО)13 осужден по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ – изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Приговор в части удовлетворения гражданских исков отменить в виду отсутствия в материалах дела исков потерпевших ФИО2 и ФИО3

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Хлынова Л.Р.