Приговор № 1-219/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-219/2025

УИД 25RS0006-01-2025-000848-54

Дело № 1-219/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 16 октября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Васильева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Суфияровой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, несудимого, находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 26.06.2025, получившего копию постановления о назначении судебного заседания 25.07.2025, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,установил:ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока Приморского края от 03.05.2017, вступившего в законную силу 16.05.2017, а также будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 24.10.2018, вступившего в законную силу 19.02.2020 г. ФИО1 уклонился от исполнения вышеуказанных постановлений суда, сдачи водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами был прерван. ФИО1 умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, сел за управление электромотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель транспортного средства и примерно в ДД.ММ.ГГГГ начал движение на указанном электромотоцикле.ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, управляя электромотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, был задержан сотрудниками полиции, и при наличии признаков опьянения отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным транспортным средством, и после прохождения в месте задержания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, в ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, показания прибора составили 1,018 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждало, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным транспортным средством. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства отсутствуют.Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает правильной квалификацию органом дознания действий подсудимого по части 1 статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявил о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 63 настоящего Кодекса, в его действиях отсутствуют, а лишение свободы не предусмотрено в качестве единственного вида наказания за совершенное преступление.Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.Не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств: электромотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящегося на хранении на территории гаража МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>; ключа от замка зажигания данного электромотоцикла, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства в силу следующего.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» пункт 3(1) разъяснено, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3.2 Постановления Пленума ВС РФ). Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Как установлено судом, электромотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежал ФИО4 (л.д. 18) на основании договора купли-продажи транспортного средства, который умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело нотариусом Анучинского нотариального округа ФИО14.ФИО15., как собственник транспортного средства, электромотоциклом не распоряжался, последний был передан в пользование сыну виновного ФИО5 (матерью умершего).Таким образом, ФИО2 не является собственником транспортного средства.При таких обстоятельствах электромотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и ключ от замка зажигания данного электромотоцикла подлежат передаче наследнику ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 на ответственное хранение до принятие наследства. Гражданский иск по делу не заявлен.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО7 по вступлении приговора суда в законную силу.В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: электромотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на территории гаража МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>; ключ от замка зажигания данного электромотоцикла, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский» по вступлении приговора суда в законную силу передать наследнику ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО5 на ответственное хранение до принятие наследства, арест транспортного средства отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с аудиозаписью и протоколом судебного заседания подать на них замечания.

Судья А.В. Милицин