Определение № 33-11569/2025 33-1207/2026 от 25 января 2026 г.

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33-1207/2026 (33-11569/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1043/2025

УИД 59RS0001-01-2025-000998-86

Мотивированное
определение изготовлено 26 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «***» о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ «***» - ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась, с учетом уточненного требования, к ТСЖ «***» о признании бездействия ТСЖ «***» по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, установленных в жилом помещении по адресу: **** незаконным; возложении обязанности принять (ввести в эксплуатацию) индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, установленных в жилом помещении по адресу: **** определив дату ввода ИПУ в эксплуатацию 02.05.2024; произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и подогрев воды для горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, исходя из показаний индивидуальных приборов учёта, начиная с 01.05.2024 по 30.06.2025, произвести зачисление переплаты в счет будущих платежей за коммунальные услуги; начиная с 01.07.2025 начислять суммы, подлежащие уплате за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и подогрев воды для горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** исходя из показаний индивидуальных приборов учета, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Исполнителем коммунальных услуг, в том числе горячего и холодного водоснабжения в указанном доме, является ТСЖ «***». На момент приобретения квартиры она была оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, которые со слов бывшего собственника квартиры ФИО9, были установлены специалистами ТСЖ. Потребленные ресурсы оплачивались истцом исходя из показаний ИПУ. Показания приборов в установленные сроки передавались истцом в ТСЖ и принимались ТСЖ для расчета платы за потребленные ресурсы. С ноября 2022 истец в указанном жилом помещении не проживает. В марте 2024 истец обнаружила, что сроки проверки ранее установленных ИПУ истекли в августе и ноябре 2023. Истцом было принято решение о замене счетчиков, для чего она обратилась к специалистам ООО «Новогор-Прикамье». Замена ИПУ была произведена 22.03.2024. О замене приборов учета была уведомлена представитель ТСЖ Б1. по телефону. Новые приборы учета были установлены точно в тех же местах трубопроводов, что и прежние. 02.04.2024 истцом было направлено в ТСЖ заявление по вопросу ввода в эксплуатацию ИПУ., заявление получено ТСЖ 06.04.2024. Письмом от 10.04.2024 ТСЖ предложена дата ввода ИПУ в эксплуатацию 02.05.2024. Письмо направлено в адрес истца 11.04.2024 и получено истцом 17.04.2024. 02.05.2024 истцом был обеспечен доступ к ИПУ представителям ТСЖ, после чего представителями ТСЖ был составлен акт осмотра помещения и акт осмотра проверки ИПУ ХВС, ГВС и электроснабжения, где зафиксированы номера ИПУ и их показания по состоянию на 02.05.2024. В результате осмотра ИПУ ТСЖ не было выявлено несанкционированного подключения к общедомовым коммуникациям и несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. При этом, предусмотренный законодательством акт ввода приборов учета в эксплуатацию представителями ТСЖ составлен не был. После замены ИПУ истец продолжала в установленные сроки передавать показания приборов в ТСЖ для учета при расчетах за потребленные ресурсы. Вместе с тем, передаваемые истцом показания ИПУ до настоящего времени ответчиком к расчету не принимаются, расчет платы за потребленные ресурсы производится по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 1,5, что является грубым нарушением прав истца, как потребителя услуг. Кроме того, с сентября 2023 по март 2024, по неизвестным истцу причинам, ответчиком в платежных квитанциях указано количество проживающих 2, при фактической регистрации 1 человека - истца. Соответственно, начисления за потребленные ресурсы за данный период также являются не корректными, что само по себе подтверждает правомерность и обоснованность требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности.

Определением Дзержинского районного суда от 29.05.2025 в части исковых требований ФИО1 к ТСЖ «***» о признании бездействия ТСЖ «***» по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, установленных в жилом помещении по адресу: **** незаконным прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Дзержинского районного суда от 25.09.2025 в части исковых требований ФИО1 к ТСЖ «****» об обязании ТСЖ «***» принять (ввести в эксплуатацию) индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, установленных в жилом помещении по адресу: **** определив дату ввода ИПУ в эксплуатацию 02.05.2024 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «***» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не являлись, были извещены.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Вагонная, 25» о возложении обязанностей произвести перерасчёт задолженности за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда. Ссылаясь на обстоятельства установки приборов учета, заявитель указывает, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о правомерности отказа ТСЖ во вводе в эксплуатацию ИПУ в квартире истца, является незаконным и необоснованным, основан на предположении, что не отвечает требованиям процессуального закона о надлежащем исследовании доказательств. Судом не отражен в решении и не исследован довод истца о том, что за весь период времени с момента установки ИПУ (22.03.2024) до рассмотрения судом дела по существу – 25.09.2025. ответчиком не выявлено и не зафиксировано безучетное потребление воды со стороны истца. В решении суда не отражены доводы истца о действиях ответчика, на протяжении длительного времени начисляющего плату расчетным методом с применением повышающего коэффициента 1.5 в условиях исправности приборов учета, о соответствии этих действий положениям Правил 354. Судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В возражении на жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы искового заявления и жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены или изменения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 60 N 354 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что ФИО1 является собственником жилого помещения № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** с 03.04.2021.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «***», председателем правления является Д1., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно акту от 22.03.2024 сетевая организация ООО «НОВОГОР-Прикамье» оказала ФИО1 услугу по вводу прибора учета ХВС СВУ-15 В0000034592, ГВС СВУ-15 В000003458 в эксплуатацию в связи истечением межпроверочного интервала поверки прибора учета С3501454-11 и 0000617463. Данные приборы были поверены 17.02.2024 года (т.1 л.д. 11).

Согласно письменным пояснениям ООО «НОВОГОР-Прикамье» между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ТСЖ «***» действует договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (Сброс) сточных вод ** от 12.09.2011 по которому ООО «НОВОГОР-Прикамье» подает в многоквартирный дом по ул. **** в г. Перми воду и принимает от абонента сточные воды для целей предоставления абонентом коммунальных услуг потребителям, а абонент оплачивает ООО «НОВОГОР-Прикамье» принятую воду и отведение сточных вод. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета воды, расчеты сторон ведутся по передаваемым абонентом его показаниям; при наличии ОДПУ ИПУ ООО «НОВОГОР-Прикамье» для расчетов не используются. Согласно пп.1.1, 1.2, 1.3.1., 1.6 договора ** ООО «НОВОГОР-Прикамье» обязуется оказывать ИП Д2. услуги по предоставлению информации о необходимости установки/замены ИПУ на основании заявок физических и юридических лиц на установку/замену приборов учета в следующем порядке: ООО «НОВОГОР-Прикамье» при наличии соответствующих заявок направляет реестр заявок ИП Д2., после чего ИП Д2. предоставляет отчет о результатах установки/замены с актами ввода и актами выхода из строя приборов учета, составляемых на фирменных бланках ООО «НОВОГОР-Прикамье», отчет проверяется ООО «НОВОГОР-Прикамье» и при наличии замечаний отчеты и акты ИП Д2. переделываются, согласно количеству установленных по полученным заявкам ИПУ ИП Д2. получает за переданную ему информацию по заявкам счет и вносит оплату в ООО «НОВОГОР-Прикамье». По кв. №** в МКД по ул. **** заявок в ООО «НОВОГОР-Прикамье» не зарегистрировано, возможно, потребитель обратилась к мастерам напрямую. Эта работа была выполнена не в рамках заключенного с ООО «НОВОГОР-Прикамье» договора. Кроме того, согласно п. 1.5 договора **: при выполнении работ по установке/замене ИПУ у физических лиц, не имеющих договор с ООО «НОВОГОР-Прикамье» акты на фирменных бланках ООО «НОВОГОР-Прикамье» не составляются. Таким образом, у лица, составившего акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 22.03.2024 не было полномочий по составлению акта поданному адресу от имени ООО «НОВОГОР-Прикамье». Акт на бланке ООО «НОВОГОР-Прикамье» был составлен неправомерно. Договор с ИП Д2. расторгнут 31.12.2024 (т. 1 л.д. 105-106).

Таким образом, представленные истцом акты ввода приборов учета в эксплуатацию, не являются надлежащим доказательством ввода приборов учета в жилом помещении № ** по ул. **** в эксплуатацию, поскольку данные документы выданы не управомочеными лицами.

В соответствии с паспортом счетчика холодной и горячей воды крыльчатый Аршин СВУ В0000034592, В000003458, он предназначен для измерений объема жидкости в потоке (т. 1 л.д. 9-10).

31.03.2024 ФИО1 председателю ТСЖ «***» направлено заявление, в котором она указала, что направляет в адрес ТСЖ документы о замене счетчиков в квартире, акт выхода из строя и акт ввода прибора учета в эксплуатацию, паспорта на приборы учета, а также требование произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с 01.01.2024 (т. 1 л.д. 41-42). Таким образом, из буквального толкования данного заявления, следует, что истец полагала, что счетчики в ее квартире надлежащим образом уже введены в эксплуатацию и ТСЖ обязаны провести перерасчет начисления платы. Из заявления не следует, что истец просит ввести ИПУ в эксплуатацию, а ставит ТСЖ в известность, что счетчики введены в эксплуатацию, как уже о состоявшемся факте. Данное обстоятельство не дает ответчику оснований полагать, что данное заявление является заявлением о вводе счетчиков в эксплуатацию, поскольку в самом заявлении такой просьбы не содержится.

10.04.2024 ТСЖ «***» направлен ответ на заявление, согласно которому ТСЖ «***» разъяснило истцу, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» не является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению в доме по адресу: г. Пермь, ул. **** и не имеет права документировать показания на ИПУ, нарушать пломбы, устанавливать факты выхода ИПУ из строя, вводить их в эксплуатацию и оформлять связанную с этим документацию, в связи с чем, документация представленная истцом не имеет юридической силы. Предложено обеспечить доступ представителю ТСЖ в жилое помещение 02.05.2024 или в любое другое время но не позднее 06.05.2024. Также разъяснено, что перерасчет с повышающим коэффицинетом будет производиться до ввода ИПУ в эксплуатацию. А количество проживающих будет исправлено с сентября 2023 года. (т. 1 л.д. 51).

02.05.2024 представителями ТСЖ «***» составлен акт осмотра и проверки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, электроснабжения по адресу: г. Пермь, ул. **** с участием собственника ФИО1 Проведен осмотр приборов учета водопотребления ХВС № **, ГВС № **, показания приборов 0. Согласно примечанию на трубопроводах ГВС и ХВС между вводными (отсекающими) кранами и ИПУ установлены следующие сантехнические элементы: металлопластиковая труба, затем шаровый кран, затем фильтр, затем ИПУ. Таким образом, допущена техническая возможность несанкционированного подключения и бузучетного потребления воды. С данным актом заявитель была не согласна, поскольку выводы сделаны человеком без специального образования (т. 1 л.д. 13). Таким образом, до потребителя доведена информация о нарушении технического подключения к общедомовой системе. Довод относительно того, что ответчиком не объяснена причина не ввода счетчиков в эксплуатацию, является не обоснованной.

26.11.2024 ФИО1 в адрес председателя ТСЖ «***» направлено письмо согласно которому просит незамедлительно произвести предусмотренные законодательством РФ действия по вводу в эксплуатацию ИПУ ХВС и ГВС, указав дату ввода в эксплуатацию ИПУ 02.05.2024, а также произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные ресурсы (т. 1 л.д. 14).

15.01.2025 представителем ТСЖ «***» Б1., Б2., слесарем–сантехником К1. с участием потребителя ФИО1 составлен акт об отказе ввода в эксплуатацию узлов учета расхода холодной и горячей воды, установленных по адресу: ****. В результате осмотра установлено, что на трубопроводах ГВС и ХВС между вводными (отсекающими) кранами и ИПУ установлены элементы: металлопластиковая труба, затем шаровый кран, затем фильтр, затем ИПУ. Данная схема допускает возможность безучетного потребления воды. Данный факт был доведен ранее при составлении акта осмотра и проверки ИПУ от 02.05.2024. Перед водомерными узлами ХВС и ГВС отсутствует обратный клапан или запорный вентиль, отсутствует возможность пломбирования соединения счетчиков напрямую с подводящей воду трубой общедомовой системы ХВС и ГВС. Где установлены приборы учета (между стояками водоснабжения и ИПУ частично отсутствует доступ к установленной арматуре (в том числе запорной). Доступ перекрыт к общедомовому имуществу декоративной перегородкой (гипсокартон и кафельная плитка) (т. 1 л.д. 17).

17.01.2025 ТСЖ «***» направлено письмо в адрес ФИО1, согласно которому ТСЖ «***» по результатам осмотра 15.01.2025 принято решение об отказе в вводе в эксплуатацию приборов учета водоснабжения. В связи с чем, имеются предусмотренные законом основания осуществлять начисление платы за водоснабжение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, в связи с чем требование о перерасчете выполнено быть не может (т. 1 л.д. 58-61).

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «ПСК «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» по результату рассмотрения допустимости или недопустимости ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета водоснабжения, установленных в кв. 29 в доме №** по ул. **** в г. Перми от 11.04.2025, согласно выводам которого, ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета водоснабжения в кв. ** в доме №** по ул. **** в г. Перми недопустим. (т. 1 л.д. 63-79).

Сторона ответчика заявила в суде ходатайство о назначении проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 04.07.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения судебного эксперта К2. следует, что схема подключения индивидуальных приборов учета воды №В0000034592 и №В0000034589, установленных в квартире №** в доме №** по ул. **** г. Перми допускает техническую возможность без учетного потребления воды.

Схема установки индивидуальных приборов учета воды №В0000034592 и №В0000034589, установленных в квартире №** в доме №** по ул. **** г. Перми не соответствует схеме установки в соответствии с проектной документацией и технической документацией дома №** ул. **** города Перми.

Из исследовательской части заключения следует, что по результату проведенного 06.08.2025 года экспертом натурного осмотра объекта исследования установлено, что в существующей в квартире схеме подключения индивидуальных приборов учета воды, после первого отсекающего крана до прибора учета (счетчика воды) установлен промывной фильтр, оснащенный (в отличии от стандартного фильтра) дренажным шаровым краном со штуцером для подключения шланга. Штуцер позволяет произвести легкое подключение шланга к фильтру, дренажный шаровый кран позволяет открывать и перекрывать поток воды, направляемый в шланг через штуцер. При этом расположенный уже после фильтра прибор учета (счетчик воды) не фиксирует данный расход воды. При проведении натурного осмотра экспертом был произведен контрольный слив воды через штуцер фильтра, расположенного на системе подачи холодного и горячего водоснабжения, в пластиковую емкость. Проведенный контрольный слив показал, что через сливную систему фильтра (штуцер) возможно обеспечить слив (отбор) воды, расход которого сопоставим с расходом воды в стандартном смесителе (кране), расположенном в жилой квартире. При этом расположенный после фильтра индивидуальный прибор учета (счетчик воды) не зафиксирует данный расход воды.

Сопоставляя схему установки индивидуальных приборов учета в соответствии с проектной и технической документацией дома №** ул. **** и фактическую схему установки индивидуальных приборов учета в квартире №** можно сделать однозначный вывод о том, что схема установки индивидуальных приборов учета воды №В0000034592 и №В0000034589, установленных в квартире №** в доме №** по ул. **** г. Перми не соответствует схеме установки в соответствии с проектной и технической документации дома № ** ул. **** города Перми – отличается наличием дополнительных участков трубопровода, дополнительного крана, сливного устройства с краном, которыми оснащен фильтр, установленный до индивидуального прибора учета воды.

Также эксперт считает необходимым отметить, что в исследуемом помещении санузла квартиры №** установленный на стояке ГВС полотенцесушитель не имеет жесткого крепления к стене помещения по причине того, что стена санузла зашита гипсократоном и облицована керамической плиткой. Разводка сетей водоснабжения, стояки и место подключения полотенцесушителя находятся (защиты) в пространстве между стеной и гипсокартоном, возможность доступа к месту крепления полотенцесушителя к стене отсутствует. При приложении горизонтального усилия к полотенцесушителю в направлении от стены полотенцесушитель перемещается (имеет свободный ход), что может привести к разрыву мест присоединения полотенцесушителя к трубе ГВС и возникновению аварийной ситуации (т. 2 л.д. 45-68).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно, что индивидуальные приборы учета воды в квартире истца были заменены без участия представителя ТСЖ «***», данный индивидуальный прибор учета, схема его монтажа, его работоспособность, соответствие прибора учета технической документации изготовителя, со стороны ТСЖ «***» не проверялись, контрольная пломба на приборе учета ТСЖ «***» не устанавливалась, последние показания на приборах учета воды ответчиком не фиксировались, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 67, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд пришел к выводу, что данные приборы учета нельзя считать введенными в эксплуатацию, в соответствии с документами представленными истцом от имени ООО «Нового - Прикамье», поскольку ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды без участия ТСЖ «***» не соответствует требованиям п. п. 80, 81 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п.81 Правил №354 Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В заявке указывается следующая информация:

сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон);

предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки;

сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета;

показания прибора учета на момент его установки;

дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета. Собственником жилого или нежилого помещения к заявке могут быть приложены копии документов, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений".

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п.81(1) Правил №354 исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, исполнитель и потребитель вправе согласовать с гарантирующим поставщиком иные дату и время ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, направив предложение гарантирующему поставщику в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления от гарантирующего поставщика. В случае если для установки и ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, а также для его присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) требуется допуск в жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, потребитель обязан обеспечить допуск гарантирующему поставщику в такое помещение в согласованный срок.

Согласно п.81(2) Правил №354 если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, если потребитель и (или) исполнитель (если исполнителем является лицо, отличное от гарантирующего поставщика) не явились в указанные в уведомлении дату и время и (или) не согласовали с гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) иные дату и время проведения допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии, то прибор учета электрической энергии считается допущенным к эксплуатации с даты, указанной в уведомлении, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

По смыслу указанных положений исполнитель должен удостовериться, что прибор учета и его установка (как узел учета) позволяют использовать показания для начислений, а при выявлении несоответствия — отказать во вводе.

Если монтаж допускает подключение к воде до прибора, то часть потребления объективно может не отражаться в показаниях, и тем самым прибор не выполняет функцию учетного.

Наличие конструктивной возможности обхода (даже без доказанного факта использования) относится к обстоятельствам, создающим риск безучетного потребления и подрывающих достоверность учета, поэтому исполнитель вправе не легализовывать такую схему путем ввода ИПУ в эксплуатацию и принятия его показаний к расчетам

Кроме того, сам институт пломбирования при вводе (п. 81(8) Правил №354) направлен на предотвращение вмешательства в работу прибора учета; если обход возможен без нарушения пломб, пломбирование не обеспечивает контроль, что подтверждает несоответствие условиям расчетного применения прибора учета.

В обоснование доводов искового заявления и жалобы истец ссылается на п. 81(2) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, утверждая, что поскольку ТСЖ нарушило 15-дневный срок ответа на заявку, приборы учета должны считаться введенными в эксплуатацию с даты направления заявки (06.04.2024), и начисления должны производиться по их показаниям.

Данный довод основан на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что положения пункта 81(2) Правил № 354, предусматривающие, что прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления заявки, применяются исключительно в том случае, если исполнитель (ТСЖ) не явился в установленный срок для проверки прибора, при условии, что сам прибор учета и схема его монтажа соответствуют установленным требованиям.

Смысл процедуры ввода в эксплуатацию (п. 81 Правил № 354) заключается в документальном подтверждении пригодности узла учета для расчетов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы было достоверно установлено, что схема подключения ИПУ в квартире истца имеет существенные нарушения: перед счетчиком установлен фильтр с дренажным краном и штуцером, позволяющим осуществлять отбор воды в обход прибора учета.

В такой конфигурации узел учета не обеспечивает достоверность учета и контроль, которые являются целю процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию.

В силу абз. 2 п. 81(4) Правил № 354, одним из критериев проверки является работоспособность прибора учета.

Выявленная экспертом возможность слива воды до прибора учета свидетельствует о несоответствии узла учета требованиям законодательства (Федеральный закон № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Ввод в эксплуатацию технически неисправного или ненадлежащим образом установленного оборудования, допускающего возможность неконтролируемого использования ресурса, законом не допускается, так как это нарушает права других собственников многоквартирного дома, на которых ляжет бремя оплаты неучтенного ресурса в счет платы за потребление воды на общедомовые нужды.

Таким образом, даже при наличии нарушения сроков со стороны ТСЖ указанное не легализует схему подключения, с возможностью безучетного потребления.

Кроме того, судом установлено, что заявление по своему не содержало просьбы о вводе индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, не соответствовало вышеуказанным положениям п.81 Правил №354, а представляло собой уведомление товариществу собственников жилья о замене счетчиков и требование произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что истица полагала факт ввода приборов учета в эксплуатацию уже состоявшимся.

Данное обстоятельство не давало ответчику оснований полагать, что указанное заявление является заявлением о вводе счетчиков в эксплуатацию в смысле положений п. 81 Правил №354, поскольку в самом заявлении, поданной истцов в апреле 2024 г. такой просьбы не содержалось.

Судом правильно установлено, что после поступления обращения истца ответчиком неоднократно предпринимались действия по проверке установленных в квартире истицы индивидуальных приборов учета, в том числе в мае 2024 г., по результатам которых были составлены соответствующие акты.

В ходе указанных осмотров представителями ответчика были выявлены нарушения схемы установки приборов учета, а именно установлено, что на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения между вводными отсекающими кранами и индивидуальными приборами учета установлены элементы металлопластиковая труба, затем шаровый кран, затем фильтр, затем индивидуальный прибор учета, при этом данная схема допускает возможность безучетного потребления воды, перед водомерными узлами холодного и горячего водоснабжения отсутствует обратный клапан или запорный вентиль, отсутствует возможность пломбирования соединения счетчиков напрямую с подводящей воду трубой общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения.

О выявленных нарушениях истица была уведомлена уже при составлении акта осмотра и проверки индивидуальных приборов учета, однако меры по устранению выявленных недостатков истицей приняты не были.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не была объяснена причина отказа во вводе счетчиков в эксплуатацию, является необоснованным, поскольку до потребителя была доведена информация о нарушениях технических требований к подключению к общедомовой системе как при составлении акта 02.05.2024, так и в письме от 17.01.2025.

В противоречии с доводами жалобы, для отказа во вводе прибора учета в эксплуатацию исполнителю не требуется доказывать факт уже состоявшегося хищения воды. Согласно п. 81(11) Правил № 354, прибор учета не может быть введен в эксплуатацию, если установлены факты несанкционированного вмешательства или нарушения схемы монтажа, создающие возможность искажения данных.

Судебной экспертизой установлено наличие технической возможности отбора воды минуя счетчик через штуцер фильтра.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ФИО4 объективным и достоверным, не нарушающим требования законодательства, мотивированным, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Доказательства обратного суду не представлены.

Установленное заключением эксперта наличие возможности безучетного потребления делает прибор учета непригодным для коммерческих расчетов, поскольку он не гарантирует фиксацию всего объема потребленного ресурса.

Само по себе отсутствие зафиксированных актов безучетного потребления в прошлом не устраняет техническую угрозу безучетного потребления в будущем и не делает схему монтажа законной. ТСЖ обязано обеспечить достоверный учет, а предложенная истцом схема этому требованию не отвечает.

Исправность самих приборов учета как измерительных приборов при этом не имеет правового значения, поскольку основанием для отказа во вводе приборов учета в эксплуатацию послужило не нарушение работы самих приборов, а несоответствие схемы их установки установленным требованиям, что создает техническую возможность безучетного потребления воды и исключает возможность достоверного учета потребляемых ресурсов.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, с учетом положений п.80 Правил №354 обоснованно отказал принимать установленные истцом приборы учета в качестве расчетных.

Поскольку приборы учета истца не были введены в эксплуатацию по причине их ненадлежащей установки (виновные действия потребителя, выразившиеся в монтаже оборудования с возможностью обхода учета), они не могут считаться расчетными. В соответствии с п. 42 и п. 81(11) Правил № 354, в случае выхода прибора учета из строя (к чему приравнивается его несоответствие требованиям при вводе в эксплуатацию) или его отсутствия, начисление платы производится исходя из нормативов потребления.

Более того, законодатель (п. 60, 60(1) Правил № 354) прямо предписывает применение повышающего коэффициента 1,5 в случаях, когда потребитель не обеспечил установку или надлежащую эксплуатацию приборов учета при наличии технической возможности. Действия ТСЖ по начислению платы по нормативу с коэффициентом 1,5 являются правомерной санкцией за неисполнение собственником обязанности по организации надлежащего узла учета.

Из материалов дела следует, что перерасчет платы по нормативу потребления из расчета одного проживающего с повышающим коэффициентом ответчиком был произведен до обращения истца в суд.

Указанное, при том, что приборы учета истца не были приняты в качестве расчетных, соответствует положениям п.60 Правил №354.

В противоречии с доводами жалобы, действиях ТСЖ отсутствуют признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 354, в том числе защищая имущественные интересы всех собственников многоквартирного дома от риска возможного распределения на них объемов воды, потребленной истцом, но не зафиксированной ИПУ.

Отказ в опломбировке узла учета, допускающего безучетное потребление, является не злоупотреблением, а исполнением обязанности управляющей организации по обеспечению достоверного учета коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, поскольку применение ответчиком при начислении платы за коммунальные услуги нормативов потребления с применением повышающего коэффициента является правомерным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем продавцом предусмотренных законом или договором прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав истицы со стороны ответчика, учитывая правомерность отказа во вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и правомерность применения при начислении платы за коммунальные услуги нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный штраф взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, однако в настоящем случае требования истицы о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и перерасчете платы за коммунальные услуги являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи