Апелляционное постановление № 22К-820/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/1-84/2025

Судья Булаева О.Л. № 22к-820/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

обвиняемого П. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Масалева Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Масалева Р.П. в интересах обвиняемого П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 31 августа 2025 года в отношении П., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Республики (.....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Масалева Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в умышленном повреждении путем поджога здания ремонтно-механических мастерских ОАО «РЖД», повлекшем за собой причинение значительного ущерба собственнику, совершенном 30 июня 2025 года в г.Сортавала Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка доводам защитника, а органом следствия не представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что П. может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом проигнорированы положения ст.108 УПК РФ об избрании меры пресечения лицу, обвиняемому в совершении преступления средней тяжести, поскольку личность обвиняемого установлена, мера пресечения в отношении П. ранее не избиралась, он не скрывался от органов предварительного следствия и от суда. Считает, что довод об отсутствии у П. места жительства или места пребывания на территории РФ противоречит ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому местом пребывания иностранного гражданина в России определяется жилое помещение, не являющееся местом жительства, но в котором иностранный гражданин фактически проживает. П. жил в (.....) в жилом помещении (.....) по Транспортному переулку, которое ему было предоставлено на безвозмездной основе с января 2025 года и, которым он имеет возможность пользоваться в случае освобождения его из-под стражи, что свидетельствует, по мнению защиты, о наличии у П. места пребывания в России. Находит немотивированным вывод о возможности П. скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что П. не судим, написал заявление о явке с повинной, признал вину. Просит постановление судьи отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Карельского транспортного прокурора Шумилова А.С., принимавший участие при рассмотрении ходатайства, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

1 июля 2025 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении преступления П. задержан, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания П., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст.91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ обвиняемому может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда либо может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ обвиняемому в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения в исключительных случаях в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу. Таким исключительным случаем согласно п.п. «а» п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ является отсутствие у обвиняемого места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность П. к совершению данного преступления, о чем в частности свидетельствуют: показания П., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о мотивах и обстоятельствах совершения поджога; протоколы осмотра мест происшествия.

Согласно представленным материалам, П. является гражданином иностранного государства, с 7 декабря 2024 года правовых оснований для пребывания в Российской Федерации не имеет, от выезда с территории России уклонялся, в связи с чем, 25 января 2025 года привлечен к административной ответственности с назначением дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет собственных средств. При этом в ходе рассмотрения административного правонарушения П. высказал намерение покинуть Российскую Федерацию, продемонстрировал электронный билет, однако после вынесения судебного решения продолжил незаконное пребывание в Российской Федерации. Из представленных показаний П. следует, что, добиваясь оплаты труда, он неоднократно повреждал имущество потерпевшего, а после совершения инкриминируемого преступления высказывал намерение совершить ряд поджогов.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда является правильным; вопреки доводам защитника, указанный вывод должным образом мотивирован и подтвержден представленными материалами.

Положения ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» о месте пребывания иностранного гражданина относятся к иностранным гражданам, пребывающим на территории Российской Федерации на законных основаниях, и к П. не применимы. Таким образом, у обвиняемого П. отсутствует место жительства или место пребывания на территории Российской Федерации, что, несмотря на обвинение в совершении преступления средней тяжести, позволяет избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а в совокупности с иными приведенными обстоятельствами делает невозможным избрание на данном этапе иной меры пресечения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, учитывались судьёй, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о наличии у П. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун