Апелляционное определение № 33-20018/2025 от 8 декабря 2025 г.

№...

УИД№...RS0№...-40

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

9 декабря 2025 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, по основаниям указанным в иске.

Обжалуемым определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, возвратить истцу, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО2 в частной жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, ссылаясь на то, что он обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», он ссылается на законодательство о защите прав потребителей, где установлены специальные требования к заключению договоров, направленных на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключение договоров.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцов, суд первой инстанции, руководствуясь 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений по тому основанию, что кредитные договоры с ПАО Сбербанк не подписывал, т.е. договорные отношения отсутствуют, заявленный спор подпадает под категорию гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, исходя из оснований и предмета заявленных требований пришел к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому истец вправе обратиться с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по его выбору по месту своего жительства. Место жительства истца ФИО2, является: адрес.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из анализа указанных норм права следует, что судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции по существу разрешил заявленные требования, что невозможно на данной стадии, т.к. противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Поскольку истец ссылается в иске на то, что возникшие правоотношения, подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", то вывод суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления о неприменении к возникшим правоотношения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", является преждевременным.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии принятия иска у суда не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах, по указанным основаниям исковое заявление незаконно возвращено судом, а потому определение подлежит отмене, представленные материалы - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Материал направить в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата