Решение № 2-2863/2021 2-2863/2021~М-2349/2021 М-2349/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2863/2021

Дело № 2-2863/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего федерального судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

С участием:

прокурора Кузьминой К.С.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 на основании доверенности ФИО3,

27 июля 2021 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 03.08.2019 года примерно в 14 часов 17 минут на плотине «Волжская ГЭС» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла дочь истца ФИО7, "."..г. рождения. 20.11.2020 года приговором Волжского суда Волгоградской области виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ признан ФИО2, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Вместе с тем, участником дорожно-транспортного происшествия в результате которого погибла дочь истца являлась ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем <...>, вина которой приговором суда не установлена. Однако в рамках судебного следствия и в рамках экспертного анализа (рецензирования) экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» экспертом ООО «НЭУ Истина» ФИО8 за №01/07 от 06.07.2020 установлено, что ответчик, управляя автомобилем <...> превысила допустимую скорость в 50 км/ч, установленную на данном участке дороги. Таким образом, в сложившейся ситуации при движении автомобиля <...> с разрешенной скоростью у ответчика была реальная возможность в несколько долей секунд к движению снижению скорости управляемого ею автомобиля до ДТП, а следовательно это могло пусть не избежать дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <...> под управлением ФИО9 и автомобилем <...>, под управлением ФИО2, выброшенными при столкновении на встречную полосу движения, по которой двигался ответчик, но повлечь наступление иных последствий в том числе возможно не летальный исход ФИО7 Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 03.08.2019 года примерно в 14 часов 17 минут на плотине «Волжская ГЭС» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истцом ФИО6, "."..г.. 20.11.2020 года приговором Волжского суда Волгоградской области виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ признан ФИО2, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Вместе с тем, участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла дочь истца являлась, ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем <...>, вина которой приговором суда не установлена. Однако в рамках судебного следствия и в рамках экспертного анализа (рецензирования) экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» экспертом ООО «НЭУ Истина» ФИО8 за №№... от 06.07.2020 установлено, что ответчик, управляя автомобилем <...> превысила допустимую скорость в 50 км/ч, установленную на данном участке дороги. Таким образом, в сложившейся ситуации при движении автомобиля <...> с разрешенной скоростью у ответчика была реальная возможность в несколько долей секунд к движению снижению скорости управляемого ею автомобиля до ДТП, а следовательно это могло пусть не избежать дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <...> под управлением ФИО9 и автомобилем <...>, под управлением ФИО2, выброшенными при столкновении на встречную полосу движения, по которой двигался ответчик, но повлечь наступление иных последствий в том числе возможно не летальный исход ФИО6 Истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу каждого денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ КП 27 УФСИН России по Волгоградской области.

Представитель третьего лица ФИО2 на основании доверенности ФИО3 при разрешении требований по существу полагался на усмотрение суда.

Выслушав явившихся, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав минимально возможную сумму на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 августа 2019 г., примерно в 14 часов 17 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки <...>, в салоне которого находились пассажиры ФИО7, "."..г. года рождения и ФИО6, "."..г., следовал по проезжей части автомобильной дороги на плотине ГЭС г.Волжского в направлении г.Волгограда, превысив допустимый скоростной режим, желая осуществить маневр перестроения во вторую (левую крайнюю) полосу движения, по которой двигался в прямолинейном направлении автомобиль <...> под управлением ФИО9, неправильно оценил дорожную обстановку, не учел интенсивность движения, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедился в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки <...> под управлением ФИО9, который двигался попутно с ним без изменения направления движения, резко изменил траекторию движения своего автомобиля влево, выехав во вторую (левую крайнюю) полосу движения, по которой следовал автомобиль «<...> регион, и совершил столкновение левой боковой стороной своего автомобиля в районе задней двери с передним правым углом кузова автомобиля «<...>. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, оба автомобиля <...> под управлением ФИО2 и «<...> под управлением ФИО9 сместились на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где произошло столкновение правой боковой стороной кузова автомобиля <...> с легковым автомобилем марки <...> под управлением ФИО1, в салоне которой находились малолетние пассажиры ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, "."..г., следовавшего по своей полосе движения (правой крайней), со стороны г. Волгограда в направлении г. Волжского Волгоградской области.

В результате преступного легкомыслия, допущенного водителем ФИО2, выразившегося в нарушении требований ПДД, приведшего к столкновению указанных транспортных средств, пассажиры автомобиля «<...> ФИО7, "."..г. рождения и ФИО6, "."..г., от полученных травм скончались 03 августа 2019 г., на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, приговором суда установлено, что водитель автомобиля марки <...> ФИО1, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки <...> под управлением ФИО2

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № №... 12 февраля 2020г., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <...> при управлении транспортным средством должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<...> по управлению транспортным средством, не соответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> регион ФИО1 по управлению транспортным средством, как не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <...>, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновение транспортных средств).

Из акта экспертного анализа «рецензирования» №№... от 06.07.2020 проведенного генеральным директором ООО НЭУ «Истина» ФИО8 следует, что при движении автомобиля <...> с разрешенной максимальной скоростью движения 50 км/ч удаление, ан котором бы находились автомобили <...> и автомобиль «<...> в момент их столкновения на встречной полосе движения от автомобиля <...> составило бы 80-85 метров. Следовательно, при удалении автомобиля <...> от места первоначального контакта автомобилей <...> на 80-85 метров, при скорости движения автомобиля <...> 13,8 м/сек, общее время, которое прошло бы до момента контакта составляет 1,5-1,6 секунды, с учетом поправки на поступательное движение встречных транспортных средств. Таким образом, при времени реакции 1,3 секунды у водителя <...> техническая возможность предпринять меры к снижению скорости при движении с разрешенной скоростью 50 км/ч.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 20.11.2020 установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших ФИО6, ФИО7 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10

Кроме того, приговором суда установлено, что автомобиль <...> следовал в разрешенной для его движения полосе, без изменения направления движения, тогда как водителем ФИО2 не просто совершались маневры, выполнение которых требует принятия мер, соответствующих обстановке, а совершены действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, в результате которых именно им была создана неожиданная помеха для движения водителя ФИО1 Такие обстоятельства, с учетом траектории движения транспортных средств, временного промежутка случившегося, привели суд к выводу о том, что действия водителя ФИО1 не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 N 811-О "По жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, что привело к смерти ФИО6 и ФИО7

Учитывая, что вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии нет, оснований для возложения на нее обязанности компенсировать моральный вред родителям погибших не имеется.

При этом, предоставленный истцами в обоснование своих доводов, экспертный анализ (рецензирования) за №№... от 06.07.2020 года ООО «НЭУ Истина» являлся предметом исследования суда при постановке приговора в отношении ФИО2, ему дана соответствующая правовая оценка, выводы эксперта носят предположительный характер, анализ составлен на основании обращения адвоката Виктора А.В., действующего в интересах истца ФИО5 и является субъективным мнением специалиста.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, суду не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся только действия водителя ФИО2 по несоблюдению требований ПДД РФ, вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 отсутствует, в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.

Судья: Н.С. Василенко