Решение № 12-429/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-429/2019

Мировой судья Спирин А.А. Дело № 12-429/2019

УИД 26MS0328-01-2019-010927-40


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» на постановление мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3-662/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 215 000 рублей.

Представитель МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КРФ об АП, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения указав, что Государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на проезжей части общего пользования <адрес> в нарушении п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и пункта 5.2.4. пункта ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержден Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 года, выявлены дефекты дорожного покрытия (выбоины) превышающие предельно допустимые нормы: длина 185 см, ширина 85 см., глубина 8 см.

Порядком формирования и использования дорожного фонда муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 24.11.2011 г. № 49-10 РД «О дорожном фонде муниципального образования города-курорта Пятигорска» определены источники формирования дорожного фонда, а также направления использования дорожного фонда.

В соответствии с положением статьи 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что объем бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда формируется за счет поступления доходов от акцизов на автомобильный и прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимых на территории Российской Федерации, а также иных доходов, определенных нормативным правовым актом муниципального образования края, объем доходов муниципального дорожного фонда города-курорта Пятигорска без учета субсидий из вышестоящих бюджетов в 2019 года составили 19,33 мил. рублей.

Потребность на содержание и ремонт действующей сети дорог в границах городского округа многократно превышает фактически складывающийся объем поступающих доходов дорожного фонда.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 17.09.2008 г. № 147-п «О нормативах финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения V вилах расчета финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения всех категорий при определении размера ассигнований из бюджета ставропольского края, предусмотренных на эти цели» установлены нормативы финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения».

Ежегодно при формировании проекта бюджета на очередной финансовый год муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском в соответствующие краевые министерства направляются документы, подтверждающие необходимость включения затрат в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения в границах городского округа согласно данным нормативам в бюджет города.

Так, при формировании проекта бюджета на 2019 год, в соответствии с Порядком проведения сверки исходных данных для проведения расчетов по распределению бюджетных средств на 2019 год и плановых 2020 и 2021 годов с органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, утвержденным приказом министерства финансов Ставропольского края 10 июня 2016 г. № 103, уполномоченными лицами органов местного самоуправления города-курорта Пятигорска в утвержденные Порядком сроки по установленной форме направлены предложения о включении в состав базовых расходов бюджета города- курорта Пятигорска нормативных затрат на обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, общей протяженностью 443,3 км. Документами представленными муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском в краевые министерства, подтверждена потребность в затратах на обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, общей протяженностью 443,3 км, в сумме 1 642,02, миллиона рублей. По результатам рассмотрения краевой межведомственной бюджетной комиссией, образованной Постановлением Правительства Ставропольского края от 29 августа 2003 г. № 159-п « О краевой межведомственной бюджетной комиссии» разногласий по исходным данным для проведения расчетов по распределению бюджетных средств на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, средства на указанные цели в базовые расходы бюджета города-курорта Пятигорска на 2019 года в заявленном объеме не выделялись. Объем потребности на обеспечение дорожной деятельности в базовых расходах бюджета города-курорта Пятигорска на 2019 го просчитан на уровне 34,341452 миллиона рублей, (с учетом доходов, формирующих муниципальный дорожный фонд города-курорта Пятигорска в расчетном объеме 19,33 миллиона рублей.).

Таким образом, муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском, в адрес Министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета направлялось предложение, о выделении бюджетных ассигнований на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа общей протяженностью 443,3 км., однако бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

Указанные мероприятия проходили при непосредственном участии Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», как функционально органа администрации города Пятигорска ответственного за содержание улично - дорожной сети.

Согласно пункту 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно пункту 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, в связи с тем, что данные дела можно квалифицировать, как однородные, в них участвуют одни и те же лица, и их совместное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному разрешению данных дел. На основании изложенного просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении МУ «УАСиЖКХ администрации города Пятигорска» основаниям предусмотренным пунктом 4 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае принятия решения о назначении административного штрафа в отношении МУ «УАСиЖКХ администрации города Пятигорска» применить положения пункта 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель заявителя МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска», а также представитель Отдела МВД России по г. Пятигорску, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.34 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на проезжей части дороги общего пользования <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержден Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 года, выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети: дефекты дорожного покрытия (выбоины) превышающие предельно допустимые нормы по <адрес> в районе <адрес>, длина - 185 см., ширина - 85 см., глубина - 8 см.).

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составлен с применением фотоаппарата ФИО4 <данные изъяты>, рулетки измерительной «ЭНКОР», мод. Велюр исп. РФ 5-7, 5-25, 0-7,5 м. г/р 27060-04.

Автомобильная дорога общего пользования по <адрес> в <адрес> значатся в реестре муниципального имущества города-курорта Пятигорска.

ДД.ММ.ГГГГ ГИДН ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» по ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП.

Данные обстоятельства, а также факт совершения МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия к старшему ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> №; фототаблицей.

Таким образом, совершенное МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» деяние правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.34 КРФ об АП как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Кроме того, факт данного административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП не оспаривается представителем МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» в поданной им жалобе.

Административное наказание назначено МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.34 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания указанному Юридическому лицу учтен характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска», в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность юридического лица МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 4.5 КРФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КРФ об АП в виде штрафа в размере 215 000 рублей, поскольку Юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на устранение недостатков, доказательств обратного им не представлено и судебном заседании не установлено.

При этом довод заявителя о том, что юридическое лицо предприняло все действия по выделению бюджетных ассигнований на содержание улично-дорожной сети г. Пятигорска, суд находит несостоятельными и опровергающимися совокупностью приведенных допустимых и достоверных доказательств, которые были тщательно исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания, поскольку вся совокупность доказательств отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Доказательств того, что юридическое лицо МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не добыто, в том числе они не представлены заявителем.

Положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку довод о том, что имело место недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Существенных нарушений процессуальных требований КРФ об АП мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КРФ об АП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска» - оставить без изменения, жалобу представителя МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Степаненко