Приговор № 1-152/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-152/2025

Уголовное дело № 1-152/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 17 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кусаиновой А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Наурзалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО>4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка - <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, по <дата> работающей в должности инспектора по особым поручениям отдела организационно-аналитической работы, пропаганды безопасности дорожного движения, делопроизводства и режима Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, являющейся пенсионером по линии МВД России по выслуге лет, самозанятой, осуждена <дата> Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4, используя свое служебное положение, совершила путем обмана и злоупотребления доверием мошенничество, то есть хищение имущества ФИО3 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<ФИО>4, назначенная приказом врио. начальника УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата> на должность инспектора по особым поручениям отдела организационно-аналитической работы, пропаганды безопасности дорожного движения, делопроизводства и режима УГИБДД УМВД России по <адрес> и руководствующаяся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от <дата><номер> «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность Госавтоинспекции, совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 №1 в августе 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, обратился к <ФИО>4, занимающей должность инспектора по особым поручениям отдела организационно-аналитической работы, пропаганды безопасности дорожного движения, делопроизводства и режима УГИБДД УМВД России по <адрес>, с целью оказания помощи его супруге ФИО2 №3 в сдаче экзаменов на право управления транспортным средством категории «В».

Далее, у <ФИО>4 после обращения к ней ФИО3 №1, то есть в августе 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества ФИО3 №1 путем обмана и злоупотребления доверием в значительном размере с использованием своего служебного положения.

Во исполнение своего преступного умысла <ФИО>4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о том, что она не имеет реальной возможности оказать супруге ФИО3 №1 – ФИО2 №3 помощь в сдаче экзаменов на право управления транспортным средством категории «В», осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в значительном размере ФИО3 №1, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО3 №1, лично убедила последнего в том, что она, используя свое служебное положение, а также связи и знакомства, окажет воздействие на должностных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес> в целях принятия ими решения о выдаче ФИО2 №3 водительского удостоверения на право управления транспортным средством без соблюдения установленной законом процедуры, чем ввела ФИО3 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, а также потребовала у него передать ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, на что ФИО3 №1 согласился.

При этом <ФИО>4 понимала и осознавала, что не имеет реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства по оказанию помощи супруге ФИО3 №1 – ФИО2 №3 в сдаче экзаменов на право управления транспортным средством категории «В», а полученные от ФИО3 №1 денежные средства, безвозмездно обратит в свое противоправное владение и распорядится ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО3 №1, введенный в заблуждение <ФИО>4, в августе 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, не подозревая о преступных намерениях <ФИО>4 и доверяя ей, во исполнение ранее достигнутой договоренности, находясь у <адрес>, передал <ФИО>4 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства и не имея для этого реальной возможности, <ФИО>4, получив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 30 000 рублей от ФИО3 №1, похитила их, распорядившись по своему усмотрению, при этом, продолжая вводить в заблуждение последнего, что ею предпринимаются меры, направленные на оказание содействия его супруге ФИО2 №3 в сдаче экзаменов на право управления транспортным средством категории «В», о чем сообщала ФИО3 №1 в ходе телефонных переговоров и переписок в мессенджере «WhatsApp».

<ФИО>4, своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, чем причинила последней материальный ущерб в размере 30 000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимая <ФИО>4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Суд, допросив подсудимую, огласив ее показания, огласив показания потерпевшего ФИО3 №1, огласив показания свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимой <ФИО>4 в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Доказательством виновности <ФИО>4 в совершении вышеуказанного преступного деяния, помимо признания ею в судебном заседании вины в полном объёме, являются показания последней в ходе проведения предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и изложенных ниже в приговоре.

Так, из показаний <ФИО>4 в ходе проведения предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> она вышла замуж за <ФИО>9, <дата> г.р. В браке у них родился сын Линар, <дата> г.р. Но в 2013 году они разошлись и жили отдельно, а <дата> они развелись официально. После развода она фамилию не меняла, оставила фамилию бывшего мужа. Ее девичья фамилия ФИО4. После развода сын проживал с ней, сначала они жили в <адрес> до 2016 года, а после они с сыном переехали к ее матери по адресу: <адрес>. Также с декабря 2003 года по декабрь 2023 года она работала в УГИБДД России по <адрес>. Она все время работала в отделе организационно-аналитической работы, пропаганды дорожного движения, делопроизводства и режима Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> (названия отдела менялись, но суть оставалась такой же). Последняя должность, которую она занимала в период с 2011 по декабрь 2023 года, была должность инспектора по особым поручениям. Она состояла в звании майора полиции. В ее должностные обязанности как инспектора входило: контроль за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины, организация зонального контроля, взаимодействие с органами исполнительной власти, в том числе по работе областной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, планирование работы госавтоинспекции, выполнение поручений и другие обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией, с которой она ознакомлена под роспись. ФИО3 №1 ей знаком, однако она не знает, откуда у него ее контакты, но примерно летом 2022 года, более точно она не помнит, к ней обратился ФИО3 №1 и сказал, что ему кто-то из знакомых посоветовал обратиться к ней, так как она работает в ГИБДД. ФИО3 №1 стал интересоваться у нее какую лучше выбрать автошколу для обучения его супруги, так как они переживали за качество обучения и последующее предвзятое отношение к выпускникам той или иной автошколы со стороны сотрудников ГИБДД, принимающих экзамен. Она посоветовала им какую-то автошколу, но какую именно она уже не помнит. После чего ФИО3 №1 пропал на долгое время. Спустя примерно 2-3 месяца, более точное время она не помнит, так как это было давно, ФИО3 №1 снова обратился к ней и сказал, что его супруга отучилась в автошколе, прошла медкомиссию и теперь ей требуется сдать экзамен, но она боится. ФИО3 №1 попросил ее помочь сдать его супруге экзамен в ГИБДД, на это она точно ничего не обещала, обещала проработать этот вопрос (узнать у компетентных лиц). Также она сказала ФИО3 №1 сколько это будет стоить, а именно она назвала сумму в 30 000 рублей. ФИО3 №1 согласился и сказал, что передаст денежные средства в виде наличных. Они договорились, что он приедет к ней на работу, то есть по адресу: <адрес>. Это было примерно в августе 2022 года, но дату она не помнит. ФИО3 №1 подъехал к ней на работу по адресу: <адрес>, и передал 30 000 рублей наличными. Кроме того, ФИО3 №1 передал ей копии документов на имя своей супруги: паспорт, СНИЛС, медкомиссию, которые она просила у него в ходе беседы ранее. Это стандартный набор документов. Она получила деньги и документы, и сказала, что обязательно займется их вопросом. Однако она же не собиралась ни у кого узнавать про возможность беспрепятственной сдачи экзаменов в ГИБДД для супруги ФИО3 №1 Документы она ему назвала те, про которые ей было известно, что они требуются при сдаче экзаменов. Также она как работник УГИБДД, занимая должность инспектора по особым поручениям отдела организационно-аналитической работы, пропаганды дорожного движения, делопроизводства и режима Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, не относилась к уполномоченным лицам на выдачу водительских удостоверений, она вообще была больше штабным работником. Деньги – 30 000 рублей, которые ей передал ФИО3 №1, она потратила на личные цели, а именно на погашение кредитных обязательств. То есть она изначально не собиралась выполнять данное ФИО3 №1 обязательство о получении без экзаменов водительского удостоверения. Когда она работала в полиции, ее зарплата составляла 56 000 рублей, но она получала только 28 000 рублей, так как у нее с зарплаты приставы удерживали денежные средства из-за имеющихся у нее долгов. Общая сумма долгов у нее по исполнительным производствам около 2 000 000 рублей. Также у нее имелись займы у ростовщиков. Однако расплатиться по долгам она не смогла и на нее стали выходить коллекторы. Поэтому она нуждалась в деньгах, чтобы погасить эти долги. При этом она сказала ФИО3 №1 с супругой направиться в <адрес> для сдачи экзаменов на право управления транспортным средством, поскольку она, работая в УГИБДД, являлась куратором Харабалинского ОГИБДД, и знала, что там работают ответственные сотрудники, которые намерено не будут ущемлять граждан при сдаче экзаменов. При этом она ни с кем там не договаривалась о беспрепятственной сдаче экзаменов для супруги ФИО3 №1 Насколько она помнит, в августе 2023 года, супруга ФИО3 №1 самостоятельно сдала все необходимые экзамены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Она к этому никакого отношения не имела, его супруга была просто хорошо подготовлена. А она же не стала разубеждать людей в том, что якобы оказала им содействие, хотя она ничего по факту для них не сделала. При этом вся эта ситуация с ФИО3 №1 длилась достаточно долго, около года. Денежные средства ФИО3 №1 назад не требовал и не догадывался о том, что она ввела их в заблуждение относительно своей помощи в беспрепятственной сдаче экзаменов в ГИБДД его супруге. Порядок получения водительского удостоверения ей известен в связи с тем, что в период с 2000 года по 2003 год она работала в должности оператора ПЭВМ в ООО ПКФ «Знак – А», которое занималось изготовлением водительских удостоверений. Поскольку за прошедшие годы порядок не изменился, то в принципе он ей и сейчас знаком. Порядок получения водительского удостоверения: пройти обучение в автошколе (теория и практика) после чего требуется сдать теоретический и практический экзамен в ГИБДД. Затем человек оплачивает госпошлину и получает водительское удостоверение. ФИО2 №1 она не знает, а ФИО2 №2 на момент ее работы в УГИБДД России по <адрес> занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ФИО2 №2 и ФИО2 №1 денежные средства от нее за беспрепятственную сдачу экзаменов ФИО2 №3 не получали. ФИО2 №2 и ФИО2 №1 какие-либо действия, направленные на создание условий для беспрепятственной сдачи экзаменов ФИО2 №3 по ее просьбе не совершали. Она никогда с такими просьбами ни к кому не обращалась. ФИО3 №1 обратился к ней с такой просьбой, поскольку знал, что она работает в ГИБДД, однако она их ввела в заблуждение относительно ее полномочий и оказанной помощи, поскольку она сдала все самостоятельно. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, просто у нее была трудная финансовая ситуация. <ФИО>17 она ввела в заблуждение. Ей очень стыдно. Полученные от ФИО3 №1 денежные средства она потратила на погашение кредитных обязательств, в связи с оказываемым на нее давлением черными коллекторами, которые довели ее до крайней степени отчаяния из-за поступающих ей угроз. (т. 2 л.д. 12-17).

Из показаний обвиняемой <ФИО>4 от <дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном ей обвинении признает в полном объеме. Раскаивается. Обязуется впредь не совершать преступных действий. Искренне раскаивается и сожалеет, что примерно в августе 2022 года получила путем обмена и злоупотребления доверием денежные средства в размере 30 000 рублей от ФИО3 №1 за оказание помощи в беспрепятственной сдаче экзаменов в ГИБДД его супругой ФИО2 №3, однако она в счет договоренности никаких действий не предпринимала, то есть просто ввела его в заблуждение. Полученные денежные средства она потратила по своему усмотрению, а именно на погашение имеющихся у нее кредитных обязательств. В тот момент у нее была очень трудная жизненная ситуация, на нее оказывали давление черные коллекторы, которые требовали возврата взятых в долг денежных средств. Они сильно давили на нее и довели до отчаяния из-за поступающих ей угроз. Она планировала вернуть ФИО3 №1 денежные средства при первой возможности. Хотела бы добавить, что она не требовала ни у кого деньги, а только просила об этом, а также не обещала оказать воздействие на сотрудников ГИБДД, так как не обладала такими полномочиями. Полностью поддерживает ранее данные ею показания в полном объеме. Более по данному факту ей пояснить нечего. Хочет особо отметить, что ею потерпевшему ФИО3 №1 был полностью возмещен материальный ущерб, причиненный ее действиями, в размере 30 000 рублей наличными. (т. 2 л.д. 85-88).

Оценивая вышеуказанные показания <ФИО>4, данные на предварительном следствии, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные доказательства, свидетельствующие о совершении последней преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями потерпевших, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных признательных показаний <ФИО>4 недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросами <ФИО>4 разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 46-47 УПК РФ, её допросы осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, результаты допросов фиксировались в протоколах, как это предусмотрено ст. 190 УПК РФ, при проведении следственных действий участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протоколов следственных действий, в которых защитник и <ФИО>4 расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

В том числе, вышеуказанные признательные показания <ФИО>4 в полном объёме согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами, приведенными ниже в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по вышеуказанному адресу он проживает со своей семьей: супругой ФИО2 №3, <дата> г.р., а также их несовершеннолетними детьми: <ФИО>2, <дата> г.р., <ФИО>3, <дата> г.р. Он официально не работает, подрабатывает таксистом, в настоящий момент проходит процедуру оформления в качестве самозанятого для работы таксистом. Супруга не работает, осуществляет уход за детьми. Среднемесячный доход их семьи составляет примерно 80 000 рублей, из которых 30 000 рублей составляет пенсия в связи с инвалидностью их сына. Может пояснить, что точно не помнит, но летом, примерно в июне 2022 года, супруга решила получить водительское удостоверение, но почему-то боялась и попасть не в ту автошколу, и сдавать экзамены в ГИБДД. В связи с этим он решил начать узнавать какая автошкола является хорошей и прочее. Кто-то из знакомых, но кто именно он уже не помнит, посоветовал ему обратиться к сотруднику УГИБДД России по <адрес> по имени <ФИО>4, поскольку она занимала какую-то хорошую должность в полиции и могла помочь в этом вопросе. Ему дали ее <номер>. Далее он позвонил по этому номеру, ему ответила женщина и представилась ему <ФИО>4, сообщила, что она сотрудник ГИБДД в звании майора, он объяснил ей ситуацию, а именно попросил ее оказать содействие его супруге в получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», на что <ФИО>4 сказала, что может помочь в этом вопросе и ее услуги будут стоить 30 000 рублей. Он удивился стоимости, но согласился. Также <ФИО>4 сказала, что им необходимо записаться в автошколу «За рулем» в <адрес>, так как там им помогут хорошо подготовиться, а также она сказала, что ей нужны копии документов на имя его супруги: паспорт и СНИЛС. Деньги она сказала подвезти к ее работе по адресу: <адрес>. Со слов <ФИО>4, она воспользуется своим положением и окажет влияние на нужных людей. После этого, в один из дней в августе в дневное время он приехал по адресу: <адрес> – это было здание УГИБДД России по <адрес>. Оттуда к нему вышла женщина в форменном обмундировании сотрудника полиции. <ФИО>4 подошла к нему и он передал ей копии паспорта и СНИЛС на имя его супруги и 30 000 рублей. Затем <ФИО>4 сказала ей, что свяжется с ним. Через какое-то время <ФИО>4 связалась с ним и спросила, записались ли они в автошколу, на что он ответил, что нет. После этого они с Аней записались в автошколу «За Рулем» в <адрес>, в которую сказала пойти <ФИО>4. Далее супруга обучалась там с <дата> по <дата>. Экзамены в автошколе она сдала успешно, но идти на экзамен <ФИО>7 боялась, так как была не уверена в себе и страшилась его не сдать. После этого они стали связываться с <ФИО>4 в мессенджере «WhatsApp», но она отговаривалась, что занята и прочее. Потом весной 2023 года она вышла на связь и сказала им поехать в <адрес> для сдачи экзаменов. Поэтому в апреле 2023 года они с супругой поехали в <адрес>, чтобы подать заявление и сдавать там экзамены. Прибыв туда, супруга зашла в здание ОГИБДД, где подала все имеющиеся у нее документы, но сразу до экзаменов ее не допустили, поскольку она отучилась в другой (не местной) автошколе и им нужно было получить подтверждение для начала, поэтому они уехали. Далее они стали ждать, когда придет подтверждение, все снова затянулось, он при этом постоянно писал <ФИО>4 в мессенджере «WhatsApp», просил все ускорить, но она говорила, что все делают и т.д. затем примерно в июне 2023 года, точную дату он не помнит, они снова поехали в <адрес>, так как туда поступили все необходимые документы и ее допустили до экзаменов. Супруга пошла сдавать экзамен, но теорию она с первого раза не сдала и очень сильно расстроилась по этому поводу, больше идти сдавать она не хотела, так как уже совсем не была уверена в своих силах, но он сказал, что ей все же надо подготовиться получше, а сам стал спрашивать у <ФИО>4 в чем дело и где ее обещанная помощь. <ФИО>4 все говорила, что работает и прочее. Потом она сказала им ехать в <адрес> в июле 2023 года. Точную дату он не помнит, но в июле 2023 года, они с супругой снова приехали в <адрес>. Аня пошла сдавать теорию и уже этот экзамен она сдала. Потом она пошла на практический экзамен, но провалила его и им сказали приехать через неделю. Они приехали через неделю и Аня сдала практику. Она сказала, что допустила ошибки, но все же сдала. При этом сотрудники ГАИ сказали жене приехать через какое-то время, чтобы получить водительское удостоверение. Потом ему написала <ФИО>4 и сказала, чтобы они приехали 1 августа, чтобы получить водительское удостоверение. В итоге его супруга сдала все сама, а <ФИО>4 просто создавала видимость помощи. Ущерб, причиненный ему <ФИО>4 является существенным, поскольку он единственный в семье работает, а также у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется Ваше объяснение от <дата>. Поясните в связи с чем имеются расхождения в сообщаемых Вами сведениях?» ФИО3 №1 ответил, что изначально он боялся обращаться с заявлением на <ФИО>4, потому что думал, что из-за того, что она сотрудник полиции и никто ничего ей не сделает. Однако в октябре 2024 года с ним связались сотрудники ОРЧ и пригласили для дачи объяснений. Когда он прибыл, они показали ему его переписку с <ФИО>4, поэтому он объяснил им ситуацию и решился написал на нее заявление. Хочет сказать, что он свое объяснение толком не читал, потому что в машине была одна супруга с их детьми и он торопился. Видимо сотрудники ОРЧ его неправильно поняли. Однако все было так, как он говорит сейчас, а именно его супруга самостоятельно сдала все необходимые экзамены. Также, хочет отметить, что <ФИО>4 полностью возместила ему материальный ущерб, а именно она <дата> передала ему наличными 30 000 рублей. (т. 2 л.д. 40-44).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №1, данных на предварительном следствии следует, что в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения (регистрационно-экзаменационной группы) отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> он состоит с ноября 2022 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит прием граждан и представителей организаций по вопросам сдачи квалификационных экзаменов, обмена и получения водительских удостоверений, проверка документов и лиц по автоматизированным базам учета, прием теоретического и практического экзамена на право управления транспортным средством, а также иные обязанности, указанные в его должностной инструкции, с которой он ознакомлен под роспись. Его рабочее место располагается по адресу: <адрес>. На вопрос следователя: «Каков порядок получения водительского удостоверения?» ФИО2 №1 ответил, что для получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством гражданин должен пройти обучение в автошколе, а по окончанию обучения сдать теоретический и практический экзамен в ГИБДД, также при подаче документов гражданин оплачивает гос.пошлину, а по итогам экзаменов уже получает водительское удостоверение. Так, процесс сдачи теоретического экзамена на право управления транспортным средством проходит следующим образом: сначала запускаются персональные компьютеры, на которых и происходит сдача экзаменов, включаются камеры видеонаблюдения в классе, затем осуществляется прием документов от граждан, явившихся для сдачи экзаменов, а после проходит уже сам экзамен. Как правило, прием документов осуществляется с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., а затем начинается уже сам экзамен. Для сдачи экзамена в класс запускается не более четырех граждан, поскольку экзаменационных компьютеров четыре. Перед началом экзамена проводится инструктаж о том, как необходимо пользоваться программой на экзаменационном компьютере. После этого, экзаменуемым предоставляется 20 минут для сдачи теоретического экзамена. По окончанию прохождения экзаменов либо по истечении 20 минут они проверяют результаты, а именно просматривают экраны экзаменационных компьютеров, на которых выведен результат экзаменуемого. Если лицо не ответило на все вопросы, то компьютер автоматически прерывает его экзамен. Система полностью автоматизирована. Если гражданин сдал теоретический экзамен, то он допускается до сдачи практического экзамена. Если же человек не сдал теоретический экзамен, то он допускается к повторной его сдаче не ранее чем через неделю. Практический экзамен проводится на автомобиле, предоставленном автошколой, в которой отучился гражданин, либо с которой у него заключен договор. Перед началом экзамена сотрудником ГИБДД проводится проверка автомобиля, а именно его осмотр на предмет исправности технического состояния, кроме того проводится проверка исправности видеорегистратора, а также документов. Затем для сдачи экзамена приглашается экзаменуемый, успешно прошедший теоретический экзамен. Практический экзамен заключается в вождении автомобиля экзаменуемым по <адрес>, направление указывается сотрудник ГИБДД. Сотрудником ГИБДД также заполняется экзаменационный лист, то есть указываются ошибки сдающего экзамен. Если гражданин успешно сдал и теоретический, и практический экзамен, то он получает водительское удостоверение. При этом хочет отметить, что личность граждан удостоверяется паспортом. На вопрос следователя: «Поясните, принимали ли Вы экзамены на право управления транспортным средством в 2023 году?» ФИО2 №1 ответил, что да, помимо него экзамены принимались также начальником ОГИБДД ФИО2 №2 и инспектором <ФИО>10 На вопрос следователя: «Поясните, знакома ли Вам ФИО2 №3, сдававшая экзамен на право управления транспортным средством в 2023 году?» ФИО2 №1 ответил нет. Он принимал экзамены у многих людей и помнить всех просто невозможно. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется документация на имя ФИО2 №3 Поясните, сдавался ли ею экзамен? Если да, то когда и каковы его результаты?» ФИО2 №1 ответил, что, просмотрев документацию, он может пояснить, что ФИО2 №3 <дата> подала документы на оказание ей государственной услуги по проведению экзаменов и выдаче водительского удостоверения, но услуга была приостановлена в связи с тем, что автошкола, где обучалась ФИО2 №3 находится не на территории обслуживаемой РЭГ <адрес>, а в <адрес>, поэтому в автошколу был направлен запрос для подтверждения прохождения ею обучения. Затем <дата> ФИО2 №3 была допущена до сдачи теоретического экзамена, но она его в этот день не сдала. Экзамен принимался им. <дата> была пересдача теоретического экзамена, который она уже сдала успешно. Экзамен также принимался им. В этот же день ФИО2 №3 сдавала практический этап. Практический экзамен у нее также принимался им. Но она в этот день экзамен не сдала. ФИО2 №3 сдавала экзамен на автомобиле марки «Лада Приора» г/н <номер> регион. После этого <дата> у ФИО2 №3 была пересдача практического этапа экзамена, который она успешно прошла. Экзамен у нее принимал ФИО2 №2 ФИО2 №3 сдавала экзамен на автомобиле марки «Шкода Фабиа» г/н <номер> регион. В результате <дата> ФИО2 №3 получила водительское удостоверение. На вопрос следователя: «Поясните, каким образом Вы получаете результаты теоретического экзамена в распечатанном виде?» ФИО2 №1 ответил, что эти результаты выдает экзаменационный компьютер, а они просто их распечатывают. На вопрос следователя: «Знакома ли Вам <ФИО>4?» ФИО2 №1 ответил, что да, <ФИО>4 являлась сотрудником ГИБДД <адрес> и являлась куратором ГИБДД ОМВД России по <адрес> (ею проводились проверки, осуществлялось наставничество). Он ее видел несколько раз, а потом она была уволена. На вопрос следователя: «Поступали ли Вам от нее указания или просьбы о выдаче водительского удостоверения ФИО2 №3 без соблюдения установленной законом процедуры? Получали ли Вы от <ФИО>4 денежные средства за выдачу водительского удостоверения ФИО2 №3 без соблюдения установленной законом процедуры?» ФИО2 №1 ответил, что нет, таких просьб от <ФИО>4 ему не поступало. Ни по отношению к ФИО2 №3, ни в отношении других лиц. На вопрос следователя: «Поступали ли Вам подобные просьбы от руководящего состава?» ФИО2 №1 ответил, что нет, от его начальника ФИО2 №2 ему таких просьб также не поступало (т. 1 л.д. 241-245).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>11, данных на предварительном следствии следует, что в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> он состоит с ноября 2022 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью отделения, прием граждан, контроль за деятельностью сотрудников, а также иные обязанности, указанные в его должностной инструкции, с которой он ознакомлен под роспись. Хочет отметить, что в его обязанности, в том числе входит и прием теоретического и практического экзамена на право управления транспортным средством в период отсутствия государственного инспектора РЭГ ОГИБДД. Его рабочее место располагается по адресу: <адрес>, там находится ОГИБДД. На вопрос следователя: «Каков штат подчиненных Вам сотрудников, уполномоченных на прием теоретического и практического экзамена на право управления транспортным средством?» ФИО2 №2 ответил, что он и два инспектора. На вопрос следователя: «Каков порядок получения водительского удостоверения?» ФИО2 №2 ответил, что гражданин получает водительское удостоверение на право управления транспортным средством после обучения в автошколе и сдаче теоретического и практического экзамена в ГИБДД. Процесс сдачи теоретического экзамена на право управления транспортным средством проходит следующим образом: сначала запускаются персональные компьютеры, на которых и происходит сдача экзаменов, включаются камеры видеонаблюдения в классе, затем осуществляется прием документов от граждан, явившихся для сдачи экзаменов, а после проходит уже сам экзамен. Обычно прием документов ведется с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., а затем начинается уже сам экзамен. Для сдачи экзамена в класс запускается не более четырех граждан, поскольку экзаменационных компьютеров четыре. Перед началом экзамена проводится инструктаж о том как необходимо пользоваться программой на экзаменационном компьютере. После этого экзаменуемым предоставляется 20 минут для сдачи теоретического экзамена, но обычно люди сдают экзамен гораздо быстрее, по 20 минут никто не сидит. По окончанию прохождения экзамена минут они проверяют результаты, а именно просматривают экраны экзаменационных компьютеров, на которых выведен результат экзаменуемого. Если лицо не ответило на все вопросы, то компьютер автоматически прерывает его экзамен (это в случае если кто-то решал тесты на протяжении всех 20 минут, но это исключительные случаи). Система полностью автоматизирована, то есть программа автоматически выдает результат экзамена. Если гражданин сдал теоретический экзамен, то он допускается до сдачи практического экзамена. Если же нет, то он допускается к повторной его сдаче не ранее чем через 7 дней. Практический же экзамен проводится на автомобиле, предоставленном автошколой. Перед началом экзамена сотрудником ГИБДД проводится проверка автомобиля, а именно его осмотр на предмет исправности технического состояния, кроме того проводится проверка исправности видеорегистратора, а также документов. Затем для сдачи экзамена приглашается экзаменуемый, успешно прошедший теоретический экзамен. Практический экзамен заключается в вождении автомобиля экзаменуемым по <адрес>, направление указывает сотрудник ГИБДД. Сотрудником ГИБДД также заполняется экзаменационный лист, в котором отмечается, как лицо выполнило те или иные упражнения, а также допущенные им ошибки. Если гражданин успешно сдал и теоретический, и практический экзамен, то он получает водительское удостоверение. На вопрос следователя: «Поясните, принимали ли Вы экзамены на право управления транспортным средством в 2023 году?» ФИО2 №2 ответил, что да, помимо него в тот период экзамены принимались государственными инспекторами ФИО2 №1 и <ФИО>10 На вопрос следователя: «Поясните, знакома ли Вам ФИО2 №3, сдававшая экзамен на право управления транспортным средством в 2023 году?» ФИО2 №2 ответил, что данная женщина ему незнакома, но экзамены на право управления транспортным средством сдает много людей и помнить каждого невозможно. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется документация на имя ФИО2 №3 Поясните, сдавался ли ею экзамен? Если да, то когда и каковы его результаты?» ФИО2 №2 ответил, что согласно документам <дата> ФИО2 №3 подала в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> документы для оказания ей государственной услуги по проведению экзаменов и выдаче водительского удостоверения. Поскольку ФИО2 №3 обучалась в автошколе <адрес>, услуга была приостановлена на период ожидания ответа о подтверждении прохождения ею обучения от автошколы. До сдачи теоретического экзамена ФИО2 №3 была допущена <дата>. Экзамен у нее принимал государственный инспектор ФИО2 №1 <дата> результат экзамена «не сдан». В последующем она пересдала экзамен <дата>, пересдача была успешной и ФИО2 №3 допущена до практического экзамена. Однако практический экзамен она не сдала. <дата> экзамены у нее принимались также ФИО2 №1 Затем <дата> у ФИО2 №3 была пересдача практического экзамена, который принимался уже им. Экзамен был сдан успешно – она допустила три ошибки, но это было допустимо, всего она набрала 3 балла. Поэтому <дата> ФИО2 №3 было выдано водительское удостоверение. На вопрос следователя: «Поясните, каким образом Вы получаете результаты теоретического экзамена в распечатанном виде?» ФИО2 №2 ответил, что результаты формируются автоматически программой, установленной на экзаменационных компьютерах, они же их просто распечатывают. На вопрос следователя: «Знакома ли Вам <ФИО>4?» ФИО2 №2 ответил, что да, ранее до конца 2023 года <ФИО>4 являлась сотрудником УГИБДД <адрес> и являлась куратором ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Он в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> работает с 2015 года и уже тогда <ФИО>4 являлась их куратором. На вопрос следователя: «Поступали ли Вам от нее указания или просьбы о выдаче водительского удостоверения ФИО2 №3 без соблюдения установленной законом процедуры или оказания ей содействия в сдаче экзаменов на право управления транспортным средством? Получали ли Вы от <ФИО>4 денежные средства за выдачу водительского удостоверения ФИО2 №3 без соблюдения установленной законом процедуры или оказания ей содействия в сдаче экзаменов на право управления транспортным средством?» ФИО2 №2 ответил, что просьб или указаний подобного характера ему от <ФИО>4 не поступало. На вопрос следователя: «Поступали ли Вам подобные просьбы от руководства?» ФИО2 №2 ответил отрицательно (т. 2 л.д. 20-24).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №3, данных на предварительном следствии следует, что она проживает со своей семьей: супругом ФИО3 №1, <дата> г.р., а также их несовершеннолетними детьми: <ФИО>2, <дата> г.р., <ФИО>3, <дата> г.<адрес> не работает, осуществляет уход за детьми. Хочет отметить, что их сын <ФИО>2 является ребенком-инвалидом и требует особого ухода. В семье у них зарабатывает только муж, он является таксистом, но официально нигде не трудоустроен, в настоящее время он оформляется официально в качестве самозанятого для работы таксистом. Среднемесячный доход их семьи составляет примерно 80 000 рублей, из которых 32 000 рублей составляет пенсия по уходу за ребенком-инвалидом. Так, летом 2022 года она задумалась над получением водительского удостоверения на право управления транспортным средством, потому что у нее на иждивении находится ребенок инвалид и она должна быть мобильной. Она поделилась своими соображениями с супругом, на что он ее поддержал, но она стала переживать насчет обучения и последующей сдачи экзаменов ГИБДД. Поскольку она сильно волновалось, супруг решил помочь ей и через кого-то вышел на женщину-сотрудницу ГИБДД по имени <ФИО>4, которая подсказала им автошколу «За рулем» в <адрес>, так как с ее слов там хорошо обучали. Далее, она в период с <дата> по <дата> проходила обучение в автошколе. По итогам обучения она успешно аттестовалась и прошла медицинскую комиссию, а далее надо было уже сдавать экзамен в ГИБДД. Так как у нее ребенок инвалид, она очень переживала, что ей придется его надолго оставлять, если она не сдаст экзамены. В общем, она сильно нервничала, боялась, что будет сдавать экзамены по 10 раз, так как думала, что все захотят «затопить» ее. Об этом она также говорила своему мужу. Но ФИО3 №1 сказал, что <ФИО>4 обещала помочь ей сдать экзамены в ГИБДД, то есть она окажет ей содействие в беспрепятственной сдаче экзаменов. Со слов ФИО3 №1, в августе 2022 года, он встретился с женщиной – майором полиции по имени <ФИО>4, которая работает в Управлении ГИБДД и является там не последним человеком, и она обещала помочь ей с экзаменами. ФИО3 №1 сказал ей, что он передал <ФИО>4 30 000 рублей за оказание ею содействия, а также он отдал ей копии ее документов – паспорт и СНИЛС, которые она просила. Потом <ФИО>4 пропала. Несколько месяцев ФИО3 №1 напоминал ей о себе, но обратной связь она не давала и вышла с ними на связь только весной 2023 года. По указанию <ФИО>4 они с ФИО3 №1 поехали в <адрес> в апреле 2023 года, где она подала все необходимые документы в отдел ГИБДД, однако сразу до экзаменов ее не допустили, так как она обучалась в автошколе <адрес> и им нужно было уточнить по ней сведения. Они пояснили, что сделают туда запрос, а как все необходимые сведения поступят, то она сможет сдать экзамены. Об этом она рассказала своему супругу и они уехали домой. При этом хочет отметить, что <ФИО>4 говорила, что она сдаст все экзамены с первого раза и ей помогут, так как она договорилась, но ей никто не помогал. Далее, в течение нескольких месяцев ФИО3 №1 узнавал у <ФИО>4, что и как продвигается, на что она отвечала, что работает над их вопросом и прочее. Примерно в конце июня 2023 года они снова поехали в <адрес>, так как поступил ответ из автошколы. Ее допустили до сдачи теоретического экзамена, но она его провалила. Это сильно повлияло на нее, она расстроилась, что вообще не получит водительское удостоверение, но муж сказал, что ей просто нужно получше подготовиться. Затем в конце июля 2023 года она снова приехала в <адрес>. Ее допустили до сдачи экзаменов. В этот раз она сдала теоретический экзамен и ее допустили до практического. Далее она направилась сдавать практический экзамен. Для сдачи практического экзамена они договаривались с местной автошколой (у них есть такие услуги), чтобы они предоставили ей автомобиль. Экзамен она сдавала на автомобиле «Лада приора». Но практический экзамен она в тот день не сдавала. На что инспектор сказал ей не расстраиваться и что она может пересдать экзамен через неделю. Поэтому через неделю они с мужем снова приехали в <адрес> для повторной сдачи практического экзамена. Экзамен она сдавала на автомобиле «Шкода», модель не помнит. Вторая попытка была удачной, она допустила только незначительные ошибки. Инспектор ГИБДД сказал, что ей остается только приехать получить водительское удостоверение. Далее <дата> она получила водительское удостоверение. В итоге все экзамены она сдала сама и фактически <ФИО>4 просто взяла с них деньги в размере 30 000 рублей. Но они побоялись писать на нее заявление, так как она была сотрудником полиции. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляется Ваше объяснение от <дата>. Поясните, в связи с чем имеются расхождения в сообщаемых Вами сведениях?» ФИО2 №3 ответила, что в октябре этого года мужу позвонили сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>. Они с мужем приехали вдвоем в тот день и были сильно взволнованы, когда ФИО3 №1 пошел давать объяснение, она сидела с детьми, они капризничали и она нервничала, поэтому она попросила сотрудников сделать все побыстрее, так как торопилась к детям. Она толком не читала свое объяснение, но, просмотрев его сейчас, она может пояснить, что сотрудник видимо ее неправильно понял. Она сдавала все экзамены самостоятельно. Все было так, как она говорит сейчас, а именно она самостоятельно сдала все экзамены, хотя изначально очень сильно этого боялась, а <ФИО>4 выходит просто их обманула, что окажет содействие (т. 2 л.д. 61-64).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются признательными показаниями <ФИО>4, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают, потерпевшие не имеют оснований оговаривать подсудимую, в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Вина подсудимой <ФИО>4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО3 №1 от <дата>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции по имени <ФИО>4, которая примерно в августе 2022 года взяла у него денежные средства в сумме 30 000 рублей за беспрепятственную сдачу экзаменов в ГИБДД на право управления транспортным средством и получения водительского удостоверения его супругой ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 7);

Приказом врио начальника УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата>, согласно которому майор полиции <ФИО>4 назначена на должность инспектора по особым поручениям организационной-аналитической работы, пропаганды безопасности дорожного движения, делопроизводства и режима УГИБДД УМВД России по <адрес> с <дата> (т. 1 л.д. 28);

Справкой-объективкой на <ФИО>4, согласно которой <ФИО>4 в период с <дата> являлась сотрудником УГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 29-30);

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора по особым поручениям организационно-аналитической работы, пропаганды безопасности дорожного движения, делопроизводства и режима УГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>4, согласно которому <ФИО>4 не уполномочена на прием экзаменов на право управления транспортным средством, а также выдачу водительских удостоверений (т. 1 л.д. 31-33);

Приказом врио начальника УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата>, согласно которому майор полиции <ФИО>4 уволена со службы в органах внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел <дата> (т. 1 л.д. 34);

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО3 №1 осмотрен участок местности у <адрес>, где им примерно в августе 2022 года были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей <ФИО>4 (т. 1 л.д. 12-15);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения процессуальной проверки (т. 1 л.д. 220-223).

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимой <ФИО>4 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о виновности подсудимой <ФИО>4 в совершении вышеуказанных преступных деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимой <ФИО>4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что подсудимая <ФИО>4, назначенная приказом врио начальника УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата> на должность инспектора по особым поручениям отдела организационно-аналитической работы, пропаганды безопасности дорожного движения, делопроизводства и режима Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> и руководствующаяся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от <дата><номер> «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность Госавтоинспекции, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, используя свое служебное положение, обманув и введя в заблуждение ФИО3 №1, используя доверительные отношения и злоупотребляя доверием последних, похитила у ФИО3 №1 денежные средства в размере 30 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере, который является значительный, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, дохода его семьи, отсутствие официального трудоустройства, наличие лиц на иждивении, а также с учетом размера похищенных денежных средств, который превышает сумму 5 000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания ущерба значительным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

Суд учитывает, что подсудимая <ФИО>4 совершила преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимая <ФИО>4 впервые совершила данное преступление, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет почетные грамоты и благодарственные письма за добросовестное выполнение профессиональных обязанностей от начальника УГИБДД УВД <адрес> имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает не в полной семье, активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, добровольно и в полном объёме возместила потерпевшему причинённый преступлением материальный ущерб, что в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой <ФИО>4 не установлено.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, ее возраст, материальное и семейное положение.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой <ФИО>4, с учётом влияния назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что <ФИО>4 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, однако, с учётом влияния назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, последней следует назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого она должна доказать своё исправление.

С учётом обстоятельств уголовного дела, материального и семейного положения подсудимой <ФИО>4, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что последней следует не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимой <ФИО>4 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с установлением испытательного срока, мера пресечения в отношении последней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой <ФИО>4, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении <ФИО>4 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ совершено <ФИО>4 до вынесения приговора Советского районного суд <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 6 эпизодам), оснований для отмены или сохранения условного осуждения, не имеется. Приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественных доказательств: с 8 сшивов с документацией ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст.302-304, ст. ст. 307-309, ст. ст. 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное <ФИО>4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осуждённую <ФИО>4 в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения и места массового досуга населения (бары, рестораны и т. п.), не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением осуждённой <ФИО>4 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении <ФИО>4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: с 8 сшивов с документацией ОГИБДД ОМВД России по <адрес> снять ограничения.

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная <ФИО>4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в случае неявки приглашенных защитников в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить других защитников, а в случае отказа - принять меры по назначению защитников по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья А.А. Жукова