Апелляционное постановление № 22К-358/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Сопова К.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО8 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого Ходизода Шарифджона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление защитника – адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес>ёму следственного управления Следственного комитета России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО8 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артёмовского городского суда <адрес> в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО8 под стражей продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО4 не согласилась с постановлением, полагала его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, позволяющие избрать в отношении ФИО8 меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. Отмечает, что обвиняемый сотрудничает со следствием, дал признательные показания, сообщил сведения об иных участниках преступления, раскаялся в содеянном; следственными органами выполнены основные действия, направленные на закрепление доказательственной базы. Полагает, что судом оставлены без оценки доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного ФИО8 обвинения, и считает, что в действиях обвиняемого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих намерения ФИО8 воспрепятствовать расследованию либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. ФИО8 является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется. Отмечает, что по инициативе стороны защиты был произведён осмотр телефона ФИО8, после чего обвиняемым даны дополнительные, более полные показания, а также ему предъявлено обвинение в окончательной редакции. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о намерении ФИО8 воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а об его активном содействии органам предварительного расследования. Автор апелляционной жалобы считает, что судом не была дана надлежащая оценка наличию у ФИО8 хронического заболевания «гепатит В», требующего постоянного лечения, которое в условиях следственного изолятора в полном объёме обеспечено быть не может. Обращает внимание на то, что отказывая в применении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции сослался на отсутствие согласия лиц, проживающих по адресу: <адрес>ём, <адрес>, а также на незначительную площадь жилого помещения. Однако, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены дополнительные сведения, подтверждающие то, что в настоящее время указанное жилое помещение является свободным и в нём никто не проживает. Полагает, что тем самым устранены обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался при разрешении вопроса о мере пресечения, и они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого постановления. Кроме того, стороной защиты ранее были представлены документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки судом первой инстанции. Считает, что домашний арест обеспечит интересы следствия и суда, в том числе позволит беспрепятственно выполнить требования ст. 217 УПК РФ, не прибегая к полной изоляции обвиняемого от общества. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО8 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО8 заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО8 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. Кроме того, ФИО8 официально не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, у него отсутствует регистрация на территории РФ, до задержания проживал со своей семьей в съемной квартире, имеет два гражданства - Российской Федерации и Республики Таджикистан.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для продления срока содержания ФИО8 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО8 установлено судьей на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

С учётом вышеуказанных сведений о личности ФИО8, изложенная в апелляционной жалобе позиция о признательных показаниях обвиняемого, о его раскаянии в содеянном и активном сотрудничестве со следствием, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения.

Судом была исследована и учитывалась информация о социальном статусе ФИО8, наличии у него съемного жилья, где он проживал с семьей, и согласие брата ФИО5 о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в его квартире, а также иные данные о личности обвиняемого, о которых защитник указала в апелляционной жалобе. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника об окончании предварительного расследования по уголовному делу и о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку это производство не завершено и не прекращено, судом уголовное дело по существу не рассматривалось, собранные доказательства судом не изучены, свидетели не допрошены.

В этой связи, представленный в апелляционном судебном заседании протокол ознакомления обвиняемого ФИО8 и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве документа, подтверждающего изменение обстоятельств, явившихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное адвокатом заявление от ФИО5, в котором последний указывает, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> никто не проживает и данное жилое помещение может быть предоставлено для исполнения обвиняемым ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом вышеуказанных сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, данный факт не является основанием для изменения либо отмены в отношении ФИО8 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, о необходимости квалификации действий ФИО8 по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, а также об иных фактических обстоятельствах дела, не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО8 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Довод защитника о том, что ФИО8 не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются процессуальным поводом для отмены судебного решения.

Апелляционные аргументы об оставлении судом без должной оценки доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает безосновательными.

Так, согласно протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон и в судебном решении оценил доводы участников процесса, в том числе об иной мере пресечения, что прямо следует из постановления.

Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО8 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Обсуждая доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суды первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что у ФИО8 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Копии медицинских документов (справка о наличии диагноза, результаты исследования и УЗИ органов брюшной полости), представленных защитником в суде первой инстанции, не содержат сведений о таких заболеваниях.

Во всяком случае, если у стороны защиты имеются основания утверждать о наличии у ФИО8 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, то порядок освидетельствования обвиняемых предусмотрен вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ходизода Шарифджона оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков