Решение № 12-71/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-71/2021

Дело № 12-71/2021

УИД 48RS0004-01-2021-001063-40


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Шепелёв А.В., при секретаре Гравит Д.А., рассмотрев жалобу защитника Раскопина Романа Олеговича по доверенности Исмайлова Алексея Геннадьевича на постановление старшего инженера-электроника отделения по эксплуатации средств ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО8 № № от 18.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раскопина Романа Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника отделения по эксплуатации средств ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО9 № № от 18.05.2021 года Раскопин Р.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Раскопина Р.О. по доверенности Исмайлов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании других лица по договорам аренды и субаренды.

В судебное заседание Раскопин Р.О., защитники Раскопина Р.О. по доверенности Исмайлов А.Г., Филиппов К.В., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, представители ООО «УК «Богатырь», ООО «Липецкий десерт» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом. Защитник Исмайлов А.Г. в письменном ходатайстве от 09.06.2021 года просил об отложении судебного заседания на срок до 28.06.2021 года по причине его нахождения в отпуске за пределами Липецкой области. Защитник Филиппов К.В. в письменном ходатайстве от 16.06.2021 года просил отложить судебное заседание в связи со своим плохим самочувствием.

Исследовав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайств защитников Раскопина Р.О. об отложении судебного заседания судья не усматривает и полагает возможным рассмотреть жалобу Раскопина Р.О. по существу, поскольку нахождение одного защитника за пределами Липецкой области при отсутствии доказательств обращения второго защитника за медицинской помощью и невозможности принятия им участия в судебном заседании такими основаниями не являются.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, – на тротуаре.

Согласно пункту 12.2 Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2021 года в 11:01:56 часов по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 12.1. ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки КУПАВА 813290, государственный регистрационный знак №, на тротуаре.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», заводской номер 0117, со сроком действия поверки до 31.01.2022 года.

Постановлением старшего инженера-электроника отделения по эксплуатации средств ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО10 № № от 18.05.2021 года Раскопин Р.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КУПАВА 813290, государственный регистрационный знак №, в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства № 21 от 09.02.2021 года с актом приема-передачи транспортного средства, согласно которым Раскопин Р.О. передал транспортное средство, прицеп для передвижной торговли КУПАВА 813290, государственный регистрационный знак №, на срок до 31.12.2021 года в аренду ООО «УК «Богатырь»; копия договора субаренды № 22 от 10.02.2021 года с актом приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которыми арендодатель ООО «УК «Богатырь» передало вышеуказанное транспортное средство в пользование ООО «Липецкий десерт» на тот же срок.

Согласно п. 2.2. Договора аренды № 21 от 09.02.2021 года в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит за 7 дней до окончания договора о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях, и на тот же срок.

В соответствии с п. 3.4.1 договора № 22 от 10.02.2021 года арендатор имеет право сдавать прицеп в субаренду без письменного согласия Арендодателя.

10.02.2020 года ООО «УК «Богатырь» заключило договор субаренды № 22 транспортного средства-прицеп марки КУПАВА 813290, государственный регистрационный знак №, с ООО «Липецкий десерт» на тот же срок.

Оснований ставить под сомнение представленные Раскопиным Р.О. доказательства у судьи не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Раскопин Р.О., находилось в пользовании ООО «Липецкий десерт», что является основанием для освобождения Раскопина Р.О. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инженера-электроника отделения по эксплуатации средств ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО11. № № от 18.05.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Раскопина Р.О. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Раскопина Р.О. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника отделения по эксплуатации средств ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО12. № № от 18.05.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раскопина Романа Олеговича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Раскопина Романа Олеговича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Шепелёв