Решение № 2-1096/2018 2-1096/2018~М-4201/2017 М-4201/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1096/2018

Дело № 2-1096/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 12 октября 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истцаСтогний С.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика Ковина В.С., прокурора Тайдаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», обществу с ограниченной ответственностью «УмиК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков по инициативе представителя истцов были привлечены ООО «Горизонт» и ООО «УмиК», а также ФИО1

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в дорожной аварии Дата он получил телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью, также погибла К.. – его супруга. Авария произошла в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки Джип Гранд Чероки, под управлением ФИО2, который врезался в стоящий автомобиль марки Камаз. Автомобиль марки Камаз без водителя находился на обочине дороги, где его оставил ФИО3 При этом транспортное средство он оставил в неосвещённом месте дороги, что, по мнению истца, и явилось причиной столкновения. Полагая, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью К. причинением истцу телесных повреждений, повреждением автомобиля марки Джип Гранд Чероки и недополучением истцом заработной платы, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в качестве денежной компенсации морального вреда 1500000 рублей, утраченный заработок 213094,28 рублей, в возмещение восстановительного ремонта автомобиля – 311200 рублей.

Первоначально истец предъявлял требования и к СПАО «Ресо-Гарантия». Однако при рассмотрении дела отказался от требований к данному ответчику, в связи с чем, производство по делу было прекращено (т. 2 л.д. 102).

Представитель истца адвокат Стогний С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Она пояснила, что автомобиль марки Камазнаходился в аренде в ООО «Горизонт» и ООО «УмиК», поэтому данные лица должны нести солидарную с ФИО3 ответственность за моральные страдания истца и его материальный ущерб. Требований к ФИО1 представитель истца не предъявлял.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. В предыдущем судебном заседании он иск поддержал. Дал суду пояснения, что имеет долгий водительский стаж, автомобилем Джип Гранд Чероки, попавшим в аварию, он управлял примерно 3 года. Вместе с супругой и своими знакомыми, он ехал на базу отдыха «Тапиола». Дорога была мокрой, не освещённой, без разметки. Шоссе было пустое, раньше он по этой дороге ездил неоднократно. Он увидел встречный автомобиль и двинулся немного правее, чтобы разъехаться, вдруг увидел прямо перед собой камаз, резко ударил по тормозам и вывернул руль влево. Удар произошёл в левое заднее колесо камаза, после чего он потерял сознание. Строительного городка он не видел, знаков, ограничивающих скорость, он также не видел. С К.. он долгое время в браке, она его всегда поддерживала, помогала ему оправиться после операции по удалению почки, кроме этого, она работала главным экономистом и её доход был основной в семье. После аварии он сам находился длительное время на больничном. В настоящее время испытывает боли в ногах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направил суду отзыв, в котором указал, что иск полагает не обоснованным. В возражениях указал, что автомобиль марки Камаз, которым он управлял, находился в собственности ФИО1, которая передала его ООО «Горизонт» по договору аренды. ООО «Горизонт» передало автомобиль в субаренду ФИО3, который Дата вернул автомобиль ООО «Горизонт». Дата «Горизонт» передало автомобиль ООО «УмиК», которое и осуществляло работы на участке, где произошла авария. В момент аварии транспортное средство не использовалось, поэтому нельзя его расценивать как источник повышенной опасности. Возле автомобиля стояли знаки ограничения скорости до 40 км/ч, а также фонари, так как в месте аварии велись дорожные работы. ФИО2 ехал со скоростью 70 км/ч, что и привело к смерти пассажира и повреждению водителя и автомобиля.

Представители ответчиков ООО «Горизонт», ООО «УмиК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Подала встречный иск к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба в размере 400335,50 рублей. В обоснование встречного иска указано, что в результате аварии Дата транспортному средству марки Камаз, принадлежащему ФИО1 был причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом и составляет 40335,50 рублей. ФИО1 полагает, что данную сумму должен выплатить ФИО2 как причинитель вреда.

Представитель ФИО2 адвокат Стогний С.В. полагала, что иск ФИО1 следует оставить без рассмотрения, так как она не обращалась в страховую компанию.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ковин В.С. иск ФИО2 полагал не обоснованным, поддержал возражения ФИО3, а также поддержал встречный иск ФИО1

Прокурор дала заключение об обоснованности иска в части. Полагала, что с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда как за телесные повреждения полученные им самим, так и за те нравственные переживания, которые он понёс в связи со смертью супруги,в размере 1000000 рублей, а также утраченный заработок и материальный ущерб в требуемом истцом размере.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, материалы уголовного дела №, поступившего из СУ УМВД России по <адрес>, приходит к следующему.

Дата на 00 км. +960 м. автодороги «Пальцево-Гвардейское» в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Джип Гранд Чероки, управляемого ФИО2 и автомобиля марки Камаз.

В результате аварии пассажир автомобиля марки Джип Гранд Чероки К. погибла, что явилось поводом к возбуждению уголовного дела по части 2 статьи 264 УК Российской Федерации №.

Дата уголовное дело приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа К.. В соответствии с заключением эксперта №-Э смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, выразившейся открытым многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, ушиблено-рваной раной лобно-теменной области справа, разрывом твердой мозговой оболочки справа, ушибом-размозжением головного мозга справа, с частичным разрушением правой половины головного мозга ичастичным выбросом его через рвано ушибленную рану лобно-теменной области справа, массивным кровоизлиянием в мягкие ткани головы справа, ссадинами, кровоподтеками лица справа, тупой закрытой травмой груди с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа и слева, ушибом легких с кровоизлиянием под плевру и ткань правого и левого легкого, кровоизлиянием в жировую клетчатку корней легких и связи легких, ушибом сердца с кровоизлиянием в жировую клетчатку средостения, переднюю стенку сердечной сорочки, переднюю стенку левого желудочка сердца, в переднюю стенку восходящей части дуги аорты, а также кровоизлиянием в связки печени и селезенки, сопровождающиеся массивным наружным кровотечением, приведшие к малокровию внутренних органов и тканей. Все повреждения были получены в результате множественных воздействий тупых твердых предметов по механизму ударов и трения и могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей в салоне автомашины и соударениях с деталями интерьера салона. Все повреждения были получены непосредственно перед наступлением смерти, в результате одного травматического эпизода в условиях ДТП за короткий промежуток времени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также в аварии пострадал и сам истец. В соответствии с заключением эксперта №, имеющимся в материалах уголовного дела, у ФИО2 имелись повреждения: закрытый чрезвертельно-подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом тела верхней трети тела грудины со смещением, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей и гемартроз правого коленного сустава. Повреждения образовались от травмирующего воздействия тупого твердого предмета по механизму удара о подобный предмет, получены в условиях одного травматического эпизода – дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд приходит к выводу, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являлись владельцами источников повышенной опасности – транспортных средств. Следовательно, обязанность по возмещению вреда наступает независимо от того, совершали ли они какие-либо виновные действия или нет.

Доводы стороны истцов о том, что владельцем автомобиля марки Камаз являлись также ООО «Горизонт» и ООО «УмиК» суд отклоняет, так какФИО3 не исполнял каких-либо заданий данных организаций ни по трудовому договору, ни по иному гражданско-правовому договору. Стороной ответчика ФИО3 (который и должен представить доказательства наличия трудовых отношений) доказательств обратного не представлено. Сам факт нахождения транспортного средства в аренде, не может быть расценен как факт владения по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Отклоняет суд и довод ответчика ФИО3 о том, что на момент столкновения автомобиль марки Камаз не являлся источником повышенной опасности, так как не был в движении. Так, в отношении ФИО3 составлен протокол о совершении им административного правонарушения в виде остановки транспортного средства на проезжей части в неосвещенном месте и создании помехи для движения (т. 1л.д. 13). Таким образом, именно эксплуатация автомобиля марки Камаз привела к столкновению, следовательно, на момент столкновения автомобиль марки Камаз являлся источником повышенной опасности, а ФИО3 – его владельцем.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обстоятельства дорожной аварии позволяют суду сделать вывод, что действия потерпевшего ФИО2 способствовали совершению аварии. Так, в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах уголовного дел, указано, что непосредственно перед местом столкновения на правой стороне дороги стояли дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств до 40 км/ч. Однако ФИО2 пояснил, что двигался со скоростью 70 км/ч (объяснения от Дата, протокол допроса свидетеля от Дата – в материалах уголовного дела). Суд приходит к выводу, что даже при условии невозможности избегания столкновения, скорость движения автомобиля, управляемого ФИО2 повлияла на те последствия, которые произошли в результате аварии.

Суд приходит к выводу, что в условиях ограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия ФИО2 обязан был управлять транспортным средством с особой внимательностью и соблюдать те дорожные знаки, которые были установлены по ходу движения автомобиля. Однако, истец проигнорировал как дорожную обстановку, так и дорожные знаки, ограничивающие скорость, что суд расценивает как грубую неосторожность, результатом которой стало не только столкновение автомобилей, но и те последствия, которые наступили в результате дорожной аварии.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, а также учитывает его возраст, индивидуальные особенности, связанные с наличием инвалидности, приобретённой до аварии,и полагает разумной и справедливой сумму в 800000 рублей, покрывающей как физические страдания истца из-за его личных телесных повреждений, так и его нравственные переживания из-за смерти супруги.

Данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

В результате аварии пострадало и транспортное средство истца – автомобиль марки Джип Гранд Чероки, которому были причинены повреждения капота, переднего бампера, обоих передних крыльев, обеих передних фар, крыши, лобового стекла, передней панели, правой передней стойки, переднего правого колеса, обеих правых дверей, правого порога.Стоимость восстановительного ремонта согласно отчётуавтоэкспертного бюро «Экспо» составила 797950,22 рублей. Таким образом, стоимость ремонта превысила стоимость самого автомобиля, в связи с чем, экспертом оценены годные остатки транспортного средства в 77600 рублей и его стоимость в доаварийном состоянии (496800 рублей). Таким образом, размер материального ущерба истца составил 419200 рублей. Заключение экспертизы стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства размера понесённого истцом ущерба. С учётом выплат, произведённых страховой компанией в размере 120000 рублей, ответчик должен возместить истцу 311200 рублей. В сумму ущерба подлежат включению и расходы истца на экспертизу (т. 1 л.д. 98) в размере 12000 рублей.

Однако, учитывая грубую неосторожность истца, на которую суд указал выше, суд приходит к выводу, что размер материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, следует уменьшить до 200000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате аварии ФИО2 находился на больничном с Дата по Дата и с Дата по Дата у врачей травматолога и хирурга, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 20-31). Ему было выплачено по листкам нетрудоспособности 290420,52 рублей, 160000 рублей истец получил от страховщика.

По правилам части 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Расчёт утраченного заработка представлен суду истцом, сторонами он не оспорен, судом расчёт проверен и принят. Утраченный заработок истца составляет 373094,28 рублей, данная сумма подлежит уменьшению на размер выплаченного страхового возмещения – 160000 рублей. Таким образом, возмещению подлежит 213094,28 рублей, а с учётом грубой неосторожности истца – 100000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён в связи с инвалидностью. Размер государственной пошлины в соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 100000х0,01+5200=6200 рублей за требования имущественного характера подлежащие оценке и 300 рублей за требование имущественного характера не подлежащие оценке.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 94Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Названные положения закона приводят суд к выводу, что требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения, так как доказательств того, что она направила страховщику претензию со всеми документами, - суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 200000 (двести тысяч рублей) 00 копеек, утраченный заработок в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЛипатовасаАндрея Александровича в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 октября 2018 года.

Судья: Ю.В. Красоткина