Решение № 2-797/2020 2-797/2020~М-730/2020 М-730/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-797/2020

Дело №

УИД (26RS0№-78)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты>., с участием ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд к ответчику <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и <данные изъяты>Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> с лимитом задолженности в размере 20 059,04 рублей.

Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчиком обязательства перед Банком не исполняются, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 155 428,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк на основании Договора уступки прав (требований) ДС № rk-160719/1217 уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс». При этом, <данные изъяты> была извещена о переуступке права требования надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, однако до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены.

На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 428,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308,58 рублей.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, сделав заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что, по ее мнению, является основанием для отказа в иске, пояснив при этом, что задолженность ею погашена в полном объеме.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав мнение <данные изъяты> ее ходатайство, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом <данные изъяты> и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> с лимитом задолженности 20 059,04 рублей. Заключенный договор является смешанным, его частями являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Кредит».

Представленной в материалы дела выпиской по номеру договора № <данные изъяты>, подтверждается выдача кредита и осуществление по счету операций ответчиком.

Так ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил - ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 155 428,86 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Из кредитного договора № <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и <данные изъяты>. заключен кредитный договор, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» обязалось предоставить <данные изъяты>. кредит в размере 20 059,04 руб., а заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по Кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный Кредитным договором, предоставил заемщику кредит в сумме 20 059,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 155 428,86 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилась.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, со стороны <данные изъяты> заемщика, ООО «Феникс» подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 428,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ.

Так ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Согласно выписки по номеру договора 61017326731, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, из представленных истцом письменных доказательств установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий соглашения по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Последняя оплата по кредитному договору <данные изъяты>. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору и соответственно о нарушении прав кредитора, стало известно в феврале 2013 года, когда не поступил последний платеж.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 155 428,86 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Поскольку, срок исковой давности составляет три года, то по данным требованиям срок исковой давности истекает в июле 2022 года.

Последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст.204 ГК РФ. В силу п.1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. В п.18 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно, что кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, поскольку ответчиком обязательства по нему в полном объеме не исполнены, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов и неустоек по договору ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> по основному долгу – 16 423,64 руб., задолженности по процентам на непросроченный основной долг – 2 647,20 руб., задолженности по процентам на просроченный основной долг – 24 492,88 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 111 865,14 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет заявленных к взысканию сумм, представленных истцом, судом проверен и является правильным.

Из условий кредитного договора следует, что заявленные убытки и штраф по своей сути являются неустойкой и к ним также могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер суммы начисленных убытков и штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислены неустойки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию общей суммы неустойки до 8000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ за № <данные изъяты> г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2154,29 руб. Данная государственная пошлина оплачена ООО «Феникс» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 2154,29 рублей.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет государственной пошлины для рассмотрения настоящего иска и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4 308,58 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 563,72 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 308,58 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Феникс» - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья <данные изъяты>