Решение № 2-1195/2021 2-1195/2021~М-276/2021 М-276/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1195/2021

Дело № 2-1195/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6,

«09» марта 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №... от "."..г., об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного №... от "."..г. с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана УТС, тогда как финансовым уполномоченным при принятии решения было установлено, что лично потерпевший ФИО4 в САО «ВСК» с заявлением не обращался, соответственно обращение ФИО4 рассмотрению в силу положений ст. 16,19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-РФ не подлежало. По указанным основаниям считает решение финансового уполномоченного не законным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя САО «ВСК» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила заявление удовлетворить. Пояснила также, что договор уступки права требования заключенным между ООО «Профэкспертиза» и ФИО4 является ничтожным, так как денежные средства по договору ФИО4 не были переданы, сумма уступки прав требования завышена.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В поступивших в суд письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считает решение финансового уполномоченного ФИО7 №... от "."..г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Указала также, что право требования выплаты страхового возмещения в виде стоимости величины дополнительной УТС и расходов по доставке заявления о страховом возмещении перешло к ООО «<...>» на основании договора цессии. Потребителем финансовой услуги, возложенная на него Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений была соблюдена. Обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения возникла вследствие причинения механических повреждений транспортного средства, однако выплата не была произведена.

"."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5, к которому по договору уступки прав требования от "."..г. перешли права требования, в том числе по взысканию страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков в виде расходов по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по доставке заявления о страховом возмещении по УТС, расходов по оплате юридических услуг и другие, связанные с указанным выше страховым событием.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО6

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать. Считает, что решение финансового уполномоченного ФИО7 №... от "."..г. соответствует требованию Закона, обоснованное и отмене не подлежит. Пояснила также, что по договору уступки прав требования, к ФИО5 перешли права требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки и возмещения юридических услуг. Досушенный порядок урегулирования спора был соблюден потерпевшей стороной, об уступке прав требований страховщику было известно, оснований для удовлетворения требований не имеется. Заключенным потерпевшим договором уступки прав требования права страховщика не затронуты; страховая выплата не была произведена страховщиком ни потрепевшему ФИО4, ни никому из цессинариев.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований САО «ВСК», считает решение финансового уполномоченного ФИО7 №... от "."..г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Не отрицал о том, что заключал договора уступки прав требования, в том числе и с ФИО5 Лично в страховую компанию не обращался, от его имени действовали третьи лица. Денежные средства по заключенным им договорам уступки прав требования ему были выплачены, претензий не имеет, договор уступки прав требования им оспорен не был. Свою подпись в договоре уступки прав требования не отрицал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. (часть 1).

В силу ч.1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» не пропущен.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №... от "."..г. с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 4 290 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №....

Принадлежность данного транспортного средства ФИО4 также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

"."..г. по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закон об ОСАГО), путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <...> №...; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <...>№....

"."..г. между ФИО4 и ООО «<...>» заключен договор уступки права требования №... страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанности выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП от "."..г.

"."..г. между ФИО4 и ООО «<...>» заключен договор уступки права требования №... (договор цессии) страхового возмещения стоимости величины дополнительной УТС транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП от "."..г.

"."..г. ООО «<...>» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

"."..г. между САО «ВСК» и ООО «<...>» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страховой выплаты составил 33099 руб. 47 коп.; "."..г. произведена выплата в указанном размере.

Письмом от "."..г. САО «ВСК» отказало ООО «<...>» в выплате стоимости величины дополнительной УТС и расходов по доставке заявления о страховом возмещении, сославшись на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения данное требование не заявлялось.

Направленная ООО «<...>» в адрес САО «ВСК» претензия с требованием выплаты невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости величины дополнительной УТС и расходов по доставке заявления о страховом возмещении, оставлена страховщиком без удовлетворения.

"."..г. ООО «<...>» обратилось в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате величины УТС в размере 4 385 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., представив экспертное заключение ИП ФИО2

"."..г. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от "."..г. письмом исх. №... сообщило ООО «<...>», что между ООО «<...>» и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая в размере 33 099,47 руб. Денежные средства были перечислены на предоставленные реквизиты счета.

"."..г. между заявителем и ООО «<...>» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №... от "."..г.; требования заявителя о взыскании с САО «ВСК» неустойки и юридических расходов финансовым уполномоченным рассмотрены не были, поскольку после "."..г. заявитель в САО «ВСК» с вышеназванными требованиями не обращался.

Разрешая при этом требования заявителя о взыскании страхового возмещения в виде стоимости величины дополнительной УТС, финансовый уполномоченный пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в осуществлении данной выплаты, в связи с чем взыскивает со страховщика в пользу потребителя величину утраты товарной стоимости транспортного средства..

Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного у суда не имеется, а довод заявителя, о том, что обращение ФИО4 не подлежало рассмотрению в силу положений ст.ст. 16, 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку с его стороны не было обращения к страховщику с требованием выплаты УТС - не состоятельным в силу следующего.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно подпункта 2 части 1 ст. 19 указанного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В статье 2 названного Закона содержится понятие потребителя финансовых услуг. Понимается, что потребителем финансовым услуг является физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2)

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 3 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, "."..г. между ФИО4 (потерпевшим) и ООО «<...>» был заключен договор уступки права требования №... (договор цессии), по которому ФИО4 уступил ООО «<...>» право требования со страховщика стоимости величины дополнительной УТС транспортного средства по страховому событию, имевшему место "."..г.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, в момент обращения к страховщику ООО «Профэкспертиза» являлось потребителем финансовой услуги; досудебный порядок урегулирования спора Обществом был соблюден.

Заключенный между ФИО4 (потерпевшим) и ООО «<...>» договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона, заключение договора и получение денежных средств по договору, не отрицалось ФИО4 в судебном заседании, а потому довод представителя заявителя о его ничтожности суд признает не несостоятельным.

Кроме этого, в силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

"."..г. между ФИО4 и ООО «<...>» было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №... от "."..г., соответственно все права перешли вновь к цеденту, то есть к ФИО4; повторного обращения с заявлением на получение дополнительной УТС не требовалось. Ввиду чего оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг на основании ч. 1. ст. 19 Закона N 123-ФЗ у финансового уполномоченного не имелось.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от "."..г. №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО4, о возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова