Апелляционное определение № 33-8710/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Федорова И.А. гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей: Богатырева О.Н., Кривицкой О.Г.

при ведении протокола секретарем Васильевым И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Завод ЖБИ №1» (далее СТСН «Завод ЖБИ №1») о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному иску СТСН «Завод ЖБИ №1» к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Богатырева О.Н., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5 и представителя СТСН «Завод ЖБИ №1» – ФИО6, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и СТСН «Завод ЖБИ №1 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает на условиях настоящего договору в собственности заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. для расчета с ООО ЧОП «Щит» за охрану и ООО «Энергозавод» за электроэнергию, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2021г. Истец предоставил в срок денежные средства, путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, а последняя взятые на себя обязательства выполнила частично. По состоянию на дату составления претензии, задолженность заемщика перед истцом составила 60 000 руб.

С учётом уточнения в иске содержалась просьба взыскать с СТСН «ЗАВОД ЖБИ №1» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 013 руб. 11 коп., с начислением последних начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СТСН «ЗАВОД ЖБИ №1» (ИНН <***>, ОРГН 166313117409) в пользу ФИО1, <данные изъяты> ) задолженность по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12044,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать 74044 (семьдесят четыре тысячи сорок четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с СТСН «ЗАВОД ЖБИ №1» (ИНН <***>, ОРГН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

Решение суда на сумму 64361,92 руб. считать исполненным».

Не согласившись с постановленным решением суда, СТСН Завод ЖБИ № 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в том числе в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено оспариваемое решение.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе апелляционного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принят встречный иск СТСН «Завод ЖБИ №1» к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано на то, что о наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 СТСН «Завод ЖБИ №1» стало известно в 2024 году, после принудительного списания денежных средств с расчетного счета.

СТСН «Завод ЖБИ №1» указывает, что договор беспроцентного займа с ФИО1 является недействительным, так как противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Во встречном иске указывается, что выдавал деньги из кассы СТСН «Завод ЖБИ №1», как председатель организации, и в тот же день, через карту MasterCard Business как председатель эти же деньги зачислял па расчетный счет СТСН «Завод ЖБИ№1».

Данные обстоятельства, по мнению истца по встречном иску, на сумму 11 800 руб. подтверждаются квитанцией к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. № и банковским ордером №, на сумму 61 000 руб. – квитанцией к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. № и банковским ордером №, на сумму 51 000 руб. – квитанцией к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. б/н и банковским ордером №, на сумму 17 000 руб. – квитанцией к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. № и банковским ордером №, на сумму 68 000 руб. – квитанцией к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. № и банковским ордером №,

Поскольку условия договора содержит требование о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГг., а ФИО1 на данный момент денежные средства внесены не полностью в размере 208 800 руб. Поскольку последняя сумма внесена ДД.ММ.ГГГГг. СТСН «Завод ЖБИ №1» полагает, что займодавец нарушил условия договора, в одностороннем порядке отказавшись от его исполнения.

СТСН «Завод ЖБИ №1» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения на расчетный счет или в кассу предприятия денежных средств в размере 300 000 руб., поскольку приложенные истцом в подтверждение заявленных требований квитанции к кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 130 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. №1 на сумму 60 000 руб. не подтверждаются выпиской из расчетного счета, в квитанциях не указано на каком основании ФИО1 вносит денежные средства в кассу предприятия.

Также СТСН «Завод ЖБИ №1» указывает, что движение денежных средств по счету не соответствует кассовым приходным и расходным ордерам в материалах дела. Согласно расходным кассовым ордерам, приложенным ФИО1, СТСН «Завод ЖБИ №1» возвратило ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 33 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 40 000 руб. Вместе с тем, согласно расходным кассовым ордерам СТСН «Завод ЖБИ №1», возврат финансовой помощи по договору был следующем: ДД.ММ.ГГГГг. № – 29 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг № – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. № – 33 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. № – 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. №б/н – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. № – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. № – 40 000 руб.

Кроме того, СТСН «Завод ЖБИ №1» указывает, что договор займа не был согласован на общем собрании членов товарищества.

В связи с изложенным, во встречном иске содержалась просьба признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО1 и СТСН «Завод ЖБИ №1» недействительным, и применить последствия недействительности сделок.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объёме и просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала и просила в нем отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СТСН «Завод ЖБИ №1» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, встречное исковое заявление поддержала и просила удовлетворить.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, встречного иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перечень оснований для признания сделки недействительной перечислен в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 данной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 данной нормы исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передает в собственность СТСН «ЗАВОД ЖБИ №1» денежные средства в размере 300 000 руб. для расчета с ООО ЧОП «ЖИТ» (за охрану) и ООО «Энергозавод» (электроэнергия), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. По условиям договора займодавец вносит указанные денежные средства полной суммой либо частями путем внесения на расчетный счет организации или в кассу организации. При этом вся сумма беспроцентного займа должна быть возвращена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Установлено, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в заем размере 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 60 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 40 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 130 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 70 000 руб.

Направленная ФИО1 претензия о возврате суммы займа оставлена без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела карточке счета № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что СТНСН «Завод ЖБИ№ 1» получено займов от ФИО1 на 317 500 руб., при этом возвращено в счет погашения задолженности 317 500 руб.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами истца о погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 240 000 руб. по расходным кассовым ордера от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 33 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 40 000 руб.

По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика (истца по встречному иску) о внесении по договору ФИО7 только 208 800 руб. и возврате ему 269 000 руб., в том числе 29 000 руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Факт принятия денежных средств по договору для расчета за охранные услуги и энергоснабжение подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. Не верное указание наименования охранной организации не опровергает факт предоставления денежных средств для нужд товарищества.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. и внесения ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 руб. в кассу СТСН «Завод ЖБИ №1».

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о недействительности данного договора, поскольку он не одобрен общим собранием членов СНТ, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленной в материалы дела копии Устава СТСН «Завод ЖБИ №1», актуального на дату заключения договора займа, не усматривается отнесение согласования договора данного вида на указанную сумму к компетенции общего собрания.

ФИО1 имел право подписывать договоры займа в соответствии с Уставом, так как являлся председателем, уполномоченным на подписание договоров правлением.

Решением общего собрания собственников (членов) СТСН «Завод ЖБИ №1» (протокол от ДД.ММ.ГГГГг.) утверждены отчеты бухгалтера и ревизионной комиссии за 2022г., соответственно судебная коллегия исходит из того, что правлением товарищества было одобрено заключение договора займа с ФИО1, получение и возврат по нему денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца (ответчика по встречному иску) о пропуске СТСН «Завод ЖБИ №1» срока давности и необходимости его исчисления с момента начала исполнения договора.

В материалы дела не представлено доказательств передачи договора займа с ФИО1 ФИО8 как вновь избранному председателю СТСН «Завод ЖБИ №1», о данном договоре последнему стало известно после списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного документа выданного на основании заочного решения по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что денежные средства по договору займа, заключенному между сторонами, поступили на счет СТСН «Завод ЖБИ №1».

Ненадлежащее оформление председателем СТСН «Завод ЖБИ №1» и бухгалтером финансовых документов без указания даты и номера договора займа, а также иные обстоятельства, связанные с оформлением бухгалтерских документов, на которые казывается во встречном иске, не может служить доказательством отсутствия отношений по договору займа, а займодавец не может нести отрицательные последствия за несоблюдение заемщиком установленных правил ведения кассовых операций, поскольку основания для признания недействительным договора займа и удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Принимая во внимание, что заемные средства в размере 60 000 руб. не возвращены ФИО1 СТНСН «Завод ЖБИ №1» исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установлено, что денежные средства в указанной сумме своевременно не возвращены, их взыскание произведено ДД.ММ.ГГГГг. на основании заочного решения Октябрьского районного суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГг.

При данных обстоятельствах за нарушение срока исполнения требований о возврате уплаченных по договору займа денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8 249 руб. 18 коп. Исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму займа за иные периоды не основываются на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СТСН «Завод ЖБИ №1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере в размере 2 000 руб.

Учитывая взыскание ДД.ММ.ГГГГг. на основании заочного решения Октябрьского районного суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГг. с СТСН «Завод ЖБИ №1» денежных средств в 64 361 руб. 91 коп., настоящее определение судебной коллегии на на указанную сумму считается исполненным.

Основания для взыскания с ФИО1 в пользу СТСН «Завод ЖБИ №1» государственной пошлины денежных средств за подачу встречного иска и апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку обоснованными в части признаны первоначальные исковые требования, а основания для удовлетворения встречных исковых требований не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований СТСН «Завод ЖБИ №1» по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Исковое заявление ФИО1 к СТСН «Завод ЖБИ №1» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Завод ЖБИ №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 70 249 (семьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 18 копеек, из которых: 60 000 рублей – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., 8 249 рублей 18 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 2 000 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение на сумму 64 361 рубль 91 копейку считать исполненным.

В удовлетворении встречного иска СТСН «Завод ЖБИ №1» к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25.12.2025