Апелляционное определение № 33-2068/2026 от 6 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003162-45 33-2068/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Темниковой А.А., Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДЭК.Маркет» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СДЭК.Маркет» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сдэк.Маркет», просил суд: взыскать денежную сумму, уплаченную за ноутбук - 245239 руб., неустойку с 14.05.2024 по 02.07.2024 – 60083 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В обоснование требований сослался на заключение 04.04.2024 с ООО «СДЭК.Маркет» договора купли-продажи № ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 245239 руб., которую, он как покупатель, обязан был оплатить полностью, в связи с чем, оплата произведена 04.04.2024.

По условиям договора ответчик обязался поставить товар в срок от 14 дней. После оформления заказа срок поставки увеличен до 30 дней, расчетная дата поставки - 04.05.2024. В установленный срок ответчик в одностороннем порядке изменил срок доставки товара до 13.05.2024, о чем уведомил истца. Вместе с тем, по состоянию на 13.05.2024 товар не поставлен, равно как и через месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования, полагая ООО «СДЭК.Маркет» продавцом товара, ввиду чего к данным правоотношениям, по их мнению, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Полагали, что сайт cdek.shopping содержит изображение множества товаров, из разновидностей, каталогов товаров, изображений товаров, позволяющих их идентифицировать, с указанием цены и скидки, что не согласуется с выполнением агентского договора, ввиду чего к данным отношениям применимы положения о розничной купле- продаже дистанционным способом. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика содержатся сведения об осуществляемых ответчиком видах экономической деятельности по ОКВЭД, в том числе торговля розничная по почте или по информационно-телекоммуникационной сети Интернет (код 47.91), торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99), что также позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора купли- продажи товара, так как денежные средства были переведены истцом на счет ООО «СДЭК.Маркет». Указанное, по мнению истца, позволяет применить к правоотношениям положения главы 30 ГК РФ, и, как следствие, Закона о защите прав потребителей. Кроме того, представлены нотариально заверенные страницы личного кабинета истца о том, что товар был отправлен 25.06.2024 в <адрес>, а поступил в место вручения истцу 28.06.2024, то есть, еще не поступив, товар возвращен отправителю, что подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика – ФИО4, в суде первой инстанции, возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.08.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СДЭК.Маркет» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске и письменной позиции по делу. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет свою деятельность не на основе договора купли-продажи с покупателем, а на основании агентского договора с принципалом, ООО «СДЭК.Маркет» является исполнителем агентского поручения. Полагает, что под видом агентского договора, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, так как денежные средства покупатель перевел на счет ООО «СДЭК.Маркет», в связи с чем, по мнению истца, к данным правоотношениям применимы правила, предусмотренные положениями главы 30 ГК РФ и, как следствие, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, путем направления извещения посредством ГЭПС (прочитано 16.03.2026).

Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности и ордера № от 23.02.2026.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2024 с зарегистрированной учетной записи на сервисе ООО «СДЭК.Маркет» с использованием электронной почты <адрес> и телефона № и последующей предварительной оплаты ФИО1 оформлен заказ № на организацию поиска, приобретения и доставки ID: № ноутбука <данные изъяты>. Стоимость заказа составила 245239 руб., оплата произведена 04.04.2024.

Из кассового чека усматривается, что стоимость ноутбука составляет 240334,22 руб.; агентское вознаграждение за исполнение поручения№составляет 4904,76 руб.

12.04.2024 ответчиком был выкуплен товар по поручению истца.

02.05.2024 ФИО1 обратился к ответчику по вопросу уточнения срока доставки товара. Ожидаемая дата доставки товара определена 13.05.2024.

11.06.2024 года товара доставлен в <адрес>.

13.06.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 432, 437, 438, 990, 996, 1005, 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», установив, что ООО «СДЭК.Маркет» осуществляет свою деятельность на основе агентского договора с принципалом и является лишь исполнителем агентского поручения, пришел к выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязанности продавца, а лишь обеспечивал доставку товара, а также получение и передачу денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом своего вознаграждения, в связи с указанным не нашел оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021), со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Из указанных норм права и условий агентского договора ООО «СДЭК.Маркет» не приобрело права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивало его исполнение только в части поставки товара, заказанного истцом, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения.

Истец получил свой заказ 01.09.2025, о чем свидетельствует скриншот специализированной программы ООО «СДЭК-Глобал» «ЭК5» (Экспресс курьер).

Таким образом, уже после подачи иска истец подтвердил действие в отношении него договора с ответчиком (поручения), в связи с чем, отказ от договора, по основаниям, указанным в иске, невозможен в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «СДЭК.Маркет» (ИНН №) о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 09 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи