Решение № 12-145/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 12-145/2018

копия

Дело № 12-145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«05» октября 2018 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

с участием:

ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Резниченко Э.Д., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 19 июля 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... В данном постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО1, заключается в следующем: 08.04.2018 года в 20 часов 33 минуты у дома АДРЕС ФИО1 управлял автомашиной 1, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 с соблюдением установленного законом срока 15.08.2018 г. на данное постановление подана жалоба, в которой выражая несогласие с постановлением мирового судьи, указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Никаких судебных извещений, направленных судом, не получал, телефонограммами не извещался. Кроме того, в материале отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 16 апреля 2018 года. Копию протокола об административном правонарушении также не получал. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не соблюдена. Поскольку для установления факта административного правонарушения не могут быть использованы доказательства, полученные с нарушением закона, то в данном случае невозможно установить наличие противоправного деяния, а соответственно состав административного правонарушения. Просит обжалуемого постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Резниченко Э.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили также, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не был извещен, копия протокола ему не направлялась, на рассмотрение дела мировым судьей извещение не получал, тогда как с совершением правонарушения не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, употребил спиртное уже после ДТП, однако не смог изложить данную позицию при составлении протокола и рассмотрении дела. ФИО1 пояснил, что 08.04.2018 г. в указанные в протоколе время и месте при управлении а/м 1, перевернулся в кювет, ему помогли выбраться очевидцы, которые и вызвали ГИБДД, хотя он просил этого не делать. Пока ждал приезда ГИБДД, поскольку весь промок и замерз, употребил находившиеся у него в машине водку и пиво. Затем подъехал экипаж ДПС, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на месте он отказался, т.к. не доверяет приборам ГИБДД, его отвезли в наркологическую больницу, где он прошел мед.освидетельствование. Затем его отпустили, сказали, что вызовут. Никаких извещений о дате и времени составления протокола он не получал ни на месте, ни по почте. После произошедшего 08.04.2018 г. обращался в ГИБДД за документами, где ему вручили только копию определения об отказе в возбуждении дела по факту ДТП, о составлении протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ничего не поясняли. О привлечении к административной ответственности узнал лишь после информации на сайте ФССП, что у него имеется неуплаченный штраф ... рублей. Настаивали на удовлетворении жалобы, отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что 08.04.2018 г. вечером работали в экипаже с напарником ФИО 1, по рации получили вызов на ДТП в Твороговский ручей. Приехали на место, увидели, что а/м 1 перевернулся и лежит в кювете, а водитель, которым оказался ФИО1, находится в сильной степени опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, были шаткая походка и невнятная речь. Сначала ФИО1 отрицал, что является собственником и водителем данного а/м, что документы, которые находились сумке, лежавшей на дороге, принадлежат ему, затем подтвердил это. Очевидцы ДТП пояснили, что именно ФИО1 находился за рулем а/м, был пьян. ФИО1 был отстранен от управления т/с, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он, а также от подписей, дачи письменных пояснений отказался. В связи с отказом водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого по показаниям алкометра выявлено 0,86 мг/л, взята проба биологического объекта, выдана справка. Вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где также указал о необходимости явки ФИО1 с паспортом в 16.04.2018 г. в 10-00, о чем также объявил ФИО1 устно. Расписываться в данном определении ФИО1 также отказался, как и в иных документах. Затем все документы по материалу были переданы им в отдел административной практики, инспектором которого и составлялся впоследствии протокол об административном правонарушении. Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении указывается в определении о возбуждении дела по сложившейся практике и доводится до лица, в отношении которого ведется производство по делу, устно и под роспись, копия определения вручается правонарушителю. Все данные условия были соблюдены и в случае с ФИО1, однако последний отказался расписываться где-либо.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя по доверенности на рассмотрение дела по жалобе, не обеспечили.

С учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся ФИО1 и его защитника - адвоката Резниченко Э.Д., исследовав письменные материалы, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст.26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ: относимости, допустимости и достоверности, дав каждому и их совокупности соответствующую оценку, пришел к выводу об их достаточности.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 08.04.2018 г. в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования ФИО1 соответствовала требованиям главы II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

По результатам освидетельствования, в случае выявленного превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что освидетельствование ФИО1 не месте не производилось, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования.

Согласно акту № 1716 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.04.2018 г., освидетельствование проводилось с применением анализатора Lion Alcometer СД-400Р № 105132D, с указанием даты последней проверки, установлено, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 от подписи отказался. Относительно правильности процедуры проведения освидетельствования, составления протоколов, актов, водитель ФИО1 каких-либо замечаний в момент их оформления не высказывал.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, а также мировым судьей в ходе рассмотрения дела, не допущено.

В соответствии с частями 4.1, 5 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен.

Из определения 76 ОВ № 067901 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2018 г. следует, что ФИО1 указано о явке с паспортом АДРЕС, 16.04.2018 г. в 10-00. Имеются отметки об отказе ФИО1 от подписей в данном определении.

У суда не имеется оснований для недоверия пояснениям ИДПС ФИО2, показавшего в судебном заседании, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было доведено до ФИО1, и письменно, и устно, однако расписаться об этом ФИО1 отказался.

Определениями мирового судьи от 19.04.2018 г., от 18.05.2018 г. протокол об административном правонарушении был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области для пересоставления и надлежащего оформления.

При направлении материала в суд во исполнение указанных определений мирового судьи ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области представлены рапорт о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также сопроводительное письмо от 17.04.2018 г. о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей. В материалах дела имеется конверт с судебным извещением, направленный по месту жительства ФИО1, и возвращенный мировому судье по истечении срока хранения, а также справки о невозможности дозвониться до ФИО1 с целью его извещения на рассмотрение дела.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч., составлении протокола об административном правонарушении от 16.04.2018 г., рассмотрения дела мировым судьей, не установлено.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, полно и правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено законное и справедливое, с учетом всех обстоятельств по административному делу, по имеющимся данным о личности, - самое минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 и стороны защиты являются несостоятельными в полном объеме.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое в полном объеме является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья