Решение № 2-2822/2020 2-83/2021 2-83/2021(2-2822/2020;)~М-2336/2020 М-2336/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2822/2020

Дело № 2-83/2021

Поступило в суд 08.07.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием помощника судьи Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении данного ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Совкомбанк Страхование» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.н. № по направлению ответчика был предоставлен для осмотра ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов по данному ДТП был предоставлен в Новосибирский филиал АО «Совкомбанк Страхование» для прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об аннулировании убытка № по факту причинения ущерба его автомобилю, зарегистрированное за вхд.№ от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новосибирского филиала АО «Совкомбанк Страхование» истцом было подано заявление о возобновлении рассмотрения страхового события по убытку № по факту причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.н. №. Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГг., выплачено не было, письменного отказа в выплате страхового возмещения не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление с требованием о признании данного ДТП страховым случаем, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выплатить страховое возмещение. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, письменного ответа не поступило.

Истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований было отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 390 635 рублей, штраф предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, 50 000 рублей уплаченные за проведение судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № был истцом приобретен по договору купли-продажи, с момента заключения данного договора у истца возникло право собственности на данный автомобиль, который на учет в органах ГИБДД не ставился. Только в заключении судебной экспертизы верно дана оценка обстоятельствам ДТП, повреждениями транспортных средств, в экспертизе, проведенной ответчиком и финансовым уполномоченным не принималась во внимание конструктивная особенность автомобиля – мусоровоза (выступающая конструкция кузова – подъемный механизм). Положения ст.333 ГК РФ не применимы к штрафу, назначаемому по ФЗ об ОСАГО.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах. В случае принятия решения в пользу истца, просила к размеру штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, снизить его размер.

Третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2 (Том 1 л.д.79, 170-171).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23) автомобиль <данные изъяты>, г.н. № прежним собственником ФИО4 (том 1 л.д.24-25) был передан в собственность истца ФИО1

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП по полису серия № № (том 1 л.д.40).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, при этом было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, создал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение (том 1 л.д.30).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в его действиях нарушений ПДД РФ, не усматривается (Том 1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Порше <данные изъяты> г.н. № по направлению ответчика был осмотрен ИП ФИО3, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № (Том 1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов по данному ДТП был предоставлен в Новосибирский филиал АО «Совкомбанк Страхование» (ранее – Либерти Страхование) для прямого возмещения убытков (Том 1 л.д.32, 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для признания данного случая страховым (том 1 л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об аннулировании убытка№ в связи с тем, что заявленные события не соответствуют действительности, от выплаты отказывается добровольно (том 1 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новосибирского филиала АО «Совкомбанк Страхование» представителем истца было подано заявление о рассмотрения страхового события по убытку № по факту причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.н. № (том 1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1 л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление с требованием о признании данного ДТП страховым случаем, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выплатить страховое возмещение (том 1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1 л.д.167).

Истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (том 1 л.д.36).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано (том 1 л.д.37-40). Финансовым уполномоченным предоставлены все материалы по обращению ФИО1 с письменными объяснениями (том 2 л.д.8-19, 28)

Истец, не согласившись в решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском.

Установленные выше судом факты подтверждается материалами по обращению истца, предоставленными финансовым уполномоченным по запросу суда, а также материалами выплатного дела, предоставленного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п.4.15 Правил ОСАГО, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данные положения также закреплены в п.18 ст.12 Закона об ОСАГО.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №№ эксперт пришел к следующим выводам:

Возможность проведения исследования обусловлена полнотой исходных данных. В связи с этим, исследованы только те элементы механизма образования повреждений, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом наличия в задней части автомобиля <данные изъяты> г.н. № мусорозаборного механизма) на автомобиле <данные изъяты> г.н. № могли образоваться повреждения в правой боковой части, а именно:

1.Бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин, разрыв правого бокового крепления.

2. Кронштейн переднего бампера наружный правый – утрата фрагмента.

3. Крыло переднее правое – деформация в виде горизонтально ориентированной вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия.

4. Дверь передняя правая – деформация в виде горизонтально ориентированной вмятины с образованием разрыва в задней части, нарушение лакокрасочного покрытия.

5. Дверь задняя правая – деформация в виде горизонтально ориентированной вмятины с образованием разрывов, нарушение лакокрасочного покрытия.

6. Боковина правая, задняя часть – деформация в виде горизонтально ориентированной вмятины с образованием разрыва в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия.

7. Бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин, разрыв правого бокового крепления.

8. Зеркало наружное правое (облицовка нижняя, кожух верхний) – нарушение лакокрасочного покрытия, трещины.

9.Ручка наружная передней правой двери – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин.

10. Подушка безопасности головная правая – аварийное срабатывание.

11. Облицовка крыши – деформация с заломами в правой части.

12. Фонарь освещения салона правый – деформация креплений, отделение от места установки.

13.Облицовка передней правой стойки верхняя – деформация, порыв верхнего крепления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, согласно Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет:

571 000 рублей – без учета износа заменяемых запчастей;

342 400 рублей – с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно п.3.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства.

Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ

Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.н. № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 517 800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 571012 рублей (округленно 571 000 рублей), превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 517 800 рублей (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 127 165 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, проводивший исследуемую экспертизу, который в полном объеме дал ответы на поставленные перед ним вопросы, подтвердив сделанные им выводы в ходе проведения экспертизы.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчику было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствовали для этого обоснованные доводы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела и материалы, оформленные сотрудниками ДПС в ходе оформления ДТП.

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, в том числе ответчиком и финансовым уполномоченным, безусловными основаниями для признания судебной экспертизы необоснованной, не могут быть признаны.

Назначение судебной экспертизы, а не повторной судебной экспертизы не свидетельствует о порочности добытого доказательства, основания для назначения судебной экспертизы были приведены в определении о ее назначении.

Доводы ответчика о несогласии с поручением проведения судебной экспертизы ФИО5, поскольку данный эксперт не компетентен, не может быть признан судом в качестве основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку судом было поручено проведения экспертизы экспертному учреждению, а не конкретному эксперту, кроме того ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта ФИО5, имеющему соответствующую квалификацию эксперта-техника.

Оценив заключения экспертов ИП ФИО6 (том 1 л.д.186-220), ООО «Лаборатория Судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, по следующим основаниям.

В ходе проведения экспертизы ИП ФИО6 были использованы исходные данные: материалы выплатного дела, фотографии с места ДТП, фотографии осмотра <данные изъяты> г.н. №, при этом не указано об использовании административного материала, то есть фактические обстоятельства ДТП были исследованы без использования в полном объеме данного материала. Экспертом были исследованы повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета конструктивной особенности автомобиля <данные изъяты> г.н. №, имеющего мусорозаборный механизм, являющегося вторым участником ДТП; не приведена графическая модель ДТП. Выводы эксперта о невозможности образования в результате данного ДТП в экспертном заключении не мотивированы.

В исходных данных, используемых экспертом в ходе проведения экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (том 2 л.д.13-19), также отсутствует указание на использование в полном объеме административного материала, не дана оценка повреждениями автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом конструктивной особенности автомобиля <данные изъяты> г.н. №, имеющего мусорозаборный механизм, а лишь указано о наличии выступающей части у данного автомобиля, сопоставление повреждений автомобиля с точки зрения наличия данного выступающей части экспертом не приведено.

Оценив рецензию ООО «Центра права и экспертиз», которое содержит анализ экспертного заключения ООО «Сибирь», суд приходит к выводу, что данное заключение (рецензия) составлена по инициативе и за счет ответчика, вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, и направлено на оценку соответствия проведенной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Оценив представленные представителем ответчика решения по иным гражданским делам, суд приходит к выводу, что они не могут быть использованы качестве доказательств по делу, поскольку не доказывают и не опровергают никаких юридически значимых обстоятельств по делу (том 1 л.д.152-159, 175-183).

Оценив доводы ответчика относительно не предоставления истцом документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела

Истцом предоставлено свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО4, договор купли-продажи ТС заключенный между ФИО4 и истцом, ПТС (том 1 л.д.160-163).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Данные выводы сделаны на основании положений ст.ст. 130, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ, кроме того многократно подтверждены судебной практикой, выраженной в определениях Верховного суда РФ.

При этом внесение ошибочной даты договора купли-продажи в ПТС не имеет юридического значения, суду не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 Удостоверение подписи в договорах купли-продажи транспортных средств не является обязательным условием для признания данных сделок действительными. Сомнения ответчика о возникновении права собственности у истца на указанный автомобиль не имеют доказательств.

Из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль <данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. Из материалов регистрационного дела на данный автомобиль РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО7 – ФИО8, который автомобиль в последующем поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Оценив доводы ответчика относительно отказа ФИО1 от получения страхового возмещения (обращение ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании убытка) и невозможности его повторного обращения по данному предмету, суд находит их несоответствующими нормам действующего законодательства, а именно в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует указание на данные условия.

Ответчик обращался в отдел полиции по факту совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст.159.5 УК РФ (том 1 л.д.121-123). Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении факта совершения ФИО1 указанных действий суду не предоставлено. В возражениях содержатся лишь предположения ответчика о частой смене собственников и коротком периоде владения, о наличии скрытых повреждений в автомобиле, либо об использовании ТС в возможных инсценировках страховых событий КАСКО/ОСАГО, допустимых и достоверных доказательств данных фактов не представлено.

Проведенный ответчиком анализ объявлений о продаже автомобиля <данные изъяты> г.н. № не доказывает и не опровергает каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу, объявление составляется по усмотрению продавца автомобиля, к указанным объявлениям не предъявляются какие-либо обязательные требования к относительно указания факта попадания автомобиля в ДТП, описание четкого технического состояния автомобиля.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Истцом представлены доказательства выполнения досудебного порядка урегулирования спора, таким образом, доводы истца о необходимости оставления иска без рассмотрения не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании сделки, сведений о признании данной сделки недействительной не имеется, как собственник транспортного средства на момент ДТП истец имеет право на получение страхового возмещения в возмещении причиненного ему ущерба, при этому юридического значения не имеет факт выбытия автомобиля из его собственности на момент рассмотрения спора о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ответчика в размере 390 635 рублей (517 800 рублей (стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП) – 127 165 рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Размер штрафа составляет 390 635/2=195 317.50 рублей.

Несмотря на ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ относительно снижения размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих невозможность выплаты страхового возмещения по объективным причинам, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В рассматриваемом случае истец с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил размер заявленных требований, которые в данной части удовлетворены судом в полном объеме.

За производство судебной экспертизы истцом оплачено 50 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 106.35 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1:

- 390 635 рублей – страховое возмещение;

- 50 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы;

- 195 317.50 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 635 952.50 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 50 копеек) рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 106.35 (семь тысяч сто шесть рублей 35 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2021.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-83/2021 (54RS0005-01-2020-003142-83) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 24.03.2021 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.