Решение № 2-266/2018 2-266/2018~М-93/2018 М-93/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело № 2-266/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 06 февраля 2018 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ. о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>. При этом администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ был выдан градостроительный план земельного участка от <дата обезличена> на проектирование нежилого здания. На основании градостроительного плана земельного участка и разработанной проектно-сметной документации ему было выдано разрешение от <дата обезличена> на строительство нежилого здания. На этом основании им было построено трехэтажное здание, общей площадью 1218,3 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>. Однако, получить разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного здания не может в связи с допущенными отклонениями параметров вновь построенного здания от параметров, указанных в разрешении на строительство.

Просит признать за ним право собственности на трехэтажное нежилое здание, инвентарный номер <№> литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 1288,3 кв.м., по адресу: РБ., <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, поддержав исковые требования к администрации городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ., просил признать за ФИО2 право собственности на трехэтажное нежилое здание, инвентарный номер <№> литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 1288,3 кв.м., по адресу: РБ., <адрес обезличен>, поскольку здание является работоспособным, к тому же техническое состояние и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом строительство данном земельном участке допускается, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, исключить администрацию муниципального района Мелеузовский район РБ. из числа ответчиков, поскольку администрация муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу, пояснив, что собственником земельного участка ФИО2 были предприняты всевозможные меры легализации здания для пользования по целевому назначению здания, в частности к получению разрешения на строительство и Акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или Акта ввода объекта в эксплуатацию было отказано, указав при этом, что наименование истца в иске указано им неверно и является технической ошибкой.

В судебное заседание истец ФИО2, представители администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ. и администрации муниципального района Мелеузовский район РБ., извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно собственником земельного участка, общей площадью 2273 кв.м., разрешенное использование – размещение производственной базы, по адресу: <адрес обезличен>, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№> от <дата обезличена>.

При этом основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи земельного участка <№> от <дата обезличена>.

Как следует из представленных материалов, постановлением главы Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от <дата обезличена> утвержден градостроительный план земельного участка <№> от <дата обезличена> на проектирование нежилого здания, по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с этим, <дата обезличена> Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ Отделом Архитектуры и Градостроительства ФИО2 выдано разрешение на строительство <№> здания в <адрес обезличен>, общей площадью 620,0 кв.м.

В соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата обезличена> нежилое строение, по адресу: <адрес обезличен>, инвентарный номер <№>, имеет общую площадь 1943,5 кв.м.

Исходя же экспертного заключения ООО «Архитектурно-проектной фирмы «Пирамида» <№> от <дата обезличена> на предмет оценки соответствия проекту, действительного технического состояния, подтверждения работоспособности, эксплуатационной надежности и безопасности здания по адресу: РБ., <адрес обезличен> - техническое состояние здания классифицируется как работоспособное, техническое состояние и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На данном земельном участке строительство допускается, на момент обследования постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, назначенного определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение независимого эксперта <№> от <дата обезличена> достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом компетентным в указанной сфере деятельности, к тому же эксперт ООО «Пирамида» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что общая площадь возведенного нежилого здания превышает общую площадь здания, предусмотренную разрешением на строительство <№> от <дата обезличена> в связи с его реконструкцией.

При этом заявлением ФИО1, как собственника жилого дома, по адресу: РБ., <адрес обезличен> подтверждается, что соседнее трехэтажное строение ТК «...», по адресу: <адрес обезличен> ей и ее семье не мешает и не создает угрозу жизни и здоровья.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГК РФ - под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие со ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН <дата обезличена> - каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В силу ст.35 Конституции - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено, путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При рассмотрении спора, связанного с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств, принадлежности истцу земельного участка, судом установлено и соблюдение истцом целевого назначения здания в целом, что подтверждается и справкой, откуда следует, что здание по адресу: <адрес обезличен> используется по прямому назначению.

В соответствие со статьей 263 ГК РФ - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Как было сказано выше разрешенное использование земельного участка - под размещение производственной базы.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что техническое состояние здания, адресу: РБ., <адрес обезличен> классифицируется как работоспособное, к тому же техническое состояние и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом строительство данном земельном участке допускается, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, что подтверждается экспертным заключением ООО «Архитектурно-проектной фирмы «Пирамида» <№> от <дата обезличена>, суд считает возможным признание право собственности на объект собственности в реконструированном виде и находит требования истца ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ. о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

признать за ФИО2 право собственности на трехэтажное нежилое здание, инвентарный номер <№> литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 1288,3 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в месячный срок со дня его оглашения через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий: А.Р.Байрашев

...

...

...