Апелляционное постановление № 22-419/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/1-18/2025

Судья Салихов А.И. Дело № 22-419/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1, Архиповой Е.С.,

осуждённого ФИО2, участие которого обеспечено путём использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2025 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2025 года, которым в отношении осуждённого

ФИО2, родившегося <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Архиповой Е.С., полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года ФИО2 осуждён по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением определённых ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 года ФИО2 изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 19 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы - <дата> 2018 года, в виде принудительных работ - <дата> 2025 года, конец срока (с учётом времени содержания под стражей с <дата> 2016 года) - <дата> 2027 года. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осуждённого составлял 2 года 1 месяц 26 дней принудительных работ, на 14 июля 2025 года составляет 1 год 11 месяцев 29 дней.

Осуждённый ФИО2 22 января 2025 года обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Приводя положения ч. 4 ст. 7, п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что характеризуется он положительно, штраф в размере 700 000 рублей, назначенный приговором суда, уплатил в полном объёме, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, своим трудом и поведением ежедневно показывает, что исправился. Полагает, что им соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Считает, что одна отрицательная характеристика <...> УФСИН России по Республике Марий Эл, при наличии ряда других положительных характеристик и позиции представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к учёбе, к труду доказали, что не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Указанный вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе учёте имеющихся поощрений и взысканий, отношения к совершённому деянию, заглаживания причинённого вреда. Также суду надлежит учитывать мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оспариваемое постановление суда первой инстанции не в полной мере отвечает критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и положениям ст. 79 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, в своём постановлении от 15 мая 2025 года суд сослался на мнение прокурора в судебном заседании, на мнение администрации исправительного центра - <...> УФСИН России по Республике Марий Эл, изложенное в характеристике от 18 февраля 2025 года, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 ввиду непродолжительного срока отбывания наказания в виде принудительных работ (с 14 января 2025 года) и задолженности по исковому обязательству по уголовному делу. Также суд принял во внимание характеристику администрации исправительного учреждения - <...> УФСИН России по Республике Марий Эл от 28 ноября 2024 года, о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО2, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, в связи с систематическим нарушением режима содержания под стражей и установленного порядка отбывания наказания, а также наличием задолженности по исполнительным листам.

Исходя из этого суд пришёл к выводу, что поведение осуждённого не является стабильно правопослушным, и нет оснований полагать, что он действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо иных данных, которые свидетельствовали бы о нецелесообразности и преждевременности условно-досрочного освобождения, в обжалуемом постановлении не приведено.

Между тем суд оставил без надлежащей оценки иные сведения о поведении осуждённого в целом, а также не указал в постановлении мотивы, по которым не принял во внимание и не согласился с мнением администрации исправительного центра относительно заявленного ФИО2 ходатайства на момент его рассмотрения судом, не дал оценку представленной <...> УФСИН России по Республике Марий Эл характеристике от 14 мая 2025 года о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, о положительном поведении осуждённого, не учёл данные о выплате в полном объёме штрафа, назначенного приговором суда, об отсутствии взысканий и о времени, прошедшем с момента последнего нарушения осуждённым установленного порядка отбывания наказания, о последующем его поведении.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что нарушения режима содержания под стражей, о которых указано в характеристике администрации <...> УФСИН России по Республике Марий Эл от 28 ноября 2024 года, осуждённым допускались в период до вынесения приговора и до направления его в исправительное учреждение - до сентября 2018 года, не учёл характер допущенных нарушений. С сентября 2019 года в последующий период ФИО2 нарушений не допускал, взысканий не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводом и доводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учёта всей совокупности представленных суду материалов.

Так, из материалов дела, личного дела осуждённого, следует, что администрацией исправительного центра ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства - на 14 мая 2025 года за период с 14 января по 14 мая 2025 года характеризуется исключительно положительно, нарушений правил внутреннего распорядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, ответственно, нареканий не имеет, выполняет все поставленные задачи качественно, с опережением сроков, по месту работы характеризуется положительно. С представителями администрации строит правильные отношения, понимает и выполняет законные требования. Вину в совершённом преступлении признаёт. Администрация исправительного центра поддерживает ходатайство осуждённого и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение (т. 2 л.д. 9-10).

Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что в настоящее время администрацией исправительного центра - <...> УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии за период с 2 июня по 3 июля 2025 года ФИО2 характеризуется положительно, нарушений правил внутреннего распорядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, воспитательные мероприятия посещает, в общественной жизни учреждения, культурно-массовых мероприятиях участвует. Уголовный штраф в размере 700 000 рублей, назначенный приговором суда, выплачен в полном объёме.

Согласно информации, представленной службой судебных приставов, осуждённым ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства штраф в размере 700 000 рублей, назначенный приговором суда от 26 апреля 2018 года, уплачен в полном объёме (т. 1 л.д. 248).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и поведение осуждённого до того, как лишение свободы ему было заменено принудительными работами.

Так, администрацией <...> УФСИН России по Республике Марий Эл на 21 февраля 2024 года, комиссией <...> УФСИН России по Республике Марий Эл по рассмотрению материалов на осуждённых на 28 ноября 2024 года осуждённый ФИО2 характеризуется положительно. С сентября 2019 года в последующий период отбытия наказания ФИО2 нарушений не допускал, имеет 15 поощрений, на меры профилактического характера реагирует правильно, динамика поведения положительная, культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера посещает, прошёл обучение, получил ряд рабочих специальностей, социально-полезные связи устойчивые.

По месту обучения и трудоустройства ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 184, 185, 189, 195, 196, 247, т. 2 л.д. 11).

Каких-либо конкретных данных, которые свидетельствовали бы о том, что отбытое ФИО2 наказание по приговору не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, судом в постановлении не приведено.

При этом при разрешении ходатайства осуждённого не может быть решающим мнение прокурора, поскольку суд обязан самостоятельно дать объективную оценку всем представленным материалам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что осуждённый ФИО2 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения следует признать существенными, они повлияли на правильность разрешения ходатайства осуждённого, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2025 года отменить и вынести новое решение.

Предусмотренная п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, дающая осуждённому право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта.

С учётом положительно характеризующих осуждённого ФИО2 данных за весь период отбывания наказания, отсутствия взысканий длительный период времени, его отношения к труду, к учёбе, к совершённому деянию, уплаты назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде штрафа в полном объёме, мнения администрации исправительного центра о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осуждённого и на основании ст. 79 УК РФ освободить ФИО2 условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы апелляционная инстанция не находит.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить.

Постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осуждённого ФИО2 освободить условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года, заменённого постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 года наказанием в виде принудительных работ, на неотбытый срок наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение 3 суток со дня освобождения встать на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, в течение неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, трудоустроиться.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара), путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко