Приговор № 1-66/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело № 1-66/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 16 июля 2024 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Духовщинского района Смоленской области Плющева А.А., заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Ситникова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (далее – РФ), с основным общим образованием, на иждивении никого не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрированного по адресу: <адрес>), ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил действия, направленные на незаконный оборот взрывчатых веществ, а именно незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, умышленно, в нарушение Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», осознавая, что своими умышленными действиями он нарушает установленные специальные правила обращения со взрывчатыми веществами, тем самым создает угрозу общественной безопасности в сфере обращения со взрывчатыми веществами, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, и желая их совершить, совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Так, в период времени с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из личной заинтересованности, выразившейся в желании обладать взрывчатыми веществами, имея преступный умысел, направленный на приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, зная о том, что в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, от его покойного брата ФИО6, осталось взрывчатое вещество, обнаружил металлическую банку, в которой находилось взрывчатое вещество – бездымный порох, которое он присвоил себе, тем самым незаконно приобрел его. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное владение взрывчатым веществом, ФИО1 с целью сокрытия положил, обнаруженную им банку с порохом на печку в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, после чего с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил взрывчатое вещество по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в ходе проведения обыска, в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли взрывчатое вещество, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой <данные изъяты> грамма, пригодное для производства взрыва.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

Права, предусмотренные ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и ст.51 Конституции Российской Федерации были ему разъяснены, дать показания он не пожелал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

= протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, на печи обнаружена банка с сыпучим веществом, которая изъята (л.д. 32-33);

= показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, <данные изъяты> (л.д. 63-64);

= показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, <данные изъяты> (л.д. 66-67);

= сообщением старшего о/у ФИО2 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружено сыпучее вещество (предположительно порох) и 6 патронов (л.д. 6);

= заключением эксперта №-р от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 54-58);

= справкой из ФСВНГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не состоит и не состоял на учете в ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> как владелец гражданского оружия (л.д. 127);

= показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, <данные изъяты> (л.д. 91-92);

= показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, <данные изъяты>. Вину в хранении пороха признает полностью, сожалеет, что не выбросил его после смерти брата (л.д. 103-104);

= показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, <данные изъяты> (л.д. 135-136);

= протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 79, 80).

Представленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему общественно опасных деяний полностью нашла своё подтверждение.

Обыск в жилище произведен уполномоченным должностным лицом в пределах срока предварительного следствия, в присутствии понятых, с участием проживающего в нем лица, предъявлено постановление следователя, предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в ходе производства обыска велся протокол, отвечающий требованиям ст.ст.166, 182 УПК РФ, в протоколе подробно описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, участвующим лицам была предоставлена возможность подавать заявления и замечания.

Показания ФИО1 и свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется: участники предупреждались об уголовной ответственности, причин оговаривать ФИО1 у свидетелей нет, неприязненных отношений у них не имелось.

Эти показания объективно подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В период времени с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, зная о том, что в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, от его покойного брата ФИО6, осталось взрывчатое вещество, обнаружил металлическую банку, в которой находилось взрывчатое вещество – бездымный порох, которое он, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, присвоил себе, тем самым незаконно приобрел его и незаконно хранил взрывчатое вещество по указанному адресу до момента изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в полном объёме подтверждаются протоколом обыска, показаниями свидетелей, ФИО1 и всей совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана судом выше.

Судом было обсуждено ходатайство защиты о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Полагает, что небольшой размер взрывчатого вещества, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам, а так же отсутствие по делу каких-либо последствий, позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО1 не представляют достаточную общественную опасность, необходимую для признания содеянного преступлением. Таким образом, хотя совершённое деяние формально попадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, но в силу малозначительности общественной опасности не представляет, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимый данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела по указанному основанию, полагая, что оснований для этого не имеется.

Суд, выслушав стороны, находит заявленное ходатайство не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объектом преступления инкриминируемого подсудимому является общественная безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Суд, учитывая обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, его тяжесть, обстоятельства изъятия запрещённых к обороту предметов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

По эпизоду незаконного оборота взрывчатых веществ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт оказание ФИО1 помощи образовательному учреждению (л.д. 140), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая данные о личности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, со штрафом.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период отбытия условного осуждения не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства, проходить регистрацию в данных органах в порядке и сроки, установленные данными органами.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Ярцевский») КПП 672701001, ИНН <***>, код ОКТМО 66616101, отделение Смоленск, БИК 046614001, номер счёта получателя 40101810200000010001, КБК 18811621010016000140, УИН 18876724080340000042.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> уничтожить;

<данные изъяты>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через Духовщинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Миглин