Апелляционное постановление № 1-66/2024 22-781/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-66/2024

Судья Федорова Е.И. дело № 22-781/2024

№ 1-66/2024

УИД 67RS0005-01-2024-000001-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Кухтенковой Ю.А. и апелляционную жалобу адвоката Шейко Е.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 марта 2024 года,

заслушав выступление прокурора Прохоренкова А.А., осужденного ФИО1 и адвоката Шейко Е.В., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, установленному таким органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Темкинского района Смоленской области Кухтенкова Ю.А. находит приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении осужденному наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств не учел:

- нахождение на иждивении у ФИО1 нетрудоспособных родителей, в том числе матери, являющейся инвалидом, а также брата-инвалида,

- положительную характеристику с места работы,

- заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением,

- ходатайство ФИО1 о применении особого порядка,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шейко Е.В., в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, также находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии ряда установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, а также испытательный срок, является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел нахождение на иждивении ФИО1 нетрудоспособных в силу не только возраста родителей, но и вследствие инвалидности - матери и брата, положительную характеристику с места работы, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как осужденный первым представил органу предварительного следствия информацию, до того ему неизвестную об обстоятельствах совершения преступления, давал полные и правдивые показания, способствовавшие расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и объективная оценка которым даны судом в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, достоверно установлено, что причиной дорожно - транспортного происшествия послужило нарушение осужденным правил дорожного движения, вследствие чего он не справился с управлением автомашиной, допустил занос с последующим съездом в кювет, где произошло опрокидывание автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ф.. причинены тяжкие телесные повреждения. Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 и потерпевшего Ф.., а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми по делу доказательствами, им дана правильная правовая оценка. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, обвинительный приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на сообщение Вяземской ЦРБ, зарегистрированное 3 сентября 2023 года в дежурной части МО МВД России «Вяземский» о том, что в ЦРБ поступили ФИО1 и Ф.. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая решение о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции указал в приговоре на сообщение Вяземской ЦРБ, зарегистрированное 3 сентября 2023 года в дежурной части МО МВД России «Вяземский» о том, что в ЦРБ поступили ФИО1 и Ф. (т. <данные изъяты> л.д<данные изъяты>).

Между тем из протокола судебного заседания следует, что данное доказательство не было исследовано в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах ссылка на указанное доказательство в подтверждение виновности ФИО1 подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из приговора суда, обосновывая свои выводы о виновности осужденного, суд сослался на показания свидетеля К. – старшего инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» о том, что ФИО1 не отрицал употребление алкоголя.

Однако по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений привлекаемого лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с привлекаемым к уголовной ответственности лицом, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, ссылку суда на показания свидетеля К.. о том, что ФИО1 не отрицал употребление алкоголя, необходимо из приговора исключить.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных, исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 вину в совершении установленного судом преступления признал, его виновность и квалификация действий не оспариваются.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий осужденного.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из обвинительного заключения, органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, квалифицирующий признак диспозиции ст. 264 УК РФ - нарушение эксплуатации транспортных средств, вопреки правилам ст. 252 УПК РФ, излишне вменен осужденному ФИО1 судом.

В такой ситуации указание на данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО1, что влечет смягчение назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении осужденному наказания, суд учел все критерии, позволяющие его индивидуализировать, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, награждался почетной грамотой по месту работы, имеет благодарность Губернатора Смоленской области. Учтено судом и то, что по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, совместно с ним проживают родители преклонного возраста и брат, являющийся инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку между осужденным и потерпевшим состоялось примирение, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников – родителей, брата, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к ФИО1

Таким образом, судом принимались во внимание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении и апелляционной жалобе – положительная характеристика ФИО1 с места работы, факт примирения с потерпевшим, состояние здоровья родителей и брата. Оснований полагать, что родители и брат находятся на иждивении осужденного (в целях признания данного обстоятельства смягчающим наказание) суд апелляционной инстанции не находит, с учетом того, что указанные лица, хотя и проживают совместно с осужденным, однако каждый из них имеет собственный доход в виде пенсии, доказательств того, что основным источником их дохода являлась заработная плата осужденного, не имеется; в то же время иждивенцем признается лицо, которое находится на содержании другого лица, получает от него постоянную помощь, являющуюся для него основным источником средств к существованию.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ходатайства ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства, нет.

Вопрос о возможности признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления обсуждался судом первой инстанции и соответствующих оснований суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре выводы, не согласиться с которыми причин не имеется.

Суд верно отметил, что о причастности ФИО1 к преступлению правоохранительным органам стало известно сразу после дорожно-транспортного происшествия, какой-либо значимой информации о ДТП осужденный органам следствия не представил, активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, которое носило очевидный характер, не совершал. При этом признание вины и раскаяние в содеянном судом было учтено, как смягчающее наказание обстоятельство.

Позиция потерпевшего также была учтена судом и не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ, не называется мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При определении размера наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, иных оснований, кроме изменения квалификации, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для его отмены, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К.. о том, что ФИО1 не отрицал употребление алкоголя,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на сообщение Вяземской ЦРБ, зарегистрированное 3 сентября 2023 года в дежурной части МО МВД России «Вяземский» о том, что в ЦРБ поступили ФИО1 и Ф.. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>),

- исключить из приговора при квалификации действий ФИО1 указание на нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств,

- смягчить назначенное ФИО1 по «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев; наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская