Апелляционное постановление № 22-4461/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-12/2020

Судья Непомнящая О.В. Дело № 22-4461/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: прокурора Сборец Н.А.,

оправданного ФИО1,

защитника в лице адвоката Тернового Н.А., представившего удостоверение № 3193, ордер № С122501 от 10 января 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маценко С.В.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2020 г, которым ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сборец Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, оправданного ФИО1 и его защитника Тернового Н.А., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, ни их совокупность, не подтверждают виновность ФИО1 и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По его мнению, решение об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению принято судьей без учета всех доказательств по уголовному делу, а судебное следствие проведено в одностороннем порядке, без учета доказательств стороны обвинения. Указывает, что из просмотренного видео и составленной стенограммы, следует, что ФИО1 владеет информацией об уголовном деле в отношении Саруханяна, об избранной в отношении него мере пресечения, о компенсации причиненного преступлением ущерба, что полностью опровергает показания ФИО1, относительно того, что Саруханяна он не знает и с предложением обсудить вопросы в отношении Саруханяна выступил ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что института общественных помощников в системе прокуратуры Ставропольского края не существует, поэтому никаких справок и доверенностей ФИО7, как заместитель прокурора, выдавать не имеет права. Фактов выдачи справок и доверенностей кому-либо ФИО9, либо другими заместителями не имелось. Надлежащая оценка доказательствам стороны обвинения, полностью опровергающим показания подсудимого ФИО1 в этой части судом не дана. По его мнению, объективная сторона совершенного преступления имело место 12 и ДД.ММ.ГГГГ В качестве побуждения заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО10 к действиям, связанным с непродлением срока содержания под стражей обвиняемому ФИО11, ФИО1 пообещал ФИО10 устранить негативные последствия, связанные с возможностью возвращения уголовного дела в отношении ФИО12, интересы которой представлял ФИО1, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с невручением ФИО2 копии обвинительного заключения. 13 июля 2018 г., ФИО1 в ходе разговора с ФИО9 вновь высказал в его адрес побуждение о непродлении срока содержания обвиняемого ФИО11 под стражей, гарантируя в обмен получение подсудимой ФИО12 обвинительного заключения в суде. Судом в приговоре не дана оценка событиям, имевшим место 12 июля 2018 г., суд ограничился лишь анализом событий произошедших на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что события, послужившие основой для предъявления обвинения, имели место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 Несмотря на наличие доказательств, подтверждающих факт обращения 12 июля 2018 г. ФИО1 к ФИО10, а именно показаний ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с требованием изменить меру пресечения ФИО11, во избежание возвращения уголовного дела в отношении ФИО12 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с не вручением обвинительного заключения, и, как следствие, проведения по данному факту в отношении ФИО10 служебной проверки и повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно пришел к выводу о том, что доказательств тому, что ФИО1 каким-либо образом вмешивался в деятельность заместителя прокурора ФИО10 и активно воздействовал на него с целью принятия определенного решения по уголовному делу в отношении Саруханяна, по делу не добыто и суду не представлено. Кроме того, указывает, что в приговоре суд приходит к выводам, что любое обращение к прокурору с просьбой о том или ином воздействии на ход дела, формально образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, однако в данном случае, оценивая интенсивность и характер воздействия, данные об обращающемся лице, суд пришел к выводу, что это воздействие в действительности не могло повлиять на поведение заместителя прокурора ФИО10, поскольку скорее являлось просьбой ФИО1 Таким образом, суд в приговоре сам себе противоречит. Ссылается также на заключения эксперта - лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что в разговоре, зафиксированном на предоставленном на исследование диске, в звуковом файле идет речь об освобождении из-под стражи Саруханяна. В предоставленном разговоре выявлено имплицитное побуждение от ФИО1 ФИО10 решить вопрос и «не выйти на продление» стражи Саруханяна. Положив в основу оправдания показания подсудимого ФИО1, показания специалиста ФИО16 и его заключение (разъяснение по результатам психологического экспертного анализа предъявленных материалов), суд фактически уклонился от оценки доказательств стороны обвинения. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства председательствующим судьей регламент судебного заседания участником процесса разъяснен не был, не выяснен вопрос у подсудимого ФИО1 о том, владеет ли он русским языком и нуждается ли в переводчике, не разъяснено его право участвовать в прениях сторон, а также право на последнее слово. Также отмечает, что сотрудники прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, поддержавшие государственное обвинение в отношении ФИО1, были прямо заинтересованы в исходе дела, не могли участвовать в производстве по делу и должны были подлежать отводу председательствующим по делу судьей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам представления прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего, выводы суда им соответствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности ФИО1

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о наличии состава преступления в действиях ФИО1, при этом суд, оправдывая его по предъявленному обвинению, оценивал письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, сопоставлял их с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что показания допрошенных по делу лиц, в том числе, и ссылка на которые имеется в апелляционном представлении, не содержат объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу.

Вопреки доводам представления, судом установлено, что обстоятельства вмешательства ФИО1 в расследование уголовного дела в отношении ФИО11, как это описано в обвинительном заключении, не получили должного подтверждения - имела место встреча заместителя прокурора ФИО10 с ФИО1 в неформальной обстановке, в ходе которой шел разговор на отвлеченные темы, о возможности получении ФИО12 обвинительного заключения, о мере пресечения в отношении ФИО11, но в порядке информации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что, несмотря на невручение копии обвинительного заключения, уголовное дело в отношении ФИО12 рассмотрено судом первой инстанции, постановлен обвинительный приговор, который оставлен без изменения судом апелляционной инстанции. Таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий для прокурора, утвердившего обвинительное заключение, не наступило.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, поскольку непосредственного воздействия на прокурора ФИО10 и вмешательства в его деятельность со стороны подсудимого ФИО1 не осуществлялось.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом дана верная оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в числе которых показания специалиста ФИО16 и его заключение от 31 января 2020 г., которые опровергают доводы стороны обвинения.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о виновности ФИО1 в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иных доводов, помимо тех, что были предметом судебной оценки, апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу.

Доводы апелляционного представления о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что факт участия сотрудников прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя в судебном заседании, лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничил эти права, что в итоге повлияло на законность оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст.ст. 61, 66 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. В соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор. Оснований для отмены состоявшегося приговора и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2020 г. в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.