Апелляционное постановление № 22-1813/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 22-1813/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессчётнова Е.Б. Дело № 22-1813/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 29 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Круглова Н.М.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А., апелляционной жалобе адвоката Круглова Н.М. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2021 года, которым

ФИО1,

***, ***, ***, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершеном в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А. не соглашаясь с приговором считает, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал размер назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого и является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов Н.М., выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд лишь формально учёл перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 не представляет опасности для общества, не нуждается в изоляции, он не судим, к административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, полностью возместил причинённый потерпевшему ущерб. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить;

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Круглов Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

По смыслу ст.ст. 314, 316 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, лишь в том случае, если обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он 15 октября 2020 года, управляя технически исправным автомобилем, двигался по проезжей части ул.Х*** г.Ульяновска в направлении от ул.Ф*** в сторону ул.Р***, со скоростью около 40 км/час, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил его выезд за правый край проезжей части и наезд на препятствие – бетонный забор.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в приговоре суду следует указывать только те пункты Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий. При этом суду следует установить соответствуют ли указанные в обвинении нарушения пунктов Правил фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что все указанные в обвинении нарушения требований Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является явно преждевременным.

При таких обстоятельствах суду следовало назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что судом сделано не было, в результате чего была нарушена процедура судопроизводства. Данное нарушение могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

В соответствие с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеизложенное нарушение, допущенное судом первой инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий