Решение № 12-319/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-319/2025

УИД 86RS0001-01-2025-001892-27

Дело № 12-319/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПКФ «Агро» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «ПКФ «Агро» признано виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «ПКФ «Агро» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «ПКФ «Агро» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «SHACVAN SX42586V385», государственный регистрационный знак <***> регион находилось во владении иного лица на основании договора аренды, который был заключён с ООО «ГЕФЕСТ КАРГО».

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «ПКФ «Агро» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:03 по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в составе №-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на № м, двигаясь с длиной № м при разрешенной длине 20.00 м.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство было передано ФИО4 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судьей не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ), при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № к вышеуказанным Правилам допустимая длина автопоезда – 20.00 м.

Превышение допустимых параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в акте № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение выявлено специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (заводской № ИБС.№), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно (свидетельство о поверке №№).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Таким образом, ООО «ПКФ «Агро» в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Правильность квалификации действий ООО «ПКФ «Агро» подтверждены: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в составе №-осного автопоезда, превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на № м, двигаясь с длиной № м при разрешенной длине 20.00 м.

В указанном акте содержатся все необходимые сведения, на основании которых произведен расчет применяемых нагрузок.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Специальное техническое средство «№ заводской номер №, которым производилось взвешивание, прошло поверку (срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно) и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Так, соответствие систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ требованиям действующего законодательства подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также сертификатом соответствия № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ,) выданным ООО «СамараТест».

В соответствии с описанием типа средств измерений системы «ИБС ВИМ» (приложение к сертификату №) предел допустимой относительной погрешности при измерении составляет:

полной (общей) массы и нагрузки на группу осей ТС - ±5%;

нагрузки на ось ТС - ±10%;

нагрузки на ось группы осей - ±10%.

Данная погрешность автоматически отнимается от фактически измеренных системой величин, о чем свидетельствуют сведения, указанные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Таким образом, ООО «ПКФ «Агро» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела, в частности, актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в составе №-осного автопоезда, превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на № м, двигаясь с длиной № м при разрешенной длине 20.00 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПКФ «Агро» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного юридического лица – ФИО5», а не ООО «ПКФ «Агро» заявитель представил копию договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оно не является достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «ПКФ «Агро» на момент инкриминируемого Обществу правонарушения, при этом суд исходит из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о действительной направленности воли сторон на исполнение договора, в частности, не представлены документы, подтверждающие оплату арендатором арендной платы по договору в период использования транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством. Условия представленного договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ООО «ПКФ «Агро».

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Однако ООО «ПКФ «Агро» суду не представлено документов, подтверждающих уплату налогов за доход полученный от аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ПКФ «Агро» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подлежащих предоставлению в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица, доводы жалобы в указанной части суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПКФ «Агро» как собственника транспортного средства, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным на то в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ КоАП РФ должностным лицом с соблюдением установленного ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ правила, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном гл.12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Из материалов дела очевидно, что упомянутые выше материалы поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено его должностным лицом.

Вина ООО «ПКФ «Агро» заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных грузов и допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых параметров по высоте автопоезда без специального разрешения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, суд, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, считает возможным применить по настоящему делу положения ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «ПКФ «Агро» признано виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, - изменить, снизить размер штрафа до 187 500 (ста восьмидесяти семи тысяч пятьсот) рублей, в остальной части оставить постановление без изменения оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов