Решение № 12-672/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-672/2017

№ 12-672/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Тверь « 26 » и ю л я 2017 года

Судья Центрального районного суда гор.Твери ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 4 июня 2017 года № 18810069150000705983 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 4 июня 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим.

Сотрудник составил постановление о наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. На просьбу предоставить материалы фото- и видеофиксации с ее мнимым нарушением, ответил отказом, несмотря на право заявителя на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.

Ее мужа ФИО4, который является свидетелем ее действий и передвижений, не указали в протоколе. В качестве свидетеля был указан напарник инспектора ФИО3 – сотрудник ГИБДД ФИО5 В разъяснениях Пленума ВС РФ указывается, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

В составленном протоколе ни слова нет о переходе ею дороги в зоне видимости пешеходного перехода, а ближайший переход находится на удалении более 200 метров.

Также при составлении протокола ей не приведены доказательства ее нарушения, не указан ни один вблизи находящийся пешеходный переход.

Не приняты во внимание как ее объяснения, так и свидетеля ФИО4

При переходе дороги в соответствии с Правилами дорожного движения, под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений, там, где она хорошо просматривается в обе стороны, помех никому не создавала, пешеходного перехода в зоне видимости не было.

Ранее к административной ответственности никогда не привлекалась, поэтому наказание считает чрезмерно суровым.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и также пояснила, что после того как она не согласилась с вынесенным постановлением и наказанием в виде предупреждения, инспектор ДПС внес изменения в постановление в части назначенного наказания, исправив предупреждение на штраф.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, анализируя в совокупности все доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, послужило то, что 4 июня 2017 года в 13.25 час. по адресу: <...> она переходила проезжую часть в неположенном месте, нарушив п.4.3 ПДД РФ.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных материалов дела усматривается, что совершение административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 фактически оспаривала, отказалась от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении. В связи с данными обстоятельствами инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 указала, что с нарушение не согласна.

Как указано выше, выносимое в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности, в силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Обжалуемым постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 заявитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, однако данное постановление имеет исправления в резолютивной части относительно назначенного ФИО2 наказания, а именно вначале указано о назначении наказания в виде предупреждения, далее данный вид наказания заключен в скобки и указано о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей («подвергнуть административному наказанию в виде (предупреждения) штрафа 500 рублей»).

Из показаний заявителя установлено, что после того как она не согласилась с вынесенным постановлением и наказанием в виде предупреждения, инспектор ДПС внес изменения в постановление, исправив предупреждение на штраф.

Исправление должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, допущенных в постановлении описок, опечаток и арифметических ошибок регламентируется статьей 29.12.1 КоАП РФ, производится в виде отдельного определения, копия которого направляется в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом в силу положений части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок и опечаток предполагает только исправление технической ошибки, не должно изменять содержание постановления по делу об административном правонарушении.

Нельзя расценивать как исправление описки такие действия как исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание.

С учетом изложенного, изменение должностным лицом ГИБДД вынесенного постановления в части назначения административного наказания противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушает положения статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости разрешения дела в соответствии с законом, является существенным процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлены, сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО2, связанных с несогласием с постановлением по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 4 июня 2017 года № 18810069150000705983, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о т м е н и т ь.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: