Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018 (2-8852/2017;) ~ М-7969/2017 2-8852/2017 М-7969/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Дело №2-1454/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.

при секретаре Ламоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Институт Сахалингражданпроект» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, неначисленной и невыплаченной премиальной части заработной платы за сентябрь 2017 года, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Институт Сахалингражданпроект», о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, неначисленной и невыплаченной премиальной части заработной платы за сентябрь 2017 года, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении, в обоснование указав, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 12.09.2014 года по трудовому договору №. 13.10.2017 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, произведен окончательный расчет, из которого ответчик необоснованно удержал 69 980, 41 рублей в качестве возмещения ущерба, нанесенного в результате недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств. При этом работодателем не была создана комиссия и не проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, не проведена оценка рыночной стоимости утерянного имущества, договор о полной материальной ответственности № от 08.09.2016 года был заключен с истцом неправомерно, поскольку его должность не включена в перечень должностей, с которыми заключается такой договор в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

Кроме того, работодатель не начислил и не выплатил истцу премию за сентябрь 2017 года в размере 20 000 рублей, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, оснований для лишения его премии у работодателя не имелось.

Уточнив исковые требования 15.05.2018 года, просит суд взыскать с ответчика неправомерно удержанную при увольнении заработную плату в размере 69 980, 41 рублей, неначисленную и невыплаченную премию за сентябрь 2017 года в размере 1 208 рублей, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 7 933, 95 рубля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в их редакции от 15.05.2018 года.

Представитель ответчика ФИО2 частично признала исковые требования, пояснила, что работодателем ошибочно при увольнении ФИО1 из его заработной платы было удержано более <данные изъяты>, признала исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 65 967, 60 рубля, невыплаченной премии в размере 1 208 рублей, с доводами искового заявления о нарушении процедуры проведения проверки и установления размера материального ущерба не согласны, пояснила, что в соответствии с п. 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> к его обязанностям относится в том числе получение материальных ценностей, хозяйственных материалов, оборудования, инвентаря, обеспечение ими подразделений общества, а также ведение их учета и их расходования, в этой связи должность истца относится к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу Закона удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством, т.е. независимо от волеизъявления работодателя, и по его решению. Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

От удержаний необходимо отличать взыскание суммы причиненного работником ущерба (ст. 248 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

В соответствии с частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения, для этого работодатель обязан провести проверку и истребовать от работника письменное объяснение. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ФИО1 согласно трудового договора № от 11.09.2014 года, приказа о приеме работника на работу № от 12.09.2014 года работал в АО «Институт «Сахалингражданпроект» в должности <данные изъяты> с 12.09.2014 года.

08 сентября 2016 года между работодателем и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). В соответствии с абзацем 4 раздела Перечня указано "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей".

Согласно п. 2.7 Должностной инструкции <данные изъяты> АО «Сахалингражданпроект» к его обязанностям относится в том числе получение материальных ценностей, хозяйственных материалов, оборудования, инвентаря, обеспечение ими подразделений общества, а также ведение их учета и их расходования, в этой связи должность истца относится к Перечню.

В соответствии с приказом № от 10 октября 2017 года «О проведении инвентаризации при смене материально ответственных лиц» в Обществе была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, вверенных под отчет ФИО1

Сведения о том, какие товарно-материальные ценности передавались истцу в подотчет при заключении данного договора, в материалы дела представлены ответчиком. Так, в соответствии с товарными накладными ФИО1 передавались объекты основных средств, товарно-материальные ценности, а именно: в соответствии с накладной № от 29.05.2017 года ФИО1 принят станок деревообрабатывающий <данные изъяты> (инвентарный №), в соответствии с накладной № от 16.05.2017 года – компрессор <данные изъяты>инвентарный №), в соответствии с накладной 4 от 18.05.2017 года – телевизор Sony, в соответствии с накладной 4 (МЦ.4) от 16.05.2017 года приняты комплекты для радиаторов биметалл.

В подтверждение доводов о наличии причиненного материального ущерба и виновности истца в его причинении ответчиком в материалы дела представлены приказ № от 10.10.2017 года «О проведении инвентаризации при смене материально ответственных лиц», № от 13.10.2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому на основании приказа № от 13.10.2017 года «Об утверждении результатов инвентаризации» за причинение материального ущерба предприятию истцу объявлен выговор.

Согласно инвентаризационной описи от 10.10.2017 года №, сличительной ведомости результатов инвентаризации от 11.10.2017 года № выявлена недостача компрессора Corsair 312M стоимостью 11 355 рублей, станка деревообрабатывающего Robland E300 стоимостью 46 000 рублей, трех комплектов для радиаторов биметалл стоимостью 338,12 рублей. Согласно инвентаризационной описи от 10.10.2017 года №, сличительной ведомости результатов инвентаризации от 11.10.2017 года № выявлена недостача телевизора Sony стоимостью 12 287, 29 рублей. Сумма выявленной недостачи составила 69 980, 41 рублей.

Из истребованного в ходе служебного расследования объяснения ФИО1 от 13.10.2017 года следует, что отсутствие компрессора последний пояснить не смог, деревообрабатывающий станок оставлен в помещениях, переданных новому владельцу, комплекты для радиаторов были использованы для их ремонта, телевизор был принят не должным образом в связи с отсутствием инвентаризационного номера.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Б. пояснил, что деревообрабатывающий станок находится в его пользовании. Поскольку при продаже здания, в котором ранее располагался станок, было устное указание директора освободить помещение, он забрал станок себе.

Проведенной ответчиком оценкой рыночной стоимости имущества по состоянию на 19.04.2018 года также установлена рыночная стоимость утраченного имущества в общей сумме 90 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, и ответчиком представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии ущербам предприятию, его размере и виновности истца в его возникновении.

С 13.10.2017 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 11.10.2017 года.

В связи с выявленной недостачей приказом № от 13.10.2017 г. «Об утверждении результатов инвентаризации» на бухгалтера предприятия возложена обязанность произвести удержание суммы заработной платы, из суммы окончательного расчета ФИО1 удержана денежная сумма в размере 69 980, 41 рублей в качестве возмещения за причиненный ущерб.

При этом в силу части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать <данные изъяты>, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Частью третьей данной статьи установлено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В нарушение требований статей 22, 137, 138, 248 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от 13.10.2017 г. из расчета заработной платы ФИО1 при увольнении удержана сумма причиненного ущерба в размере 69 980, 41 рублей, что превысило 20 процентов причитающихся при увольнении денежных средств, удержание суммы причиненного ущерба произведено без согласия работника и соблюдения порядка взыскания причиненного ущерба.

На основании расчетного листка заработная плата истца за октябрь 2017 года за вычетом налога на доход физических лиц составила 20 063, 78 рублей, сумма, подлежащая удержанию из его заработной платы при увольнении, не могла превышать 20 % = 4 012, 76 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма причиненного ущерба в виде разницы между удержанной суммой и подлежащей удержанию подлежит взысканию в пользу истца в размере 65 967, 65рублей.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Положения об оплате труда, утвержденного приказом от 17.03.2017 года №, работникам эксплуатационно-технического отдела устанавливается нормативный размер премии 10%, начисляется на основную оплату труда. В связи с тем, что выплата истцу по итогам сентября 2017 года составила 12 080 рублей, размер премии должен составить 1 208 рублей. в этой части ответчиком также признаны требования истца.

На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно расчета истца, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 14.10.2017 года по 15.05.2018 года составил 7 933,95 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству, ответчиком расчет не оспаривается, при этом при осуществлении расчета судом используется размер удержанной зарплаты и невыплаченной пенсии за минусом 20 % процентов, правомерно удержанных ответчиком при расчете при увольнении, сумма компенсации составит 7 486, 63 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением трудовых прав, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2440, 25 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда ((65 967,6+1208+7486,63-200 000)х3%+800).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Институт Сахалингражданпроект» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, неначисленной и невыплаченной премиальной части заработной платы за сентябрь 2017 года, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт Сахалингражданпроект» в пользу ФИО1 неправомерно удержанную заработную плату в размере 65 967, 60 рублей, премию за сентябрь 2017 года в размере 1208 рублей, денежную компенсацию в размере 7 486, 63 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Институт Сахалингражданпроект» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2440, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Саратцева Ю.В.