Апелляционное постановление № 22-265/2023 22-7544/2022 от 22 января 2023 г. по делу № 1-144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Молоканова Е.О., Яркиной З.К. в защиту интересов осужденных ФИО1, ФИО2 соответственно

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

ФИО2, дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

...

...

...

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору ... от дата отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору ... от дата в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 4 дня окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания: ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 21 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 - время содержания его под стражей с 25 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Молоканова Е.О., Яркиной З.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении приговора, суд

установил:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу имущества ИП «Потерпевший №1» на сумму ... рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного и морального вреда, с учетом которого с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 62, ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на отсутствие во вводной части приговора данных о личности потерпевшей, которая отсутствовала на судебном заседании от дата, вследствие чего не было учтено мнение последней, в том числе об отсутствии у нее претензий в связи с возмещением ущерба, что могло существенно повлиять на назначение наказания. Кроме того, при назначении наказания суд не учел смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного и морального вреда. Полагает, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, что позволяло суду применить положения названных норм уголовного закона. Также просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, считая приговор незаконным и несправедливым, просит изменить его, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного и морального вреда, и, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 62, ст. 64 УК РФ, смягчить ему наказание. Обращает внимание на признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, а также то обстоятельство, что в отдел полиции он сам принес похищенное имущество, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, и написал явку с повинной. Кроме того, он добровольно возместил причиненный ущерб, о чем свидетельствует расписка потерпевшей о получении денежных средств и заявление последней об отсутствии претензий к нему, что не было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, однако, не приводя в приговоре никакого решения, суд необоснованно не применил положения названных норм уголовного закона. Также суд оставил без внимания факт проживания его с супругой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье. Вследствие того, что в судебном заседании отсутствовала потерпевшая, ее мнение судом не было учтено при назначении наказания. Кроме того, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством его характеристику по месту регистрации, поскольку он там не проживает, о чем указано и в упомянутой характеристике. Данное обстоятельство подтверждается также рапортом-характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции, согласно которой он со своей семьей проживает по другому месту жительства и работает по найму в ООО «...», что не было принято судом во внимание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, не соглашаясь с изложенными в них доводами, предлагает оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, полностью признали себя виновными в совершении инкриминированного преступления и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий их интересы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что они понимают существо предъявленного обвинения, согласны с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия осужденных правильно квалифицированы по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также психическое состояние ФИО1 и ФИО2, позволяющее нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими осужденным наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении каждого из них малолетнего ребенка, кроме того, ФИО2 - явку с повинной.

Поскольку при назначении наказания суд учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, данное обстоятельство повторно не может быть учтено как смягчающее наказание.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденных о том, что ввиду не участия в судебном заседании потерпевшей судом не было учтено мнение ее об отсутствии претензий к ним, что существенно повлияло на назначение наказания, то они является несостоятельными, поскольку рассмотрение дела судом было проведено в отсутствии потерпевшей с согласия сторон, в том числе подсудимых и их защитников, что следует из протокола судебного заседания (...). Кроме того, на момент принятия решения в материалах дела имелось письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1 о рассмотрении дела без ее участия и об отсутствии у нее претензий к подсудимым в связи с возмещением ущерба (...). Что касается учета судом мнения потерпевшей об отсутствии у нее претензий к подсудимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание суд вправе был, но не обязан.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе совместное проживание его с супругой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельством, отягчающим осужденным наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, вопреки доводам жалобы последнего, судом не установлено.

Отмена условно-досрочного освобождения ФИО2 по приговору от дата и назначение ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ судом надлежаще мотивировано.

Оснований для применения осужденным положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, по материалам уголовного дела не усматривается.

Учитывая фактичекские обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений, признанного судом обстоятельством, отягчающим наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом личности осужденных, а также конкретных обстоятельств совершенного ими преступления судом обоснованно принято решение о назначении наказания, связанного с изоляции их от общества, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются расписки потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым дата и дата от каждой из супругов осужденных в счет возмещения причинённого ущерба ею были получены по ... рублей денег (...). Данное обстоятельство подтверждается также заявлением потерпевшей от дата о возмещении ей причиненного ущерба и об отсутствии с ее стороны претензий к осужденным (...).

При наличии в материалах дела таких данных, а также соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания обстоятельством, смягчающим осужденным наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо данных о возмещении морального вреда потерпевшей, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, не имеется.

В резолютивной части приговора при зачете в срок наказания времени содержания под стражей суд ошибочно сослался на «п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ», тогда как следовало сослаться на «п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ», что подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденных, изменить:

- в резолютивной части вместо «п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ» указать «п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ»;

- признать обстоятельством, смягчающим осужденным наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- назначенное Д.С. по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить до 1 год 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- назначенное А.С. по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца неотбытой части наказания по приговору от дата ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

....