Решение № 2-371/2025 2-371/2025(2-5698/2024;)~М-2699/2024 2-5698/2024 М-2699/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-371/2025

Мотивированное
решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Дело № 2-371/2025

УИД 78RS0023-01-2024-004441-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации с участием третьего лица ООО «Транспорт Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 119415 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3589 руб. 00 коп., а также просит взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда проценты по ст. 395 ГК РФ начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере 93 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки CHANGAN UNI-T, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Geеly Coolray, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство CHANGAN UNI-T, гос. рег. знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль CHANGAN UNI-T, гос. рег. знак № было застраховано по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и ФИО4 Потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ оплатил выставленный СТО счет в размере 119415 руб. 80 коп. На основании ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 119415 руб. 80 коп., а также судебные расходы, проценты по ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы.

В порядке ст. 43 ГПК РФ ООО «Транспорт Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика возражал относительного исковых требований, указал, что ответчик на момент ДТП считал что у него имеется полис ОСАГО, выданный автопарком ООО «Транспорт Плюс», с которым был заключен договор аренды, передача недействительного полиса ОСАГО ООО «Транспорт Плюс» ввело ответчика в заблуждение относительно страхования автомобиля, фактически арендатор выдал транспортное средство без действующего страхового полиса.

ООО «Транспорт Плюс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения ст. 387 ГК РФ определяют, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что автомобиль CHANGAN UNI-T, гос. рег. знак № застрахован в ООО «СК Согласие» согласно договору страхования полис серия 2022110 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин CHANGAN UNI-T, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Geеly Coolray, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Geеly Coolray, гос. рег. знак № в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществляя движение прямо из полосы, разрешающей движение направо, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), после чего произошло столкновение с автомобилем CHANGAN UNI-T, гос. рег. знак № под управлением ФИО4

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, и о наличии вины в произошедшем ДТП.

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП при изложенных обстоятельствах ФИО1 не была оспорена.

В результате указанного столкновения автомобилю CHANGAN UNI-T, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выдало направление на ремонт.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту от 23.22.2023 счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN UNI-T, гос. рег. знак № составила 119415 руб. 80 коп.

ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 119415 руб. 80 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN UNI-T, гос. рег. знак № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ответу АО «Альфа Страхование» договор ОСАГО на причинителя вреда не действовал на момент ДТП, полис № не заключался.

ФИО1, возражая относительно исковых требований, указал, что транспортное средство находилось в его пользовании на основании договора аренды, считал что на момент ДТП имеется полис ОСАГО, копия была выдана ООО «Транспорт Плюс», с которым был заключен договор аренды, передача недействительного полиса ОСАГО ООО «Транспорт Плюс» ввело ответчика в заблуждение относительно страхования автомобиля, фактически арендатор выдал транспортное средство без действующего страхового полиса.

Как следует из представленной копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель (ООО «Транспорт Плюс») предоставил арендатору - ФИО1 транспортное средство Geеly Coolray, гос. рег. знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан арендатору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство возвращено ООО «Транспорт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт возврата автомобиля. Автомобиль возвращен неисправным, зафиксированы повреждения.

Согласно пунктов 5.1, 5.2 договора аренды арендная плата за одни сутки составляет 2850 руб. 00 коп. Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи объекта аренды, стороны договорились что оплата по договору производится до 10 час. 00 мин. каждого дня аренды.

Расходы по страхованию ТС, включая обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО), несет арендатор. Арендатор обязан самостоятельно контролировать сроки действия страхового полиса ОСАГО и продлять его в случае необходимости. В случае наступления страхового случая (ДТП) по вине арендатора, ответственность несет арендатор как фактический владелец транспортного средства (п. 6.1 договора).

Довод ответчика о том, что арендатор выдал транспортное средство без действующего страхового полиса в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется подлежит отклонению.

Учитывая положения п. 6.1 договора аренды именно арендатор несет расходы по страхованию транспортного средства и несет ответственность за причиненный автомобилем ущерб, в том числе ДТП перед третьим лицам.

Кроме того, п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчик, действуя с достаточно степенью разумности и предусмотрительности мог убедиться в действительности имеющегося у него полиса ОСАГО на сайте РСА (https://www.autoins.ru/).

Арендатор несет полную материальную ответственность за весь ущерб, сумма которого превышает сумму страховки, а также за ущерб, в случае нарушения арендатором условий страхования ТС; повреждения или утраты комплектующих ТС, не являющихся предметом страхования, а также в случае повреждения или утраты передаваемых с ТС ключей и (или) документов, иных вещей, передаваемых арендатору по договору, акту приема-передачи. В указанном случае ущерб подлежит возмещению в полном объеме непосредственно арендатором (п. 6.5 договора).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В статье 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобилем Geеly Coolray, гос. рег. знак № владел ФИО1

Лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП и причинившим вред застрахованному автомобилю, является ФИО1

Сведений, из которых бы усматривалось, что ФИО1 на дату ДТП являлся работником ООО «Транспорт Плюс», не представлено, характер гражданско-правовых отношений с ФИО1 вытекает из договора аренды транспортного средства.

Соответственно, поскольку вред имуществу был причинен по вине водителя автомобиля ФИО1, он имел законные основания на управление автомобилем, при названных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу вред должен нести ФИО1 в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ как законный владелец, управлявший транспортным средством и причинившим вред.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что автомобиль CHANGAN UNI-T, гос. рег. знак № был отремонтирован, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряд, акт сдачи-приемки работ, счет на оплату. Данные документы подтверждают реально понесенные убытки по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают факт выполнения ремонтных работ и использованных при выполнении ремонта запасных частей, при этом все поименованные в заказ-наряде работы и запасные части связаны с устранением повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате его виновных действий, послуживших причиной ДТП, а также что ремонтные работы не соответствуют повреждениям полученным при ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, учитывая что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 119415 руб. 80 коп.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд отмечает, что в будущем ООО «СК «Согласие» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов в случае нарушения его прав со стороны ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 93 руб. 00 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 93 руб. 00 коп. за отправку искового заявления ответчику, что подтверждается почтовым реестром.

Учитывая необходимость несения данных расходов, суд полагает требования о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3589 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) ущерб в размере 119415 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 93 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: