Приговор № 1-2/2025 1-40/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025

Уголовное дело №г.

(№г.)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2025 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дмитриевского района Курской области Челнокова С.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Заболоцкого Н.Н., представившего удостоверение №149, выданное Управлением Минюста России по Курской области «18» октября 2002 года, и ордер № от «21» ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

1)«02» июня 2022 года Дмитриевским районным судом Курской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей 00 копеек; постановлением Дмитриевского районного суда Курской области от 25 сентября 2023 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами сроком на 160 (сто шестьдесят) часов;

2) «01» ноября 2023 года Дмитриевским районным судом Курской области по п.«а», п.«б», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к исправительным работам сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ч.1 ст.70 УК РФ, с применением ч.2 ст.72 УК РФ, из расчета, что 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ соответствует 02 (двум) месяцам исправительных работ, к назначенному наказанию частично была присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от «02» июня 2022 года в виде 01 (одного) месяца исправительных работ, с назначением окончательного наказания в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Дмитриевского районного суда Курской области от «23» мая 2024 года не отбытое наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев 24 (двадцати четырех) дней исправительных работ были заменены на принудительные работы сроком на 06 (шесть) месяцев 08 (восемь) дней с удержанием 10% в доход государства, снятой с учета ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области 28 декабря 2024 года в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

18 июня 2024 года примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся общей долевой собственностью подсудимой и ее бывшего супруга Ч.. В это время ФИО1, обнаружив Ч., находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спящим на диване в гостиной комнате, увидела на полу рядом с ним лежащие денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, и у подсудимой из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ч., с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18 июня 2024 года примерно в 20 часов 00 минут, подсудимая, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, убедившись в том, что ее никто не видит и за ее действиями никто не наблюдает, а также в том, что ее преступные действия не могут быть кем-либо пресечены, ФИО1, находясь в помещение гостиной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа взяла денежные средства, лежащие на полу рядом с диваном, где спал Ч., в сумме 15 000 рублей 00 копеек и, положив их в имевшуюся при себе сумку, скрылась с места совершения преступления, тем самым совершив хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего потерпевшему, обратив похищенное в свою пользу, и в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в результате своих преступных действий причинила Ч. ущерб в размере 15 000 рублей 00 копеек, который для последнего в силу материального положения является значительным.

Подсудимая ФИО1 в инкриминируемом ей деянии виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив достоверность показаний, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 17 сентября 2024 года и в качестве обвиняемого18 сентября 2024 года, 30 марта 2023 года (л.д.155-158 т.1, л.д.173-176 т.1), согласно которым в собственности имеется подсудимой 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживает, когда ее прежний супруг Ч., брак с которым был расторгнут 09 января 2023 года, находится в г.Москве на работе.

В июне 2024 года Ч. находился в г.Дмитриев по вышеуказанному адресу, поэтому подсудимая вместе с дочерью <данные изъяты> проживали в доме ее знакомой Г. по адресу: <адрес>.

18 июня 2024 года, около 13 часов 00 минут, ФИО1 со своей дочерью <данные изъяты> и Г. пришли в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, чтобы провести уборку, при этом входную дверь им открыл Ч. находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Во время уборки, когда Г. находилась на кухне, а ФИО1 в гостиной комнате, Ч. показал подсудимой денежные средства, которые лежали в кармане его джинсовых брюк, после чего высказав в адрес ФИО1 оскорбления, вышел из квартиры, при этом денежные средства Ч. забрал с собой. Спустя некоторое время, примерно 10 минут, в квартиру, где находилась ФИО1, зашла проживающая по соседству С., которая принесла телефон Ч., обнаруженный, со слов последней, в подъезде дома. Положив телефон Ч. на диван, подсудимая собрала мусор, после чего все, кто находился в квартире, ушли.

Примерно в 20 часов 00 минут этого же дня (18 июня 2024 года) ФИО1 приняла решение вернуться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы проверить, были ли закрыты там окна. Войдя в квартиру, ФИО1 обнаружила, что Ч., находясь в гостиной комнате, спит на диване, а рядом с ним на полу лежат денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек (две купюры номиналом по 5 000 рублей, а остальные купюры – по 1 000 рублей). Поскольку Ч. спал и не мог видеть ФИО1, последняя приняла решение совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, и использовать их по своему усмотрению. С этой целью ФИО1, взяв в руки, подняла с пола денежные средства на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек и, положив их в имеющуюся при себе сумку, вышла из квартиры Ч. и пошла домой к Г., при этом о содеянном подсудимая никому не сообщила.

19 июня 2024 года ФИО1 вместе с дочерью <данные изъяты> поехали в г.Железногорск, чтобы приобрести верхнюю одежду, но ничего не купив, они вернулись в г.Дмитриев и вместе с Г. пошли в магазин «Планета», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 приобрела дочери, себе и А. одежду, оплатив приобретенные товары денежными средствами, похищенными у Ч.., потратив примерно 7 000 рублей 00 копеек. Из оставшихся денежных средств ФИО1 передала 3 500 рублей 00 копеек своей старшей дочери Д., 1 500 рублей 00 копеек она передала второй дочери <данные изъяты>, которая положила их на свою банковскую карту «Тинькофф», а затем перевела Д., и 2 000 рублей 00 копеек подсудимая также передала Д. наличными купюрами.

20 июня 2024 года, А., отбывающий наказание в виде принудительных работ в <адрес>, попросил своего знакомого по имени Ц., что бы он отвез ФИО1 в исправительный центр, для того чтобы передать ему приобретенную подсудимой одежду. Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня ФИО1 с вышеуказанным лицом на автомобиле последнего уехала в <адрес>, где встретилась с А. и отдала ему приобретенные ею вещи., при этом подсудимая передала водителю Ц. за услугу 500 рублей 00 копеек. Остальные денежные средства ФИО1 потратила на приобретение продуктов питания.

Также подсудимая пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается; в настоящее время ФИО1 полностью возместила причиненный Ч. ущерб и претензий к ней потерпевший не имеет.

Помимо этого, факт совершения подсудимой инкриминируемого деяния и ее виновность в содеянном подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Ч., данными им в ходе предварительного расследования «23» июля 2024 года и «20» марта 2023 года (л.д.32-34 т.1) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ - в виду неявки указанного лица, из которых следует, что он зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой также являются его прежняя супруга ФИО1, и двое их дочерей. Также Ч. указал, что с 01 декабря 2023 года он неофициально осуществляет трудовую деятельность в должности охранника ЧОП «Святогор» на заводе «Тамаки», расположенном по адресу: <адрес>, работая вахтовым методом, а именно: 15 дней работает, 15 дней отдыхает; иногда остается на работе на полный месяц. Заработная плата потерпевшего за 15 отработанных дней составляет 40 000 рублей 00 копеек, которые он получает наличными денежными средствами.

16 июня 2024 года Ч., отработав смену, приехал в г.Дмитриев, при этом у потерпевшего имелись денежные средства в сумме 85 000 рублей 00 копеек, полученные за несколько вахт. Примерно в 09 часов 00 минут этого же дня, Ч., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с младшей дочерью <данные изъяты> передал последней денежные средства в сумме 75 000 рублей 00 копеек на сохранение, а 10 000 рублей 00 копеек потерпевший оставил себе и потратил их в течении нескольких дней.

В ночь с 17 на 18 июня 2024 года примерно в 00 часов 00 минут Ч. принял решение пойти домой к знакомому Александру, проживающему по соседству, в квартире №, для того, чтобы употребить спиртное. Спустя некоторое время, примерно через один час, Ч., возвратившись в свою квартиру забрал принадлежащие ему денежные средства в сумме 75 000 рублей 00 копеек, лежащие в сумке его дочери <данные изъяты>, и, положив их на полку в стенной шкаф, находящийся в гостиной комнате, лег на диван, стоящий напротив данного стенного шкафа, и уснул.

18 июня 2024 года, примерно в 13 часов 00 минут в квартиру, где находился Ч. пришли ФИО1, их дочь <данные изъяты> и Г., при этом подсудимая сообщила потерпевшему, что она хотела убрать квартиру. Поскольку Ч. в этот день употреблял спиртные напитки, он не помнит, что конкретно он делал и выходил ли он на улицу или нет. Однако Ч. помнит, что, проснувшись около 22 часов 30 минут, он обнаружил, что в квартире никого нет, когда он проверил наличие денежных средств, лежащих в стенном шкафу, обнаружил, что там находились денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек, то есть 15 000 рублей не хватало. Осуществив телефонный звонок ФИО1, последняя сообщила потерпевшему, что денежные средства она не брала. Когда же Ч.. сообщил подсудимой о том, что о пропаже денежных средств напишет заявление в полицию, ФИО1 ему сказала, что свою часть квартиры она оформит на потерпевшего и чтобы он не сообщил о случившемся в полицию. Спустя несколько дней, решив, что ФИО1 совершит обман, потерпевший обратился в полицию с заявлением о пропаже денежных средств.

Ущерб в размере 15 000 рублей является для Ч. значительным, поскольку заработная плата потерпевшего составляет 40 000 рублей 00 копеек, дополнительного источника дохода он не имеет, подсобного хозяйства не ведет.

Показаниями свидетеля обвинения Д., данными ею в ходе предварительного расследования «20» августа 2024 года (л.д.81-83 т.1) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ - в виду неявки указанного лица, из которых следует, что 19 июня 2024 года примерно в 12 часов 30 минут, осуществив телефонный звонок своей сестре <данные изъяты>, ей стало известно, что она вместе с матерью ФИО1 находятся г.Железногорске, на что Д. сообщила, что ей необходима денежная сумма, чтобы оплатить товары, заказанные в интернет-магазине «Валдбериес», после чего ФИО1 перевела денежные средства в сумме 1500 рублей на банковскую карту «Озон», принадлежащую свидетелю.

20 июня 2024 года, примерно в 19 часов 00 минут, когда Д. на улице встретила ФИО1, в ходе разговора, последняя передала свидетелю наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек одной купюрой, при этом на вопрос Д.., откуда у подсудимой денежные средства, последняя ответила, что она их получила от брата Ш. в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

23 июня 2024 года примерно в 19 часов 00 минут Д., вновь встретив ФИО1, попросила у подсудимой денежную сумму в размере 2 000 рублей 00 копеек на оплату кредита, на что ФИО1 передала свидетелю еще 2 000 рублей 00 копеек, а всего свидетель от подсудимой получила 5 500 рублей 00 копеек.

Также Д. пояснила, что сотрудниками полиции у нее в ходе выемки был изъят телефон «Айфон», в ходе осмотра которого из истории операций по ее банковской карте ПАО «Сбербанк» было установлено, что 18 июля 2024 года, 25 июля 2024 года и 29 июля 2024 года свидетель осуществляла переводв денежных средств в сумме 4 000 рублей 00 копеек, 3 000 рублей 00 копеек и 169 рублей 00 копеек на карту «Озон», открытую на имя А... При этом Д. уточнила, что в приложении интернет-магазина «Озон» она зарегистрирована под аккаунтом с номером +№ и электронной почтой <данные изъяты>. 29 мая 2024 года Д. заказала и получила в приложении «Озон» банковскую карту «Банка Озон», которая по какой-то причине была зарегистрирована на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием паспортных данных последнего. Вместе с тем данной картой свидетель активно использует для оплаты товаров в интернет-магазине, для чего 18 июля 2024 года, 25 июля 2024 года и 29 июля 2024 года Д. с банковского счета своей карты ПАО «Сбербанк» осуществляла переводы денежных средств на вышеуказанную карту «Банк Озон», при этом самому А. она никогда денежные средства не переводила и ее об этом никто не просил. О том, что ФИО1 совершила хищение денежных средств у ее отца Ч., Д.. стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля обвинения Г., данными ею в ходе предварительного расследования «26» августа 2024 года (л.д.85-87 т.1) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ - в виду неявки указанного лица, из которых следует, что 18 июня 2025 года, примерно в 13 часов 00 минут, по просьбе ее знакомой ФИО1 помочь провести уборку ее жилого помещения, Г. вместе с подсудимой пришли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где увидели находящегося в состоянии алкогольного опьянения Ч.., который поссорился ФИО1, но по какой причине, свидетель не помнит. Спустя, некоторое время, примерно 30 минут, когда Ч. ушел из квартиры, ФИО1 собрала мусор и они вместе ушли домой к свидетелю. Примерно в 20 часов 00 минут этого же дня ФИО1 сообщив свидетелю, что хочет прогуляться, и ушла из ее квартиры и вернулась примерно в 21 час 00 минут.

19 июня 2024 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 ушла из квартиры свидетеля и возвратилась в 12 часов 00 минут, при этом в руках подсудимой были два пакета, в которых находилась новая женская и мужская одежда. Когда Г. спросила у подсудимой, откуда у нее данные вещи, ФИО1 ей ответила, что она их приобрела своему сожителю А., отбывающему наказание в <адрес>, при этом ФИО1 не уточнила, откуда у нее появились денежные средства на их приобретение.

20 июня 2024 примерно в 14 часов 00 минут, Г.. вместе с ФИО1 пошли в магазин «Планета», расположенный по адресу: <адрес>, где подсудимая приобрела себе: джинсовые брюки, футболку, сандалии, серьги, а также: мужские джинсовые шорты, две мужские футболки, мужские кроссовки и мужские шлёпки, при этом какую денежную сумму подсудимая потратила на приобретение вышеуказанных вещей и какими купюрами она расплачивалась, свидетелю неизвестно, так как она выходила из торгового зала магазина в момент оплаты ФИО1 товара.

22 июня 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, сообщила Г., что ей необходимо поехать к сожителю А. в <адрес>, чтобы передать приобретенную одежду, и примерно в 12 часов 30 минут к подъезду дома свидетеля подъехал легковой автомобиль, куда ФИО1 погрузила три большие сумки желтого цвета с вещами и уехала; обратно ФИО1 вернулась примерно в 16 часов 30 минут этого же дня.

Показаниями свидетеля обвинения К., данными ею в ходе предварительного расследования «23» августа 2024 года (л.д.88-90 т.1) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ - в виду неявки указанного лица, из которых следует, что она работает продавцом-консультантом магазина «Планета» ООО «Фасон», расположенного по адресу: <адрес>.

20 июня 2024 года примерно в 14 часов 30 минут, когда К. находилась на рабочем месте, в торговый зал вышеуказанного магазина пришла ФИО1, которая ранее также работала продавцом данного магазина, с незнакомой свидетелю женщиной. ФИО1 приобрела женскую и мужскую одежду, однако что именно, К. не помнит. Приобретенный товар ФИО1 оплатила наличными денежными средствами, но какими именно купюрами и на какую сумму, свидетель также не помнит. Когда ФИО1 оплачивала приобретенный товар, второй женщины, пришедшей с нею, не было.

Также К. пояснила, что в магазине по периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения, но запись с данных камер обновляется каждые 30 дней, поэтому записи за 20 июня 2024 года уже не имеется.

Показаниями свидетеля обвинения Ц., данными им в ходе предварительного расследования «15» сентября 2024 года (л.д.144-146 т.1) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ - в виду неявки указанного лица, из которых следует, что он является владельцем автомобиля марки «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвета. Также свидетель указал, что был ранее знаком с ФИО1, ее прежним супругом Ч. и ее сожителем А..

21 июня 2024 года на телефон Ц. поступил звонок от А., который обратился к нему с просьбой отвезти ФИО1 до <адрес>, где А. отбывал наказание, на что свидетель ответил согласием.

22 июня 2024 года примерно в 12 часов 00 минут Ц. на своем автомобиле подъехал к пятиэтажному дому, номер которого он не знает, где расположены аптека и магазин «Акварель». Когда к автомобилю подошла ФИО1, свидетель увидел у нее в руках несколько больших сумок, которые он помог подсудимой поставить в багажник транспортного средства. По дороге в <адрес> ФИО1 передала Ц. 2 500 рублей 00 копеек, из которых на 1 000 рублей свидетель заправил автомобиль топливом, а остальное оставил себе. Приехав на место, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 вышла из автомобиля, забрав сумки, при этом А. ждал подсудимую около входа в КП. Спустя 10-15 минут ФИО1, поговорив с А. вернулась в салон автомобиля, и они поехали обратно в г.Дмитриев.

Показаниями свидетеля обвинения А., данными им в ходе предварительного расследования «18» сентября 2024 года (л.д.177-178 т.1) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ - в виду неявки указанного лица, из которых следует, что в период с 29 мая по 07 августа 2024 года он отбывал принудительные работы в <адрес>. После того, как А. был помещен в колонию, он осуществил телефонный звонок ФИО1 и обратился к ней с просьбой привезти личные вещи, а именно: верхнюю одежду, на что подсудимая ответила, что у нее нет денежных средств, тогда А. пояснил, что попросит своего знакомого по имени Ц., чтобы он привез ФИО1 в <адрес>.

20 июня 2024 года ФИО1 со знакомым А. – Ц. приехала в <адрес> и привезла ему спортивный костюм, две футболки, а также нижнее белье. За какие денежные средства подсудимая приобретала ему одежду, А. неизвестно, поскольку ФИО1 ему об этом не сообщала, о том, что подсудимая похитила денежные средства у своего прежнего супруга Ч.., она ему не говорила. В связи с тем, что А. активно работал в теплицах в <адрес>, по состоянию на 18 сентября 2024 года футболки и нижнее белье, приобретенные ФИО1, износились, и он их выбросил; спортивный костюм находился по месту работы свидетеля в <адрес>.

Также А. указал, что денежные средства ФИО1 ему не передавала и на счет банковской карты не переводила.

Сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, представленных суду материалами уголовного дела, а именно:

-в заявлении Ч. от 26 июня 2024 года (л.д.5 т.1), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 18 июня 2024 года совершило хищение денежных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес> (зарегистрировано в КУСП № от 26 июня 2024 года);

-в протоколе осмотра места происшествия и фото-таблице к нему от 26 июня 2024 года (л.д.8-16 т.1), согласно которому следователь СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области О. с участием: понятых <данные изъяты>, <данные изъяты>, произвела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого принимавший участие Ч. пояснил, что денежные средства лежали на полке стенного шкафа, находящегося в гостиной комнате.

В ходе осмотра указанного помещения на коробке из-под хлопьев был обнаружен изъят один след руки на отрезок липкой ленты-«скотч». Изъятый отрезок липкой ленты-«скотч» со следом руки помещены в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями понятых. Также в ходе осмотра Ч. был дактилоскопирован и его дактилоскопическая карта не была упакована;

-в заключении эксперта № от 06 августа 2024 года (л.д.44-47 т.1), согласно выводам которого, при проведении судебной дактилоскопической экспертизы следа руки, изъятого с поверхности коробки из-под хлопьев в ходе осмотра места происшествия 26 июня 2024 года по адресу: <адрес>, установлено, что он пригоден для идентификации, и оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-в протоколе осмотра предметов с фото-таблицей от 15 августа 2024 года (л.д.58-60 т.1), из которого следует, что следователь СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области З., в кабинете № административного здания ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области произвела конверта, полученного от эксперта после исследования № от 06 августа 2024 года; в ходе осмотра установлено, что на бумажном конверте белого цвета, размером 127мм.х90мм., целостность которого не нарушена, в верхней его части имеется наклеенная бирка с надписями, выполненными чернилами синего цвета: «26 июня 2024 г.; фабула: кража денег из квартиры свободным доступом»; изъято: один след руки; адрес: <адрес>; неразборчивые подписи понятых, следователя (дознавателя), эксперта (специалиста); в нижней части конверта наклеен лист белой бумаги, на котором имеется пояснительная надпись: экспертиза №, неразборчивая подпись <данные изъяты>, ниже рукописная надпись: один след руки, поверх надписей имеется оттиск печати фиолетового цвета «Экспертно-криминалистическое отделение УМВД России по Курской области №25»; при вскрытии конверта, извлечен отрезок липкой ленты – «скотч» размером 31,0мм.х24,0мм. со следом руки, наклеенный на соразмерный отрезок бумаги белого цвета; след руки имеет овальную форму, размером 25,0мм.х13,0мм., расположен в 3,0мм. от левого края и в 4,0мм. от верхнего края отрезка; после произведенного осмотра предметы упакованы в изначальный конверт;

-в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 августа 2024 года (л.д.61 т.1), из которого следует, что бумажный конверт с отрезком липкой ленты – «скотч» со следом руки признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №; хранится в уголовном деле;

-в протоколе выемки от 20 августа 2024 года (л.д.63-65 т.1), из которого следует, что следователь СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области З., в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> с участием Д. в кабинете № административного здания ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области предложила последней выдать телефон марки «Айфон 11»; Д. был выдан добровольно и изъят телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета в чехле зеленого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет, снабженный биркой с пояснительной запиской, заверенной подписями понятых и следователя, опечатанной печатью «Для пакетов СО»;

-в протоколе осмотра предметов с фото-таблицей от 20 августа 2024 года (л.д.66-77 т.1), из которого следует, что следователь СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области З.., с участием Д., произвела осмотр предмета, изъятого в ходе выемки 20 августа 2024 года, а именно: телефона марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета, сенсорного, безрамочного, находящегося в силиконовом чехле зеленого цвета, размером 151х76х8 мм; на момент осмотра телефон находится в рабочем состоянии, в его верхней части в ячейке дисплея имеется объектив камеры, на задней крышке телефона, в верхней левой части имеется два объектива камеры, с правой стороны от камер имеется фотовспышка, посередине крышки имеется изображение в виде откусанного яблока, в нижней части телефона имеется пазл для зарядки, в боковой части телефона имеются пазлы для двух сим-карт в одном из которых установлена сим-карта сотового оператора Теле2; путем набора комбинации *#06# в номеронабирателе телефона, установлены IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>; при входе в приложение «Настройки» имеется информация о телефоне: имя устройства - iPhone (Д.), название модели - iPhone 11, номер модели – №, серийный номер – №, сеть – Tele2, IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>; участвующая в осмотре Д. пояснила, что данный телефон принадлежит ей, в телефоне имеется установленное приложение «Сбербанк онлайн», «Озон», в котором содержаться сведения о банковских картах, открытых на ее имя; при включении телефона на рабочем столе, появляются ярлыки установленных приложений, в том числе, мобильное приложение интернет-магазина «OZON», при входе в мобильное приложение на «главной странице» имеется информация о банковской карте «OZON банк» МИР с номером *№, полный номер карты в приложении интернет магазина не открывается, при открытии истории операций по данной карте имеются сведение о пополнении 19 июня 2024 года на сумму 1 500 рублей с банковской карты «OZON банк» от Н.А. Ч.; при входе в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» имеется информация по банковским картам № МИР Сберкарта, № МИР, на экране на фоне карты № имеются сведения о сумме денежных средств, находящихся на банковском счете карты: 12,45 рублей, на фоне карты № имеются сведения о сумме денежных средств, находящихся на банковском счете карты: 0 рублей, при открытии историй операций по данным картам, сведений о пополнении счетов от ФИО1 не имеется; при просмотре историй операций по банковской карте №, имеется информация по переводам: 18 июля 2024 года 13:25:37 перевод по СБП на имя получателя А.. по номеру телефона получателя +7 №, Банк получателя Озон Банк, имя отправителя Д.., карта отправителя ****№, сумма перевода 4000.00 Р; 25 июля 2024 года 10:58:03 перевод по СБП на имя получателя А.. по номеру телефона получателя +7 №, Банк получателя Озон Банк, имя отправителя Д., карта отправителя ****№, сумма перевода 3000.00 Р; 29 июля 2024 17:09:30 перевод по СБП на имя получателя А.. по номеру телефона получателя +7 №, Банк получателя Озон Банк, имя отправителя Д., карта отправителя ****№, сумма перевода 169.00 Р; после произведенного осмотра телефон марки «iPhone 11», IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты> упакован в полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительной запиской, заверенной подписями понятых и следователя;

-в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 августа 2024 года (л.д.74 т.1), из которого следует, что телефон марки «iPhone 11», IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №; хранится в уголовном деле;

-в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 20 августа 2024 года (л.д.74 т.1), из которого следует, что телефон марки «iPhone 11», IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты> возвращен законному владельцу Д.;

-в протоколе выемки от 17 сентября 2024 года (л.д.162-163 т.1), из которого следует, что руководитель следственного органа - начальник СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Б., с участием ФИО1 в помещении <адрес> предложил последней выдать джинсовые брюки и футболку; Д. были выданы добровольно и изъяты джинсовые брюки и футболка; как указала ФИО1 данные предметы одежды она приобрела в магазине «Планета» за денежные средства, похищенные у Ч.;

-в протоколе осмотра предметов с фото-таблицей от 17 сентября 2024 года (л.д.164-166т.1), из которого следует, что руководитель следственного органа - начальник СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Б., с участием ФИО1, в помещении <адрес> произвел осмотр предметов одежды, изъятых в ходе выемки 17 сентября 2024 года, а именно: футболки, джинсовых брюк, принадлежащих ФИО1; футболка белого цвета с коротким рукавом, на груди имеется надпись черного цвета «BALINECIGA»; джинсовые брюки голубого цвета, на которых имеется этикетка с надписью «Jilida Life»; участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данные вещи она приобрела 19 июня 2024 года в магазине «Планета» в г.Дмитриев Курской области, оплатив товар денежными средствами, похищенными у Ч.; после произведенного осмотра указанные вещи возвращены законному владельцу ФИО1;

-в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 сентября 2024 года (л.д.167 т.1), из которого следует, что футболка и джинсовые брюки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №;

-в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 20 сентября 2024 года (л.д.168 т.1), из которого следует, что футболка и джинсовые брюки возвращены законному владельцу ФИО1;

-в протоколе выемки с фото-таблицей от 18 сентября 2024 года (л.д.180-182 т.1), из которого следует, что руководитель следственного органа - начальник СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Б., с участием А. в помещении гостиницы «Причал», находящейся в <адрес>, предложил последнему выдать спортивный костюм; А. был выдан добровольно и изъят спортивный костюм; как указал А. данный костюм был привезен ему ФИО1 в <адрес> 20 июня 2024 года;

-в протоколе осмотра предметов от 18 сентября 2024 года (л.д.164-166т.1), из которого следует, что руководитель следственного органа - начальник СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области Б., с участием ФИО1, в помещении комнаты № гостиницы «Причал», находящейся в <адрес>, произвел осмотр предметов одежды, изъятых в ходе выемки 18 сентября 2024 года, а именно: спортивного костюма серого цвета, состоящего из брюк и куртки; карманы на брюках и куртке оснащены застежками-молния черного цвета; на куртке и брюках имеются следы загрязнения, засаленности; участвующий в осмотре А. пояснил, что данный костюм ему 20 июня 2024 года привезла ФИО1 в <адрес>;

-в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 сентября 2024 года (л.д.185 т.1), из которого следует, что спортивный костюм признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №;

-в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 18 сентября 2024 года (л.д.186 т.1), из которого следует, что спортивный костюм возвращен законному владельцу А..

Оценивая доказательства, представленные сторонами в материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все следственные действия с участием ФИО1 произведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.189, ст.190 УПК РФ, в присутствии защитника Сорокина М.В., что исключало возможность применения к ней каких-либо недозволенных мер воздействия со стороны должностного лица, осуществлявшего предварительное расследование. В начале каждого следственного действия ФИО1 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, она предупреждались о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, в условиях, исключающих принуждение. Перед началом, в ходе и по окончании допросов ФИО1 каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступало. С протоколами допроса ФИО1 были ознакомлены лично, о чем свидетельствуют ее подписи, замечаний к протоколам она не имела. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, чтобы усомнится в их достоверности, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения в материалы уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего Ч. и свидетелей обвинения: Д.., Г.., К.., Ц., А. данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд считает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Помимо этого, при даче показаний вышеуказанными лицами, должностным лицом ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.42, ст.44, ст.56 УПК, а также положения ст.307, 308 УК РФ, после чего, лично, ознакомившись с протоколом допроса, потерпевший и свидетели отметили, что замечаний к протоколу у них не имеется, о чем в соответствующих графах имеются подписи указанных лиц. Каких-либо сведений о том, что на потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования кем-либо оказывалось какое-либо воздействие, либо о том, что данные лица не самостоятельно давали показания, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, а также дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимой деяние, и что это деяние совершила именно ФИО1, которая виновна в его совершении.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, исходя из приведенных выше доказательств, представленных в материалы дела, квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, находясь в квартире, являющейся общей долевой собственностью последней с прежним супругом Ч., расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями не наблюдает собственник имущества и иные лица, противоправно и безвозмездно похитила принадлежащие Ч. денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым, Ч. материальный ущерб в указанном размере, который в силу имущественного положения последнего является для него значительным. При этом действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, так как с момента хищения принадлежащих Ч. денежных средств до установления факта кражи прошел значительный промежуток времени, в течение которого подсудимая имела возможность распорядиться похищенным имуществом, и фактически им распорядилась.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Оценивая причиненный действиями подсудимых ущерб как значительный, суд в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», проанализировав имущественное положение Ч., который получателем пенсий (иных выплат) по линии органов ОСФР по Курской области не значится, осуществляя трудовую деятельность неофициально, получает заработную плату в размере 40 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, его ежемесячный доход по состоянию на июнь 2024 года составлял 40 000 рублей 00 копеек; иных доходов потерпевший не имеет, в его собственности находится 1/4 доля квартиры, находящейся в общей долевой собственности с прежней супругой ФИО1 (подсудимой по настоящему уголовному делу) и их детьми, а также автомобиль марки «Опель Астра», 1992 года выпуска, иных объектов недвижимого имущества и транспортных средств у Ч. не имеется. Сопоставив имущественное положение потерпевшего с размером причиненного ему ущерба в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а также принимая во внимание, что Ч. проживает один, несет расходы, в том числе, по оплате коммунальных платежей, оценив вышеприведенные доказательства, учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства Курской области от 08.09.2023 №982-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Курской области на 2024 год» величина прожиточного минимума в Курской области в 2024 году составляла 14 654 рубля 00 копеек для трудоспособного населения, соответственно, минимально необходимая для обеспечения жизнедеятельности одного взрослого лица ежемесячная сумма доходов не должна быть ниже указанной суммы, однако, учитывая доход потерпевшего, который немного выше, и ущерб в размере 15 000 рублей 00 копеек, причиненный преступными действиями ФИО1, который превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что его необходимо признать значительным для потерпевшего Ч., в связи с чем, оснований для исключения данного квалифицирующего признака не имеется.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом оснований для оправдания ФИО1, либо переквалификации действий подсудимой на более мягкую статью уголовного закона, не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимой ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия ее жизни.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом принимается во внимание ее удовлетворительная характеристика по месту жительства, согласно которой поступали сведения о недостойном поведении подсудимой, недобросовестном отношении последней к соседям и жалобы со стороны жителей д.Ладыгино в Администрацию Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области, в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области жалоб на поведение ФИО1 - не поступало (л.д.124, л.д.133 т.1), а также то, что ФИО1 не работает, на учете в качестве безработного не состоит (л.д.131 т.1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.123 т.1), за совершение административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности - не привлекалась (л.д.134 т.1).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО1 наличие малолетнего ребенка: дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной в материалы дела копией записи акта о ее рождении (л.д.128).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО1 добровольное возмещение ущерба потерпевшему Ч., о чем свидетельствует имеющееся в деле заявление последнего от 02 декабря 2024 года (л.д.9, л.д.36 т.2).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО1 признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания подсудимой ФИО1 по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, поскольку, будучи осужденной за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 02 июня 2022 года), а также за совершение умышленного преступления средней тяжести (по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 01 ноября 2023 года), судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и подсудимая вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Указанное обстоятельство суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 за совершенное ею преступление, предусмотренное п.«а», п.«б», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.63 УК РФ в качестве отягчающих при назначении наказания ФИО1, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Разрешая вопрос об определении ФИО1 вида наказание за совершенное ею деяние, учитывая конкретные обстоятельства дела, цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ею преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющееся обстоятельство отягчающее наказание, данные, характеризующие личность подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст.56 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - то есть в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а поскольку подсудимая, не отбыв наказание по предыдущему приговору, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление против имущества гражданина, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение при назначении ей наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, и п.47 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, однако данных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, ее отношение к содеянному, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить лишение свободы принудительными работами, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде принудительных работ, судом не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

Поскольку ФИО1 совершила преступление по настоящему уголовному делу в период отбывания наказания по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от «01» ноября 2023 года, в соответствии с которым она была осуждена по п.«а», п.«б», п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ (с учетом постановления Дмитриевского районного суда Курской области от 23 мая 2024 года) к принудительным работам на срок 06 месяцев 08 дней, однако данное наказание на дату вынесения настоящего приговора отбыто подсудимой в полном объеме 28 декабря 2024 года, суд приходит к выводу, что при назначении наказания у суда отсутствуют основания руководствоваться положениями ст.70УК РФ, предусматривающими назначение наказания по совокупности приговоров и присоединение к наказанию, назначаемому по последнему приговору, частично или полностью не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Также суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу избранную в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее отмены или изменения на иную, в соответствии со ст.110 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

-бумажный конверт с отрезком прозрачной ленты «скотч» с одним следом руки, находящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-телефон марки «iPhone 11» IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, находящийся на хранении у его законного владельца, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению по принадлежности;

-футболка и джинсы, находящиеся на хранении у законного владельца, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению по принадлежности;

-спортивный костюм, находящийся на хранении у законного владельца, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

Осужденной ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, зачтя в срок отбывания наказания время следования из расчета один день за один день принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденной предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого она должна прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства:

-бумажный конверт с отрезком прозрачной ленты «скотч» с одним следом руки, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-телефон марки «iPhone 11» IMEI 1: 35659710516010 0, IMEI 2: 35 659710519530 4, находящийся на хранении у его законного владельца, считать возвращенным Д.;

-футболку и джинсы, находящиеся на хранении у законного владельца, считать возвращенными ФИО1;

-спортивный костюм, находящийся на хранении у законного владельца, считать возвращенным А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: .

.
.

.
.