Постановление № 5-62/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 5-62/2025

УИД: 47RS0008-01-2025-001092-24

Дело № 5-62/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15

сентября

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ серии № №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № №.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz Vito 113 CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (собственником ТС является Потерпевший №2), находясь на <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz Vito 113 CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (собственником ТС является Потерпевший №2), находясь на а/д Кириши-Будогощь-Смолино 35 км 630 м <адрес>, в нарушение п.10.1 ППД РФ, не учел скорость движения ТС, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения ТС. В результате ДТП пассажир автомашины Mercedes-Benz Vito 113 CDI – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, согласно заключению СМЭ №ж-25 причинён вред здоровью средней тяжести, и пассажир автомашины Mercedes-Benz Vito 113 CDI – Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, согласно заключению СМЭ №ж-25 причинён вред здоровью средней тяжести, тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, вину признал, пояснил, что заключения эксперта не оспаривает, отводов эксперту не имеет, с тяжестью вреда здоровью согласен.

Потерпевшая Потерпевший №2 надлежащим образом посредством направления судебной повестки, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, претензий к привлекаемому ФИО1 не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом посредством направления судебной повестки, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных потерпевших, полагая, что они надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для их надлежащего извещения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ГИБДД, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 3);

сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6);

телефонограмму (л.д. 67,9,11);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18);

схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19);

фототаблицу (л.д. 20-21);

чек-прибора проверки на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

объяснение ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

объяснение Потерпевший №2 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

объяснение ФИО3 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

объяснение Потерпевший №1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

видеозаписью (л.д.76)

заключение эксперта №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101), согласно которому у Потерпевший №1 имел место: неосложненный компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, объективно подтвержденный рентгенологически. Указанные повреждения, возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, а также закрытым характером переломов. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения по признаку длительного расстройства здоровья подлежат оценке как причинение вреда здоровью человека средней тяжести, т.к. они не сопровождались угрожающими жизни явлениями, не сопряжены со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, для лечения их со срастанием переломом и восстановлением полноценной функции позвоночника требуется срок более 21-го дня. Данный вывод сделан в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н). Термин «обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, а потому для использования в экспертных выводах применяться не может. В связи с этим ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся телесные повреждения образоваться.. . при обстоятельствах, указанных в определении?» находится вне компетенции судебно-медицинского экспорта. Однако, учитывая сущность повреждений, имевшихся у Потерпевший №1., их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать выводы о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в определении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е ДД.ММ.ГГГГ). При этом характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия (съезд в кювет) при нахождении Потерпевший №1 внутри салона автомобиля;

заключение эксперта №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104), согласно которому у Потерпевший №2 имела место тупая травма левой нижней конечности, проявлением которой стали ушиб мягких тканей левой стопы, гематома со ссадиной левой стопы и левого коленного сустава, а также болевой синдром с обратимым нарушением функции левой нижней конечности. Указанные повреждения, возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью. Имевшиеся у Потерпевший №2 повреждения по признаку длительного расстройства здоровья подлежат оценке как причинение вреда здоровью человека средней тяжести, т.к. они не сопровождались угрожающими жизни явлениями, не сопряжены со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, для лечения их со срастанием переломом и восстановлением полноценной функции позвоночника требуется срок более 21-го дня. Данный вывод сделан в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.№н). Термин «обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, а потому для использования в экспертных выводах применяться не может. В связи с этим ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся телесные повреждения образоваться.. . при обстоятельствах, указанных в определении?» находится вне компетенции судебно-медицинского экспорта. Однако, учитывая сущность повреждений, имевшихся у Потерпевший №1., их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать выводы о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в определении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). При этом характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия (съезд в кювет) при нахождении Потерпевший №2 внутри салона автомобиля. Кроме того, Потерпевший №2 были поставлены диагнозы «ушиб поясницы, ушиб 1-го пальца левой кисти», однако, в представленных медицинских документах нет описания объективных симптомов данного повреждения, поэтому упомянутый диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке, нарушений при назначении и проведении указанных экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, при этом выводы указанных заключений эксперта являются ясными, понятными, аргументированными и научно обоснованными, сомнений не вызывают, оснований сомневаться в компетентности эксперта, под расписку предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений статьей 7, 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и Правил дорожного движения, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной ответственности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, необходимо назначить одно наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, привлекаемый уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (л.д. 112-113).

Учитывая при назначении наказания наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемый до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает возможным назначить привлекаемому наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья