Приговор № 1-249/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-249/2023

61RS0033-01-2023-001653-29

Дело № 1-249/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 18 октября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Цаплиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Загора Г.Ф.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21 июля 2023, вступившим в законную силу 01.08.2023, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Однако ФИО1 вопреки требованиям ПДД РФ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

20.08.2023 примерно в 01 час 30 минут ФИО1, имея умысел на управление автомобилем «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №-193 регион в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения и таким образом нарушает правила дорожного движения, передвигался на указанном выше автомобиле по <адрес>, где был замечен сотрудниками ДПС ОМВД России по Кагальницкому району, пытаясь скрыться, свернул к дому <адрес> вышеуказанного населенного пункта и забежал во двор, но был настигнут сотрудники полиции и доставлен в служебный автомобиль ОГИБДД. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с этим сотрудниками ДПС ОМВД России по Кагальницкому району ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,089 мг/л, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в МУЗ ЦРБ Кагальницкого района, на что ФИО1 ответил отказом и был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, порядок и последствия обжалования судебного решения ему разъяснены защитником и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник подсудимого–адвокат Загора Г.Ф. в судебном заседании ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель-заместитель прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинский Н.М. не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не нарушены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, несудим на основании указа Президента РФ «О помиловании» от 02.09.2022, принимал участие в специальной военной операции, награжден медалью «За отвагу» Указом Президента №119898 от 25.02.2023, работает по найму разнорабочим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия его жизни, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль «Богдан 2110» государственный регистрационный знак №-193 регион, которым управлял ФИО1, продано по договору купли-продажи от 24.08.2023 (л.д.39).

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Так как транспортное средство подсудимого реализовано, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию стоимость данного транспортного средства в размере 15 000 рублей.

Относительно вещественного доказательства CD – диска, суд считает, что его необходимо продолжить хранить при материалах дела, в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - СD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т. № 1 л.д.61) - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму в размере 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –