Апелляционное постановление № 22К-1228/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/10-12/2024

копия

Судья Маясарова Р.М. материал № 22к-1228/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Воронковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., представителей заявителя: ФИО1 и адвоката Едгорова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2024 года, которым частично удовлетворена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское».

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступления представителей заявителя ФИО1 и адвоката Едгорова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» при проведении проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ, по заявлению о поджоге автомобиля, принадлежащего ФИО2, выразившихся в отсутствии допроса подозреваемого ФИО7, в игнорировании прямых указаний на подозреваемого, в отсутствии запроса видео-материалов с камеры домофона «Цифрал-Сервис», в отсутствии заключения эксперта об остаточной стоимости сгоревшего автомобиля, в не предоставлении и не направлении потерпевшему своевременно сведений и документов о движении уголовного дела, в постоянном введении потерпевшего в заблуждение относительно уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2024 года частично удовлетворена вышеуказанная жалоба заявителя ФИО2 Судом постановлено признать незаконными бездействия сотрудников ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» по невыполнению указаний прокурора Центрального района г. Оренбурга по факту поджога автомобиля, принадлежащего ФИО2, с возложением обязанности по устранению данных нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», выразившееся в отсутствии допроса подозреваемого ФИО7, на которого прямо указали несколько опрошенных граждан, в игнорировании прямых указаний на подозреваемого, о его неоднократных высказываниях, о совершении этого, очередного, преступления в ночь со дня получения им обвинительного акта по другому преступлению, в отсутствии запроса видео-материалов с камеры домофона «Цифрал-сервис», что повлекло отсутствие видео хорошего качества, как доказательства по уголовному делу, в отсутствии заключения эксперта об остаточной стоимости сгоревшего автомобиля, не предоставлении и не направлении потерпевшему своевременно сведений и документов о движении уголовного дела, в постоянном введении потерпевшего в заблуждение, относительно уголовного дела.

Отмечает, что в ходе судебного заседания выявлено еще некоторое количество явных нарушений. Полагает, что необходимо зафиксировать факт незаконных действий и бездействий сотрудников отдела полиции № 2 г. Оренбурга на дату подачи жалобы. В судебном заседании суд огласил, что от прокурора поступило постановление, которым он отменил постановление о приостановлении дела и обязал исправить недочеты. Однако потерпевшему и его представителям до сих пор не вручено данное постановление. В судебном заседании прокурор взял на себя обязательство направить его почтой. Считает, что прокурор был обязан изначально и своевременно исполнять надзор за деятельностью должностных лиц, до совершения ими незаконных действий (бездействий) и незамедлительно пресекать их. Полагает, что вынесение прокурором неизвестного постановления, представленного им судье в судебном заседании, без вручения потерпевшему и его представителям, и без подтверждения почтового отправления - никак не влияет на уже свершившийся и очевидный факт незаконных действий и бездействий указанных сотрудников отдела полиции. Вывод суда не содержит конкретных указаний какие нарушения необходимо устранить. В тексте решения суда имеются противоречия.

Указывает, что в судебном заседании не были удовлетворены ходатайства. Считает, что суду необходимо было истребовать информацию и документы, на которые он ссылается в своём решении, а не доверять ответчикам и прокурору, вставшему на защиту сотрудников полиции, а не на защиту прав граждан. Также указывает, что получил копию постановления суда по результатам рассмотрения жалобы только 7 мая 2024 года при личном обращении представителя. В результате считает, что потерпевший ограничен на обжалование постановления фактически этим же днем, а именно днем получения копии постановления.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, его жалобу удовлетворить, признать незаконными действия и бездействия сотрудников, тем самым указать на обязанность привлечения к ответственности лиц, совершивших поджог автомобиля.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) сотрудников полиции МУ МВД России «Оренбургское», выразившиеся в не проведении надлежащей доследственной проверки по его сообщению о преступлении – поджоге автомобиля, в не проведении в ее рамках опросов указанных им лиц, в не истребовании видео с места происшествия, в не установлении виновного, а также в не направлении заявителю копий процессуальных решений.

Суд, проверяя доводы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении, поскольку по результатам проведённой проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному КУСП № 8730 от 30 апреля 2022 года, следователем 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Центрального района города Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 вынесено постановление от 24 октября 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и принятии его к своему производству (л.м. 47).

При этом судом апелляционной инстанции было также установлено, что в рамках проверки сообщения о преступлении сотрудниками полиции были опрошены ФИО1, ФИО4, ФИО5, был составлен протокол осмотра места происшествия, назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Вместе с тем судом первой инстанции было верно указано, что, несмотря на проведение установленных мероприятий, по результатам которых было возбуждено уголовное дело, сотрудниками полиции не были выполнены неоднократные указания прокурора Центрального района г. Оренбурга о назначении и проведении оценочной экспертизы для установления стоимости причинённого ущерба в результате поджога автомобиля.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о полном удовлетворении его жалобы о бездействии сотрудников полиции в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, являются несостоятельными, поскольку проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ была проведена, по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В ходе проведения предварительного расследования, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 был признан потерпевшим, допрошен по обстоятельствам дела. Также в материалах уголовного дела содержатся протоколы допроса свидетелей, постановления о назначении и проведении пожарно-технической, дактилоскопической экспертиз.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник отдела уголовного розыска ФИО6 пояснил, что в настоящее время ФИО7, на допросе которого заявитель и его представитель настаивали, был доставлен в отделение полиции и допрошен следователем ФИО8

Доводы представителя заявителя ФИО1 о том, что суд не исследовал диск с видеоматериалами, приобщённый к уголовному делу, на предмет проверки его содержания, основаны на неверном понимании закона, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ собранные по делу доказательства не могут быть исследованы и оценены на предмет достаточности и достоверности.

Доводы представителя заявителя ФИО1 о том, что им неизвестно в производстве какого следователя находится уголовное дело, нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания жалобы самого заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что его представитель 14 декабря 2023 года была ознакомлена с материалами уголовного дела, в том числе с процессуальными документами, составленными следователем.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления суда следует, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем ФИО3, постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесено начальником отделения 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное заседание судом первой инстанции было проведено полно и всесторонне, для проверки доводов заявителя были выслушаны должностные лица, истребованы материалы уголовного дела. Ходатайство стороны заявителя о вызове в суд следователя судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

Также судом не было установлено бездействие должностных лиц по факту не уведомления заинтересованных лиц о ходе расследования уголовного дела, поскольку в материале имелись сообщения, направленные должностными лицами заявителю и его представителю.

Доводы представителя заявителя ФИО1 о невручении копии постановления заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Легейдина Н.М. от 17 апреля 2024 года, которым было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу (л.м. 63-64), приобщённое в судебном заседании суда первой инстанции, не влекут признания решения суда незаконным.

Судом апелляционной инстанции было предложено представителю заявителя ознакомиться со всеми материалами, представленными в суд, вместе с тем от ознакомления ФИО1 отказалась, указав о желании получить копию постановления от 17 апреля 2024 года из прокуратуры по почте и об отсутствии времени на ознакомление.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения суда неясно, какие бездействия сотрудников полиции были признаны судом незаконными, являются несостоятельными, так как решение суда каких-либо сомнений не содержит. Судом ясно и понятно указано о признании незаконными бездействия сотрудников ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» по невыполнению указаний прокурора Центрального района г. Оренбурга по расследованию данного уголовного дела о проведении экспертиз, об установлении стоимости ущерба, причинённого поджогом.

Факт вручения копии постановления суда 7 мая 2024 года, не свидетельствует о нарушении права заявителя на обжалование состоявшегося судебного решения, которым ФИО2 воспользовался.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна судья Т.А. Паждина