Апелляционное постановление № 22-1434/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 4/17-172/2024

Судья Бондаренко А.Н. материал № 22-1434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Бабичева С.Г.,

защитника осужденного ФИО2, адвоката Поповой И.И.,

защитника осужденного ФИО3, адвоката Савина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 октября 2024 года, которым осужденным Козубу <данные изъяты>, Бойко <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> зачтено время содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не были уведомлены о судебном заседании прокурор и адвокат, а также он сам, участия в судебном разбирательстве не принимали, в связи с чем было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности приведения доводов в своих интересах. Считает, что судом не могли быть применены ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2018 года, поскольку по времени принятия изменений в эту статью УК РФ и ухудшающих его положение, он уже находился под стражей. Просит постановление суда отменить.

Судом апелляционной инстанции были предприняты все исчерпывающие меры для извещения и обеспечения явки осужденного ФИО3

Как следует из судебного материала, судом апелляционной инстанции направлялись уведомления о месте, дате и времени начала рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление суда от 3.10.2024 года посредством телеграммы, извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места фактического проживания ФИО3 Кроме того, осужденный ФИО3 извещался о судебном заседании по номеру телефона, имеющемуся в материалах уголовного дела и указанному осужденным, но на звонки не отвечал. При этом, как следует из материала, ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 не заявлял, как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, материал рассмотрен в отсутствие осужденного ФИО3, поскольку такое поведение фактически свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на защиту и ведет к нарушению прав других участников процесса, а также разумных сроков уголовного судопроизводства.

Кроме того, интересы осужденного ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляет адвокат Савин В.В., который, осуществляя защиту осужденного, пользуется всеми правами, предоставленными ему уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Бабичев С.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить;

- осужденный ФИО2 и его защитник, адвокат Попова И.И., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить;

- защитник осужденного ФИО3, адвокат Савин В.В., полагался на усмотрение суда;

- прокурор Ильясова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора стороны, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленного материала усматривается, что осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитники и прокурор о судебном заседании извещены не были.

Как следует из судебного материала, рассмотрение выделенного материала в отношении этих осужденных о зачете в срок наказания периода их содержания под стражей, проходило в отсутствие осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, их защитников, адвокатов Бабичева С.Г., Масловой Т.В. и Загитовой С.В., соответственно, а также прокурора.

В материале отсутствуют их расписки о том, что они своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению материала о зачете в срок наказания периода содержания под стражей.

Так, осужденному ФИО1 было направлено извещение суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской обрасти, а осужденному ФИО2 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Между тем, осужденный ФИО1 находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, а осужденный ФИО2 в ФКУ колонии – поселении № 6 УФСИН России по Республике Адыгея.

Что касается других участников процесса, то в материале имеются лишь сопроводительные письма о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о зачете в срок наказания периода содержания под стражей и одно ходатайство адвоката Бабичева С.Г. об отложении одного из судебных заседаний.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и ограничении прав осужденных на защиту, а потому постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту.

Кассационным определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции по кассационным жалобам стороны защиты и кассационному представлению приговор суда от 28.12.2022 года и апелляционное определение от 8.06.2023 года в части зачета времени содержания осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей в срок отбывания наказания отменены.

Таким образом, с учетом компетенции суда апелляционной инстанции, в силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяя постановление суда от 3.10.2024 года, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным постановить новое судебное решение.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ является предметом рассмотрения суда при исполнении приговора, если этот вопрос не был разрешен при постановлении приговора (п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) и не предполагает пересмотра самого приговора.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Согласно ст. 72 УК РФ, регламентирующей сроки исчисления наказания и зачет наказания, а именно ч. 3.2 данной статьи (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ, который вступил в силу с 14.07.2018 года), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных в том числе и за преступления, предусмотренные, частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Как следует из представленного материала,-

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другие к различным срокам лишения свободы за совершение преступлений;

ФИО1 по ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО2 по ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ФИО3 по ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ), с зачислением в срок отбывания наказания времени содержания этих осужденных под стражей из расчета один день отбывания наказания за полтора дня содержания под стражей;

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда данный приговор оставлен без изменения;

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор суда от 28.12.2022 года и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о зачете в срок наказания периода содержания осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей, отменены, уголовное дело в этой части передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, при вынесении приговора решил вопрос об исчислении срока наказания осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 руководствуясь п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Между тем, положения указанной нормы закона неприменимы в данном случае, поскольку в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд апелляционной инстанции, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, полагает правильным зачесть ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима время содержания их под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в части указания на вынесение обжалуемого постановления с нарушениями уголовно-процессуального закона.

А довод жалобы осужденного ФИО1 о неверном применении норм ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2018 года, поскольку он уже находился под стражей, не соответствует положениям уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.23, ч. 1 ст. 389.24, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 октября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о зачете в срок наказания периода их содержания под стражей, отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать Козубу <данные изъяты> в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать Бойко <данные изъяты> в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО3 <данные изъяты> в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова