Решение № 2А-288/2020 2А-288/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-288/2020

Дело № 2а-288/2020 год

УИД 22RS0034-01-2020-000434-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Школиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» к УФССП по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района Алтайского края об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Михайловского района, УФССП по Алтайскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование указав, что 04.09.2020г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (обязать устранить нарушения санитарного законодательства), со сроком добровольного исполнения по решению суда до 01.08.2020г. вынесено оспариваемое постановление, которым с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Полагает, указанное постановление незаконным, поскольку большая часть работ выполнена и устранены нарушения санитарного законодательства. В связи с изложенным истец просил постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2020г. о взыскании исполнительского сбора отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, уточнив их, дополнительно просила восстановить процессуальный срок для обращения с административным иском в суд в связи с обращение в суд с аналогичным заявлением в установленный законом срок, которые в связи с неисправлением недостатков возвращены определением суда.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района ФИО2

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое постановление от 04.09.2020г. законным и обоснованным, поскольку должником в установленный решением суда срок возложенные на него обязательства не исполнены.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП Михайловского района, УФССП по Алтайскому краю, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, суд с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, исполнительного производства приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018г. возбуждено исполнительное производство №2613/18/22051-ИП на основании исполнительного документа в отношении должника КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где взыскателем является ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, предметом взыскания – иной вид исполнения неимущественного характера (обязать устранить нарушения санитарного законодательства), копия постановления вручена представителю должника, что не оспаривалось стороной административного истца.

Из содержания указанного постановления судебного пристава-исполнителя (п. 2) следует, что должнику КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 01.08.2020г., также он предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

По смыслу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

19.03.2018г. судебным приставом-исполнителем в адрес КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» направлено требование о предоставлении плана устранения нарушений санитарного законодательства до 23.03.2018г. по решению суда №2-65/2018 г. от 09.02.2018г.

В соответствии с представленным планом КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» проведены следующие работы: косметический ремонт в детском отделении, инфекционном отделении, ФАПе с. Назаровка с января 2019г. по август 2020г., косметический ремонт в варочном цехе пищеблока с января 2020г. по август 2020г., оборудование вентиляцией с января 2019г. по август 2020г., вывод за пределы рабочих помещений выключателей бактерицидных облучателей открытого типа с июня 2018г. по август 2018г., устранение дефектов напольного покрытия, стен прачечной, замена деревянных окон с июня 2018г. по июнь 2019г.

КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» предоставлена информация о проделанных работах, указанных в исполнительном листе, согласно которой проведен косметический ремонт и устранены дефекты стен, потолка в детском отделении, заменены сгораемые конструкции (пол), в инфекционном и хирургическом отделениях, эндоскопии заменена вентиляция, проведен ремонт в варочном цехе пищеблока, заменены сгнившие оконные деревянные рамы, заменена вентиляция, помещения стирального, гладильно-сушильного цеха, помещения приема и сортировки белья оборудованы вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, проведен ремонт пола, заменены деревянные оконные блоки на пластиковые, шпаклевка, ремонт ФАП в с. Назаровка выполнен в полном объеме, ФАП введен в эксплуатацию в Полуямской врачебной амбулатории заменены сгораемые конструкции (пол), произведена замена оконных блоков на пластиковые, косметический ремонт в варочном цехе пищеблока выполнен своими силами из наших средств, поэтому невозможно предоставить документального подтверждения этому, это можно только увидеть при осмотре; что касается замены оконных блоков в варочном цехе, то этот недостаток также устранен, имеется акт выполненных работ, указанные в третьем пункте помещения не оборудованы вентиляцией, т.к. это возможно только с разрешения Минздрава, нарушение не устранено, т.к. финансирование не выполнено в связи с большими денежными затратами, за исключением детской поликлиники: все, и вентиляция в том числе, построено новое, акты приложены, выключатели бактерицидных облучателей открытого типа выведены за пределы рабочих помещений своими силами из наших средств, поэтому невозможно предоставить документального подтверждения этому, это можно только увидеть при осмотре.

04.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым с должника КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.09.2020г.

Таким образом, установив получение КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа до 01.08.2020г. и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о правомерности принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

В ходе судебного разбирательства от административного истца поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 27.10.2015 №2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ч. 5 ст. 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора юридическому лицу стало известно 09.09.2020г. (вх.515), о чем штамп с номером регистрации.

16.09.2020г. административное заявление с аналогичными требованиями КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» поступило в адрес Михайловского районного суда, которое 17.09.2020г. оставлено без движения, 02.10.2020г. возвращено административному истцу почтовым отправлением в связи с неустранением недостатков, явившихся основанием для оставления без движения, при этом документы, представленные во исполнение определения суда от 17.09.2020г., не были расценены судом как достаточные для исправления недостатков административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, учитывая первоначальное обращение истца в пределах установленных законом сроков, а также принимая во внимание значимость для взыскателя вопроса восстановления по суду нарушенного права.

Пункт 6 ст. 12 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения санитарного законодательства, как оборудование вентиляцией в настоящее время остаются невыполненными в связи отсутствием финансирования из бюджета субъекта Алтайского края, федерального бюджета на указанные цели, при этом юридическим лицом направлялись письма о выделении бюджетных средств на указанные цели. Остальные работы являются выполеными.

При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые меры административного истца, как должника по исполнительному производству, к добровольному исполнению решения суда, объем исполненных требований в рамках санитарного законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 25% до 37500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» к УФССП по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района Алтайского края об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора на ? долю по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.09.2020г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №2213/18/22051-ИП, установив его в сумме 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 17.11.2020г.

Дело № 2а-288/2020 год

УИД 22RS0034-01-2020-000434-98